Решение № 4215 от 23.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4215 гр. София, 23.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20241110210337 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН

Образувано е по жалба на Р. Т. Т., ЕГН хххххххххх, против електронен фиш серия К № 7756465, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се прави искане обжалваният електронен фиш да бъде отменен поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Навежда се, че в електронния фиш липсва надлежно описание на обстоятелствата на нарушението. Излагат се доводи, че посочената като нарушена разпоредба на чл. 21 ал. 2 ЗДвП не въвежда правило за поведение към водачите на пътни превозни средства и не кореспондира на фактическото описание на нарушението. Твърдяното несъответствие между посочената като нарушена разпоредба и описанието на обстоятелствата на нарушението жалбоподателят преценява като съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото му на защита. Навежда се, че не са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на 1 правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., Наредбата). Като нарушена се сочи разпоредбата на чл. 4 ал. 1 от Наредбата, съгласно която за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Като нарушена се сочи и разпоредбата на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. поради липса на снимка на техническото средство, с което е установено твърдяното нарушение, с посочени дата и час на използването му. Излагат се и твърдения, че извършването на нарушението не е доказано, тъй като не е установено дали техническото средство е било разположено в зоната на действие на пътен знак В26. Навежда се и че е налице разминаване между измерената скорост, посочена в обжалвания електронен фиш, и скоростта, която се установява от вещественото доказателствено средство, дори след приспадане на възможната техническа грешка. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш.

В съдебно заседание въззивният жалбоподател Р. Т., редовно призован, се явява лично и пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш по доводите във въззивната жалба.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител.

След приключване на съдебните прения и обявяване на делото за решаване по делото са постъпили писмени бележки вх. № 288687/12.09.2024 г. от юрк. С. Михайлова, с пълномощно от Директора на СДВР, с които се прави искане за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като се излагат съображения, че същият е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендирано адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН . Не бяха представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя, поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП и като срочно подадена, да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

2

Жалбоподателят Р. Т. Т. е правоспособен водач на ППС и притежава СУМПС № хххххххххххх/11.01.2023 г., издадено от СДВР, валидно до 11.01.2033 г.

Към 23.06.2023 г. лек автомобил марка "Мерцедес", модел "ГЛ 550 4 МАТИК" с рег. № ххххххххх бил собственост на жалбоподателя Р. Т. Т..

На 23.06.2023 г. в 11:38 часа лек автомобил марка "Мерцедес", модел "ГЛ 550 4 МАТИК" с рег. № ххххххххх се движел на територията на град София, по бул. „Цариградско шосе“ до номер 86 с посока на движение от бул.

„Александър Малинов“ към ул. „Павел Красов“. В коментирания пътен участък с пътен знак В26 било въведено ограничение на максималната скорост на движение от 80 км/ч. Независимо от въведеното ограничение в участъка, до административен номер 86 горепосоченият лек автомобил се движел със скорост от 102 км/ч.

За времето от 11.00 часа до 13.00 часа на 23.06.2023 г. в участъка на бул. „Цариградско шосе“ до № 86 се осъществявал контрол на спазването на режима на скоростта с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с идентификационен номер 11743 FO, която била преминала периодична проверка на техническата изправност за времето от 29 - ти до 30.03.2023 г. в Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" със заключение, че съответства на одобрения тип. Автоматизираната техническа система била разположена на триножник на участък от пътя, работела в стационарен режим и заснемала отдалечаващите автомобили с посока на движение на контролираните пътни превозни средства от бул. "Александър Малинов" към ул. "Павел Красов".

На 14.07.2023 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 7756465, с който административнонаказателната отговорност на въззивния жалбоподател била ангажирана за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал.

1 ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП му било наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за собствеността на автомобил с рег. № СВ2500СВ, заповед № 8121з3 931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол № 037 – СГ ИСИС/30.03.2023 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип ARH CAM S1, идентификационен номер 11743FO, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология, справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, справка за нарушител/водач, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р42675/26.06.2023 г., сертификат № AR1H01032019214 за преминато обучение за работа със стационарна преносима система за контрол на скоростта модел ARН CAM S1, отговор от Столична община, Дирекция „Управление и анализ на трафика“ изх. № СОА24 – ДИ11-3792/16.08.2024 г., ведно с копие от проект за организация на движението по бул. „Цариградско шосе“ в района на административен номер 86 с посока на движение от бул. „Александър Малинов“ към ул. „Павел Красов“, вещественото доказателствено средство – снимка към електронен фиш серия К № 7756465 от 14.07.2023 г., веществените доказателства – снимка на разположението на уреда и снимка на пътен знак "В26".

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на приобщеното веществено доказателствено средство и на веществените доказателства.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло снимка към електронен фиш серия К № 7756465 от 14.07.2023 г. като годно веществено доказателствено средство. От същaта се установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост.

Като веществени доказателства съдът кредитира приложените снимки на разположението на уреда на триножник на участък от пътя, както и снимката на пътен знак "В26", въвеждащ ограничение на скоростта от 80 км/ч. Вещественото доказателство - снимка на пътен знак "В26", изцяло кореспондира на писмените доказателства - отговор от Столична община, Дирекция „Управление и анализ на трафика“ изх. № СОА24 – ДИ114 3792/16.08.2024 г., ведно с копие от проект за организация на движението по бул. „Цариградско шосе“ в района на административен номер 86 с посока на движение от бул. „Александър Малинов“ към ул. „Павел Красов“, към дата 23.06.2023 г. относно въведеното в пътния участък ограничение на скоростта.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна, а електронният фиш следва да бъде потвърден, тъй като е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Всички възражения на въззивния жалбоподател съдът прецени като неоснователни.

Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС „легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението“.

Обжалваният електронен фиш серия К № 7756465 е издаден от компетентна държавна институция – Столична дирекция на вътрешните работи и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл.

5

189 ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Посочени са времето на извършване на нарушението, пътя, отворен за обществено ползване, както и пътния участък, където е установено превишението на скоростта – бул.

„Цариградско шосе“ до № 86, посочена е посока на движение на контролираните пътни превозни средства - от бул. "Александър Малинов" към ул. "Павел Красов", посочено е действащото ограничение на скоростта - 80 км/ч, въведено с пътен знак "В26", както и измерената скорост. Предвид горното съдът прецени като неоснователни оплакванията на въззивния жалбоподател за липса на надлежно описание на обстоятелствата на нарушението.