Решение № 3 от 06.01.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Свиленград, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20255620200939 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 2 5-1253-002327 от 28.08.2025 година на Началник Група в Сектор „Пътна полиция” при ОДМВР – Хасково, с което на С. П. Н. с Е Г Н ********** от **************************************, за нарушение на чл. 58, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания „ГЛОБА” в размер на 1 000 лв. (511.29 евро) и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)” за срок от 3 месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 година на МВР са отнети 10 контролни точки.

Жалбоподателят С. П. Н. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен – постановен при допуснати съществени процесуални нарушение и в разрез с материалния закон. Оспорва се компетентността на АНО,както и описаното нарушение.Счита квалификацията за непълна,невярна и неточна,което нарушавало правото на защита на санкционираното лице .

Претендират се разноски по делото ,за което се представя списък на същите.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят се явява и дава обяснения по случай в насока,че за да избегне катастрофа с ТИР,който го изпреварвал в непосредственна близост се отклонил от пътното платно ,но 1 след което се върнал обратно и дори не разбрал,че е настъпил линията на аварийното платно и е навлезнал в нея . За него се явява адвокат Г. К., която пледира за отмяна на обжалвания акт, тъй като липсвал субективният елемент от състава на нарушението.

В съдебната фаза се ангажират гласни доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на процесното НП (въззиваемата страна) - Началник на Група в Сектор „Пътна полиция” при ОДМВР – Хасково, редовно призован, не се явява.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 05.08.2025 година в 09.16 часа в извъннаселено място, а именно: по път - автомагистрала (АМ) „Марица” (А 4), при км. 89+476, на територията на кметство Момково, община Свиленград, област Хасково, с контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № 20381 (част (елемент) от т.нар ТОЛ система, която е стационарна електронна система за заснемане и за събиране на данни), е регистрирано и заснето в посока Р.Турция в лентата за принудително спиране пътно превозно средство (ППС) – лек автомобил марка „Форд”, модел „Мондео” с държавен регистрационен № ********, като автомобилът бил управляван от жалбоподателя (видно от Декларация за преодставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДВП и Обяснение от 18.08.2025г.). След обработване на информацията от заснемането, от Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) са изготвени снимки и са изпратени на ОДМВР - Хасково.

На 18.08.2025 година жалбоподателят представил Декларация по чл. 188 от ЗДвП, в която сочи, че на 05.08.2025 година около 09.16 часа е управлявал лек автомобил,без да е посочен регистрационе номер на МПС; както и Обяснение от същата дата, в което посочва, че действително е управлявал процесния лек автомобил, но поради изпреварване на Тир се отклонил от пътното платно и навлезнал в аварийната лента,за да избегне ПТП.

На посочената дата - 18.08.2025 година, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Х. Т. И. – мл.автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция” към Отдел „Охранителна полиция” при ОДМВР – Хасково (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), съставил против жалбоподателя ,но в негово отсъствие/съгласно свидетелските показания на св.И. П. И.,че акта бил съставен в отсъствие на нарушителя и на свидетеля,а той единствено се явил и подписал акта,без да присъства нарушителя/ Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) със серия AД и с б л а н ко в № 025899,като липсва положен подпис от страна на 2 актосъставителя.

Това процесуално действие ,както се посочи по горе било сторено без присъствието на свидетеля И. П. И. и на нарушителя .

В изготвения АУАН актосъставителят изложил подробно описание на фактическото нарушение, свързано с д в и ж е н и е (управление) по автомагистрала в лентата за принудително спиране (аварийната лента), както и на обстоятелствата по извършването и открИ.ето му.

А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 58, т. 3 от ЗДвП, която вписва за нарушена.

Нарушителят е запознат със съдържанието на АУАН, т.е. предявен му е.

АУАН е връчен на жалбоподателя, който не е вписал възражения срещу така съставения срещу неуго АУАН.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено Възражение.

Сезиран с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Административнонаказателна дейност, отчет и анализ на ПТП и водачи” в Сектор „Пътна полиция” към Отдел „Охранителна полиция” при ОДМВР – Хасково, е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 58, т. 3 от ЗДвП и наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 1 000 лв. и административно наказание „Лишаване от право за управлява МПС” за срок от 3 месеца, както и са отнети 10 контролни точки.

НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 13.11.2025 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Административнонаказателна дейност, отчет и анализ на ПТП и водачи” в Сектор „Пътна полиция” към Отдел „Охранителна полиция” при ОДМВР – Хасково (С. Т.С.) да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приет ите по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР и вземайки предвид факта, че актосъставителя заема длъжността „младши автоконтрольор“ , в Сектор „Пътна полиция” към Отдел „Охранителна полиция” при ОДМВР – Хасково ”, видно от което С. Т.С. е назначен на длъжността „Началник на Група „Административнонаказателна дейност, отчет и анализ на ПТП и водачи” в Сектор „Пътна полиция” към Отдел „Охранителна полиция” при ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт 3 Заповед.

НП е съставено на основание снимков материал – налични са записи от системата и по-точно три снимки, на които е видно процесното ППС. От същите се установява, че е заснето ППС – л е к автомобил с държавен регистрационен № ********. От приложените снимки стават ясни датата и часа на заснемане, идентични с датата и часа на нарушението .

Приложена е и Справка картон на водача и картон на НП.

В хода на делото жалбоподателят даде обяснения, в които посочи че действително на въпросната дата е пътувал с лекия си автомобил, но за да избегне катастрофа с ТИР,който го изпреварвал в непосредственна близост се отклонил от пътното платно след което се върнал обратно и дори не разбрал,че е настъпил линията на аварийното платно и е навлезнал в нея.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от информацията, съдържаща се в Писмо с вх.№ 11648 от 11.12.2025 година на АНО, поради което производството не подлежи на прекратяване в тази част поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

В случая в хода на производството по установяване на административно нарушение и налагането на административното наказание е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване на правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, изразяващо се в неподписването на АУАН от страна на актосъставителя.

От приложения към административнонаказателната преписка АУАН, въз основа на който е било издадено наказателното постановление, безспорно се установи, че липсва подпис на актосъставителя. Актът е бил подписан от свидетеля по него и връчен на нарушителя в съответствие с разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН, съответно подписан и от последния, но не и от актосъставителя. Така е била нарушена разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН, която гласи, че АУАН следва да бъде подписан от актосъставителя.

Съгласно чл.36, ал.1 от ЗАНН административнонаказателното производство започва със съставяне на акт за установяване на нарушението.

Събраните по делото доказателства несъмнено установяват, че административнонаказателното производство, като съвкупност от последователни законоустановени действия на административен орган, е опорочено в самото му начало с неподписване на акта от съставителя му.

4

Нарушението е съществено, тъй като допускането му води до липсата на АУАН като официален документ. Подписът на актосъставителя установява, че актът е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му. Липсата на подпис води до невъзможност актът да постави началото на производство по ЗАНН. Освен това, неподписването на акта води до невъзможност за преценка дали акта е издаден от лицето, посочено в него като актосъставител.

Само валидно съставеният АУАН е годен да осъществи констатиращата, обвинителна и сезираща функции на този акт. С оглед характера и значението на АУАН да обезпечи по-нататъшното надлежно развитие на административнонаказателното производство, неподписването му представлява съществено нарушение, опорочаващо самото административнонаказателно производство. С разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН подписът на актосъставителя е възприет като част от производството по съставянето на АУАН, като неподписването му има за последица съществено нарушение във формата му, приравняващо се на липса на издаден акт.

Поради санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на административнонаказващия орган е да проведе законосъобразна процедура, започнала и завършила със законосъобразни актове, въз основа на които да докаже обективираните в тях твърдения. Нещо, което не е налице в случая.

Действително функциите и юридическият ефект на АУАН по изключение биха могли да се проявят и ако в него е допусната несъществена нередовност, съобразно разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН, но това изключение се отнася за отстранима незаконосъобразност на валидно съставен АУАН. В разглеждания случай допуснатата нередовност на АУАН - неподписването му от актосъставителя, е съществена и не би могла да се санира след предявяването на АУАН на нарушителя. Неподписването на акта от съставителя му е нарушение на процесуалните правила, неотстранимо на основание чл.53 ал.2 от ЗАНН.

Подписът служи именно за удостоверяване авторството на документа и по същия начин, по който съдът не може да извърши проверка дали АУАН е издаден от компетентно лице при непосочване името на съставителя, той не може да извърши и проверка дали е издаден от вписаното като съставител в акта лице, ако липсва подпис./така и Решение №190/16.08.2021г. постановено по КАНД №506/2021г. по описа на АС Хасково/