Решение № 260017 от 01.06.2022, Районен съд - Димитровград

Съд: Районен съд - Димитровград
Дело: Гражданско дело 1263/2019
Вид: Решение № 260017
Подписан: 01.06.2022
Състав: ГЕРГАНА ТОЧЕВА СТОЯНОВА

Цитирани разпоредби

чл.341 и сл. · Граждански процесуален кодекс
чл.537 ал.2 · Граждански процесуален кодекс
чл.10 ал.1 · Закон за наследството
чл.30, ал.1 · Закон за наследството
чл.53 · Закон за наследството
чл.69 · Закон за наследството
чл.34 · Закон за собствеността

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 260017 гр.

Димитровград, 01.06.2022г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

Димитровградският районен съд в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА при секретаря Дарина Петрова и в присъствието на прокурора…………………… като разгледа докладваното от съдия Стоянова гр.д.№ 1263/2019г. по описа на РС – Димитровград, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.34 ЗС, вр. чл.69 от ЗН и чл.341 и сл. от ГПК, като претенцията на втория и третия ищец е във връзка с чл.30, ал.1 ЗН за намаляване на дарение до размера необходим за допълване на запазената част на наследник.

Предявеният иск по чл.341 и сл. от ГПК за делба във фазата по допускането й.

В исковата молба се твърди, че ищците са наследници на общия им наследодател М. К. с ЕГН **********,починал на 18.01.2013 г..б.ж. на гр.Димитровград,който е съответно съпруг/ баща на останалите двама ищци.С първия ответник по делото били наследници на К.Д.,ЕГН **********,починал на 18.05.1999 г.,б.ж. на гр.Димитровград и на Т.Ж.Ж.Д., ЕГН **********,починала на 17.02.2015 г.,б.ж. на Димитровград.които са родители на обшия наследодател на ищците.Вторият ответник е страна в делбеното производство,доколкото е съпруга на първия ответник и през този период е извършена разпоредителна сделка от страна на общите наследодатели на процесния имот,което я прави страна в това производство.

Страните притежавали следните недвижими имоти:

Поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Димитровград.одобрени със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 г. на ИД на АК - София с административен адрес на ПИ - гр.Димитровград,кв.“В.Л.",ул.“К."№14 с площ от 457 кв.м. с трайно предназначение на територията - урбанизирана.начин на трайно ползване - ниско застрояване ,с номер по предходен план :509.кв.31 .парцел 14 при съседи на ПИ: ПИ с №№ ************************.

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Димитровград.одобрени със Заповед JS® РД-18-38/05.07.2006 г. на ИД на АК - София с административен адрес на ПИ - гр.Димитровград,кв."В.Л.и,ул.“К."№14,етаж l.an.l като самостоятелния обект се намира в сграда 1,разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с площ от 92 кв.м..ведно със съответните идеални части от отстъпеното право на строеж, с трайно предназначение на самостоятелния обект -жилище, апартамент.брой нива на обекта - 1,при съседи на СО:на съшия етаж - няма.под обекта -няма и над обекта: № ************ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ************* по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Димитровград.одобрени със Заповед № РД-18-38;05.07.2006 г. на ИД наАК - София с административен адрес на ПИ -гр.Димитровград, кв."В.Л.“, ул.“К."№14.етаж 2,ап.1, като самостоятелния обект се намира в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***. с площ от 92 кв.м., ведно със съответните идеални части от отстъпеното право на строеж, с трайно предназначение на самостоятелния обект -жилище,апартамент,брой нива на обекта - 1,при съседи на СО:на същия етаж - няма.под обекта № ************* и над обекта преустроен таван .

Правното им основание за да твърдят,че са съсобственици на тези имоти произтичало от следната фактическа обстановка:

С нотариален акт от 1975 г. е съставен нотариален акт по обстоятелствена проверка.с който К.П.Д.е признат за собственик въз основа на давностно владение на дворното място и на построената в него двуетажна къща

С разпоредителна сделка от 27.03.1975г. К.П.Д.прехвърля на двамата си сина/обшоят наследодател на ищците и на единия от ответниците/ по '/2 ид.части от втория етаж на същата сграда срещу задължение да гледат и издържат прехвърлителя и неговата съпруга Т.Ж.Д..По силата на това прехвърляне и втората ответница по делото става съсобственица на част от имота.

Кольо П. Д. е починал на 18.05.1999 г. и е оставил като наследници по закон преживялата си съпруга.двамата си сина.

Общият ни наследодател - единият от синовете му М. К.

Д. е починал на 18.01.2013г.,като оставя наследници тримата ищци, съответно съпруга и двама сина.

С вписани откази от наследство двамата ищци се отказват от наследството на баща им и тези откази са вписани под №3 и №4 на 29.01.2013 г.

С нотариален акт Т.Ж.Д. дарява на ответника Д.К.П.

4/6ид.части от първия етаж на сградата и 4/6 ид.части от дворното място.

Т.Ж.Д. почива на 17.02.2015 г.,като оставя наследници ответника и двамата ищци на починалия и син.Това било правното основание на ищците да участват в съдебната делба.

При така установената фактическа обстановка пред ищците существявал правен интерес да поискат от съда да подели съсобствеността, тъй като отношенията между ищци и ответници не са д. и липсвал диалог и желание за доброволно уреждане на спора .

По отношение на дворното място и първия етаж на къщата.

При сега съществуващите писмени документи ищцата притежавала 6/36 ид. от тези два имота.а останалите 30/36 ид.части са собственост на Д.К.П..Двамата ищци оспорват направеното дарение,доколкото то нарушавало правата им като наследници по закон и заместване, като твърдят, че притежават от посочените имоти 9/36 ид.части.Съгласно чл.53 от ЗН при отказа си от наследство от баща им,тяхният дял се разпределя между първата ищца и майката на баща ни.Затова считат,че към датата на дарението Т.Ж.Д. е притежавала повече от 30/36 ид.части,към които са прибавени и половината от техните ид.части в следствие отказа им от наследство.Но тя се е разпоредила само с 30/36 ид.части,от които 6/36 ид.части са оставени в наследство от съпруга и.Затова тяхната претенция е,че Т.Ж.Д. с дарението си е нарушила тяхната запазената част от наследството.По отношение на втория етаж собствеността се поделяла между ищцата,която притежавала 18/36 ид.части от етажа,а съсобственици на другата част от етажа са ответниците при същата квота за двамата общо.Със заявление от К.П.Д., Т.Ж.Д. и М. К. Д..вписано с рег.№ 863на 21.05.1981 г. е дадено съгласие ответникът Д.К.П. да извърши преустройство- да надстрои таванския етаж със собствени средства.Като съдържание този документ съдържа реквизитите на суперфиция.С оглед срочния характер на съшата.още през 1986 г. е отпаднала по давност.В последствие липсва учредяване на нова суперфиция от собствениците на сградата.по силата на което да дадат правно основание на ответника да преустрои таванските помещения в жилищни.такова е извършено само по отношение на тераса от 30 кв.м..извършено с нотариален акт.Следователно таванският етаж е преустроен без правно основание и като такъв имаме претенции към половината от неговата площ.

Молят съда да допусне до делба следните недвижими имоти,а именно:

Поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Димитровград.одобрени със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 г. на ИД на АК - София с административен адрес на ПИ - гр.Димитровград.кв."В.Л.",ул.“К."№14 с плош от 457 кв.м. с трайно предназначение на територията - урбанизирана.начин на трайно ползване - ниско застрояване ,с номер по предходен план :509.кв.31 .парцел 14 при съседи на ПИ: ПИ с №№ ************************.

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №

*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Димитровград.одобрени със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 г. на ИД на АК - София с административен адрес гр.Димитровград.кв."В.Л.“,ул.“К.“№14,етаж 1,ап.1 като самостоятелния обект се намира в сграда 1,разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с плош от 92 кв.м..ведно със съответните идеални части от отстъпеното право на строеж, с трайно предназначение на самостоятелния обект –жилище,апартамент,брой нива на обекта – 1, при съседи на СО:на съшия етаж - няма,под обекта -няма и над обекта: № ******************, 3.

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ************* по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Димитровград.одобрени със Заповед № РД-18-38'05.07.2006 г. на ИД на АК - София с административен адрес на ПИ - гр.Димитровград.кв.“В.Л.“,ул.“К.“№14,етаж 2,ап.1 като самостоятелния обект се намира в сграда 1,разположена в поземлен имот с идентификатор № *********, с площ от 92 кв.м.,ведно със съответните идеални части от отстъпеното право на строеж, с трайно предназначение на самостоятелния обект -жилише.апартамент.брой нива на обекта 1, при съседи на СО:на съшия етаж – няма , под обекта № ************** и над обекта таван, при следните квоти между страните:

- за Д.М.Д. с ЕГН ********** *** - 6/36 ид.части от дворното място и първия етаж, 18/36 ид.части от втори етаж и 9/36 ид.части от преустроените тавански помещения

- за М.М.К. с ЕГН ********** *** и Н.М. Щ.с ЕГН ********** ***, обшо 9/36 ид.части от първия етаж и дворното място и 9/36 ид.части от преустроения таван за от гр.Димитровград,

- за Д.К.П. с ЕГН ********* ***,. К.” № 14-21/36 ид.части от дворното място и първия етаж, 9/36 ид.части от втория етаж и от преустроения таван

- за Л.Г.П. с ЕГН ********** ***- 9/36 ид.части от втория етаж и от преустроения таван, и продължи делбата до окончателното и приключване.

Моли съда да развали дарението ,с което Т.Ж.Д. дарява на ответника Д.К.П. 4/6 ид.части от първия етаж на сградата и 4/6 ид.части от дворното място, до размера на запазената наследствена част по отношение на М.М.К. с ЕГН ********** и Н.М.К. с ЕГН ********** ,в качеството им на наследници на Т.Ж.Д.,***.

Моли съда да провъзгласи за нищожна суперфицията, поради настъпила давност .

С уточняваща искова молба ищците се отказват от претенцията си за делба на „прилежащ таван“, както и от иска си за провъзгласяване на нищожна суперфиция, поради настъпила давност по отношение на същия таван.

В законоустановения едномесечен срок ответниците са депозирали писмен отговор. Ответниците Д.К.П., ЕГН ********** и Л.Г.П.,ЕГН ********** ***,с адрес за призоваване:гр.Хасково,ул.*****” № 30, чрез упълномощения си адвокат И.И.,*** депозират отговор по искова молба подадена от Д.М.Д.,ЕГН ********** , М.М.К.,ЕГН ********** и Н.М.К.,ЕГН ********** *** за съдебна делба и образувано гр.д.№ 1263/2019 г. по описа на Димитровградски районен съд, като в указания от закона едномесечен срок представят същия и правят искане за включване към делбената маса и нов недвижим имот,съсобствен между Д.К.П. и Д.М.Д.,за който предявяват иск. Заявяват, че исковата молба е допустима по отношение на допускане на делбата на посочените недвижими имоти,но не и по квотите които ищците са заявили.Исковата претенция на М. и Н. ** относно намаляване на дарствено разпореждане от страна на майка му Т.Ж.Д. е изцяло неоснователно,като закъсняло и несвоевременно, поради изтекла добросъвестна придобивна давност и твърдят противоречащо на метериалния закон.

Тези двама ищци не извършили никакви действия за приемане на наследство от баба си, дори и конклудентни такива. Решение №14 на ВКС по кгрд № 3383/18 год. на 1гр.отд. обезсилващо предходното производство - гр.д.-Уо87/17 год. по описа на ДРС не е разглеждало тези основания. Двамата ищци М. и Н. ****** за пръв път с настоящата искова молба предявяват претенции за собственост имотите и тази претенция е вече погасена по давност.Ищцата Д.Д. в никакъв случай не е наследник на неговия баща *******.ЕГН ********** починал на 18.05.1999 год.

Такъв бил неговият брат и неин съпруг - М. К. **.ЕГН ********** починал на 18.01.2013 год. Ищцата не била наследница и на майка му Т.Ж.Д..ЕГН ********** починала на 17.02.2015 год.,както и брат му починал преди нея. Това бил факт,вследствие разпоредбата на чл.10 ал.1 от ЗН. След вписания отказ от страна на наследството на баща си, частта на М. и Н. Колеви преминава като собственост на тяхната майка и тяхната баба. Поради факта, че брака между М. и Д. е продължил повече от 10 години, от бащиното наследство на брат му след смъртта му и отказа на синовете му неговият дял от 1/6 идеална част, равна на 6/36 идеални части се разпределя между съпругата му - Д.М.Д. 4/36 идеални части и между тяхната майка *** Д. 2/36 идеални части. Майка му го дарила с нейните 4/6 идеални части от двора /ПИ/ и първия етаж. ведно със съответните идеални части от общите части на сградата /които включват и мазе/ с нотариален акт за дарение от 14.11.2013 год. От тогава и до сега, той добросъвестно владеел и ползвал тезй имоти, като заплащал данъците и никой не му се е противопоставял за това.Едва ceга, с исковата молба двамата му племеници предявяват претенция, но в качеството си на добросъвестен ползувател и владетел, за него придобивната давност е изтекла още на 14.11.2018 год. към която дата те не са оспорвали неговата собственост и са нямали претенция. Това което придобил от майка му представлява 24/36 идеални части, като е видно, че тя в тази сделка не се е разпоредила с останалите за нея като наследство след смърта на сина и, брат му - 2/ 36 идеални части от тази собственост.