Решение № 70 от 13.04.2022, Административен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н

И Е

13.04.2022 год.

В И М Е Т О

Н А Н А

Р О Д А

Номер

70 2 0 2 2 година град

Кюстендил

Кюстендилски административен съд, на шестнадесети март

2 0 2 2 година в публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

Членове: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

АСЯ СТОИМЕНОВА

Секретар: Антоанета Масларска и с участието на

Прокурора: Марияна Сиракова

Като разгледа докладваното от съдия Демиревски

НАХД № 25/2022 г. по описа на КнАС за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

ОД на МВР - Благоевград, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Я. - С., обжалва Решение № 260281/08.10.2021 г. на ДРС по НАХД № 149 по описа на същия съд за 2021 г.

Твърдят се касационни основания, които по същество са такива по чл. 348 ал. 1 и ал. 2 от НПК, а именно за неправилност и необоснованост на решаващата преценка въз основа на събраните писмени и устни доказателства, както и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение и потвърждаване на НП. Претендират се разноски по делото.

Касаторът не се представлява по делото. Представена е писмо от Директора на ОДМВР Благоевград, в което са представени писмени доказателства и се поддържа касационната жалба.

Ответникът по касационната жалба се явява лично и с адв. С.. Молят да се остави в сила решението на районния съд, като се остави без уважение касационната жалба като неоснователна. Претендират се разноски по делото. Представени са и писмени бележки.

Заключението на прокурора е, че решението на ДРС е обоснавано и законосъобразно и следва да се остави в сила, като се отхвърли касационната жалба.

Касаторът е субект на правото на оспорване и е упражнил правото си надлежно,поради което жалбата е допустима.

Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:

Предмет на касационна проверка е

Решение № 260281/08.10.2021 г. на ДРС по НАХД № 149 по описа на същия съд за 2021 г. С атакувания съдебен акт е отменено наказателно постановление № 244а-2634/12.11.2020 г., издадено от Директора на ОД на МВР - Благоевград, с което на основание чл. 37 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, във вр. с чл. 28 ал. 1, чл. 3 ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 и чл. 53 ал. 1 от ЗАНН, е наложена глоба в размер на 1 000 лв. на А.М.В., с адрес ***, за нарушение по чл. 28 ал. 1 пр. първо, във вр. с чл. 3 ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, като незаконосъобразно.

Отмененото от ДРС наказателно постановление е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано с АУАН № 244а-2582/30.10.2020 г. срещу А.М.В. ***, за това че на 20.02.2020 г., около 14.00 часа, в гр. Благоевград, кв. „Струмско“, ул. „Любен Каравелов“ № 18, в ресторант „Верджилио“ от мобилен телефон с № **********, адв. А.М.В. е използвал ЕЕН 112 не по предназначение при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, съгласно чл. 3 ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, като е подал сигнал на ЕЕН 112 за това, че служители на НАП са отразили неверни обстоятелства в съставени протоколи от прповерка, като подадения сигнал не касае посочените в чл. 3 ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 рискове.

АУАН е съставен на 19.10.2020 г. Актосъставителят е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 28 ал. 1 пр. първо, във вр. с чл. 3 ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. Актът е връчен при условията на чл. 43 ал. 2 от ЗАНН на 19.10.2020 г., като в него нарушителят е отбелязъл „имам възражения, които ще обоснова в законния срок“. Срещу АУАН № 244а-2582/30.10.2020 г. не е подадено писмено възражение в законовоустановения срок. Въз основа на АУАН е издадено НП № 244а-2634/12.11.2020 г., в което е възприета фактическата обстановка от акта и на нарушителя е наложена глоба в размер на 1 000 лв. за нарушение на чл. 28 ал. 1 пр. първо, във вр. с чл. 3 ал. 1 от ЗНССПЕЕН.

Първоинстанционният съд е приел, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неописание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, което е нарушило правото на защита на нарушителя. При така установената фактическа обстановка по делото, първоинстанционният съд е приел, че атакуваното НП следва да бъде отменено, като не го е разглеждал по същество.

Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав намира основания за уважаване на касационната жалба, като констатира нарушение на материалния закон, касационно основание по смисъла на чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК.

Постановеното решение на ДРС е неправилно.

Настоящата инстанция намира за неоснователни изложените от районния съд мотиви за допуснати съществени нарушения в хода на административно – наказателното производство. Счита, че АУАН и НП отговарят на изискванията на чл. 42 т. 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН – посочени са точно и ясно всички обстоятелства, при които е извършено нарушението – „на 20.02.2020 г. около 14.00 часа в гр. Благоевград, кв. „Струмско“ , ул.

„Л. Каравелов“ № 18, в ресторант „Верджилио“ от мобилен телефон с №….. адв. А.В. е използвал единен европейски номер 112 не по предназначение при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живот, здравето и сигурността и муществото на гражданите съгласно чл. 3 ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, като е подал сигнал на ЕЕН 112 за това, че служители от НАП са отразили неверни обстоятелства в съставени протоколи от проверка, като подадения сигнал не касае посочените в чл. 3 ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 рискове.“ Така посоченото описание ясно индивидуализира извършеното нарушение с всичките му признаци от обективна страна, като същите съответстват на разпоредбата на чл. 28 ал. 1 пр. 1 от ЗНССПЕЕН 112 рискове.

АУАН и НП са издадени при спазване на процесуалните изисквания и срокове по ЗАНН, предявени са по надлежния ред на нарушителя и съдържат изискуемите от закона реквизити.

Решението на ДРС се явява постановено в противоречие с гореизложеното, което води до незаконосъобразност на същото, а това е достатъчно и самостоятелно основание за отмяната му като такова.

При действието на забраната за фактически установявания по чл. 220 от АПК, касационният съд ще отмени решението на ДРС като незаконосъобразно и ще върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

С оглед изхода на делото и съгласно чл. 226 ал. 3 от АПК, първоинстанционният съд се произнася и по разноските за водене на делото.

Воден от тези мотиви и на основание чл.

221 ал. 2 и чл. 222 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд Р Е

Ш И:

ОТМЕНЯ

Решение на ДРС № 260281/08.10.2021 г. по

Н.А.Х.Д № 149 по описа на същия съд за 2021г. и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Дупнишкия районен съд.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

Председател:

Членове: