Протокол № 333 от 21.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 333 гр. Благоевград, 20.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20241200900024 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ю. С. К. – редовно уведомен чрез адвокат Б. от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНОТО З“ АД – редовно уведомено чрез юр.к.С. от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт С.

ОТВЕТНОТО ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „Б“ АД – редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се представлява от адвокат А. И., редовно упълномощен от днес.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж. Г. П. – редовно и своевременно призован, явява се лично.

Вещото лице проф. С. М. К., вещото лице Д. С. А. и вещото лице д-р К. Д. А. не са призовавани за датата на днешното съдебно заседание, поради невнесен депозит от страна на ищеца.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Поради непредставяне на доказателства за внесен депозит от ищеца и съответно постановен разпит на свидетелите с вещото лице А., с вчерашна дата, адвокат Б. е уведомен, че не е изготвена експертизата. С днешна дата, по делото е постъпила молба от адвокат К., с която се иска да се отложи делото за събиране на доказателства за друга дата, тъй като няма изготвени експертизи, като са посочени и дати, на които пълномощникът е свободен.

С вчерашна дата, по делото е постъпила молба от адвокат К., пълномощник на 1 ищеца, с която иска да се преразпределят разноските за експертизите с приспадане, с оглед съразмерността на броя на зададените от ответника въпроси, като се сочи, че ответникът е поставил повече въпроси към експертизата.

Постъпила е и молба от ЗД „Б“ АД, по хода на делото, от адвокат Г., като е направено искане за спиране на производството по делото на основание чл.

229, ал. 1, т. 5 от ГПК.

ЮР. К. С. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И. –****

ЮР. К. С – Относно искането за спиране на производството се присъединявам към становището на колегата, доколкото аз и в предходното съдебно заседание застъпих същата позиция, а относно гласните доказателства, нямам възражения да се разпита поисканият свидетел.

АДВ. И. – Относно съвместен разпит, нека колегата да прецени дали би желал съвместен разпит на свидетели.

ЮР. К. С – Според мен няма смисъл разпитът да бъде съвместен, доколкото това, че човекът е дошъл и ако имаме други въпроси, ще го призовем отново.

По искането за спиране на производството, съдът намира, че на този етап не са налице предпоставки за спиране на производството по делото и не е налице основание да ревизира становището си, изразено в определение от предходно съдебно заседание, но доколкото се прави ново искане и преди съдът да се произнесе по същото намира, че следва да изиска информация по НОХД № 662/2024 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград относно етапа на производството, след което съдът ще се произнесе по искането за спиране, за което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДА СЕ ИЗИСКА от Наказателно деловодство към Окръжен съд-Благоевград по НОХД № 662/2024 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград информация относно етапа на производството по делото.

По искането за спиране на производството по настоящото дело до приключване на производството по НОХД 662/2024 г. по описа на Окръжен съд- Благоевград, съдът ще се произнесе след постъпване на изисканата информация по НОХД 662/2024 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград.

Съдът намира, че искането на процесуалния представител на ответното дружество „Б“ АД за допускане на гласни доказателства е относимо към предмета на спора и следва да бъдат допуснати гласни доказателства.

Същевременно, обаче, с оглед обстоятелството, че явилият се в днешното съдебно заседание свидетел и допуснатият в днешното съдебно заседание свидетел по искане на „Б“ АД са участници в процесното ПТП, съдът намира, че разпитът на същите следва да се извърши в едно съдебно заседание.

Същите гласни доказателства са необходими и за извършване на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА гласни доказателства на ответното дружество „Б“ АД 1 /един/ свидетел при режим на призоваване, а именно - Д. В. Й., с адрес: с. Д, ул. „Р“ №.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Й. в размер на 50 /петдесет/ лева, вносими от ответното застрахователно дружество „Б“ АД.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Д. В. Й. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПОСТАНОВЯВА едновременен разпит на 2 /двамата/ свидетели в следващото съдебно заседание.

ЮР. К. С – Относно искането за преразпределение на депозита възразявам, доколкото ищците не са освободени от държавни такси и следва да плащат поравно заедно с насрещните страни.

По молбата на ищцата за изменение на определението, с което съдът е разпределил разноските за първоначално определеното възнаграждение на вещите лица и преизчисляване на същите според броя на въпросите, съдът намира, че не следва да изменя така постановеното определение. В случая, така определеното възнаграждение е първоначално и възраженията относно обема на извършената работа по съответните задачи, поставени от ищеца и 3 ответника, би могла да бъде преценена при приемане на съответните експертизи и представяне на справка-декларация от вещите лица, изготвили експертизите, в която същите следва да посочат обема на извършената работна и съответното възнаграждение. Към настоящия етап, експертизите са поискани от ответното застрахователно акционерно дружество „Ж“ АД и ищеца, като последният не е освободен от заплащане на разноски по делото.

Окончателното разпределение на разноските предстои да бъде извършено след представяне на заключение от експертите и съответно представяне на справки-декларации от вещите лица за извършената работа по съответните задачи, поставени от страните.

По изложените съображения, молбата следва да бъде оставена без уважение, за което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изменение на определението на съда относно определеното първоначално възнаграждение на вещите лица, вносими от ищеца.

ЮР. К. С – На този етап нямам други искания.

АДВ. И. – На този етап нямам други искания.

За събиране на допуснатите доказателства, както и при съобразяване на представената молба от пълномощника на ищеца с посочени свободни дати за отлагане на делото, съдът намира, че разглеждането на делото следва да бъде отложено за друга дата, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.01.2025 г. от 13:30 ч., за която дата и час ищецът Ю. С. К. уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Ответното застрахователно акционерно дружество „Ж“ АД уведомено чрез юрисконсулт С.

Ответното застрахователно дружество "Б" АД уведомено чрез адвокат А И..

Свидетелят Ж. Г. П. уведомен в съдебно заседание, лично.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Д. В. Й., с адрес: с. Д, ул. „Р“ № след представяне на доказателства за внесен депозит.

Вещото лице С. М. К., вещото лице Д. С А. и вещото лице К. Д. А. ДА СЕ ПРИЗОВАТ след представяне на доказателства за първоначално внесено възнаграждение.

4

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 14:55 ч.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

5