Решение № 35 от 27.05.2026, Районен съд - Раднево

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Раднево, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Вълчанова при участието на секретаря Иванка Д. Стоянова като разгледа докладваното от Христина Вълчанова Административно наказателно дело № 20265520200006 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба с вх. № 54-30-10359 от 07.01.2026 г. по описа на НАП, ТД на НАП Пловдив, срещу Наказателно постановление № 811387F78055/31.01.2025г., издадено от Изпълнителния директор на НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 108, ал. 1 от Закон за хазарта (ЗХ) е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева /2 556.45 евро/, за нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи.

Жалбоподателят оспорва издаденото наказателно постановление и моли същото да бъде отменено. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е издадено в нарушение на процесуалните правила – на чл. 57 от ЗАНН при съставянето на акта, както и на материалния закон, не били взети предвид депозираните възражения по повод отсъствието на управител на игралната зала. Навеждат се доводи за маловажност на случая. Релевира се и довод за недоказаност на твърдяното като извършено административно нарушение по въведения административнонаказателен състав. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява, не се явява и упълномощеният процесуален представител адв. Г..

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Т. с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения юрк. Т. изразява мнение за неоснователност на жалбата. Сочи, че издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено. Претендира 1 юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за претендираното адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок на основание чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно постановление, подлежащо на законов съдебен контрол, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че при извършена проверка по Закон за хазарта (ЗХ) на 01.07.2024 г. в 12:00часа в обект, представляващ "Игр****, находящ се в гр. ***“, с организатор на хазартни игри "*** с ЕИК *** и стопанисван от дружеството жалбоподател, последното в качеството си на лице по чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗХ, е нарушило разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи.

Съгласно същата "За осигуряване спазването на изискванията при организиране на хазартни игри с игрални автомати в игралната зала следва да присъства управител на игралната зала... ". В хода на проверката контролните органи установили, че в игралната зала не присъства управител на игралната зала. Било установено на място едно лице – служител на организатора на хазартни игри – Ж. КК. А., на длъжност "крупие", което попълнило декларация по образец КД 126.

По време на проверката в игралната зала не било констатирано присъствието на друг служител на организатора на длъжност "управител на игралната зала". Изискана била, но не била представена писмена заповед, с която при отсъствие на управителя на игралната зала, неговите функции да се изпълняват от служител, който е изрично писмено оправомощен от организатора. Бил съставен Протокол за извършената проверка на организатори на хазартни игри серия АА № 0009113 от 01.07.2024г., контролен лист към протокол за извършена проверка на игрална зала № 0091/ 01.07.2024г. Впоследствие, писмени възражения били депозирани и адв. Г., редовно упълномощения процесуален представител на „****.

Св. Й. К. М. – на длъжност инспектор по приходите в НАП, намерил, че „**** с ЕИК *** е извършило нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи, поради което съставил Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F 783055/16.08.2024г.г. срещу дружеството жалбоподател. Акта бил съставен в присъствието на нарушителя.

Въз основа на посочения АУАН, на 31.01.2025 г. било издадено 2

Наказателно постановление

№

811387-F783055/31.01.2025 г., от

Изпълнителния директор на НАП, с което на жалбоподателя на основание чл.

108, ал. 1 от Закон за хазарта (ЗХ) била наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, /2 556.45 евро/, за нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи.

Изложената фактическа обстановка се установи от представените по делото писмени доказателства: наказателно постановление № 811387F83055/31.01.2025г., акт за установяване на административно нарушение, протокол за извършена проверка на организатора на хазартни игри серия АА № 0009113 от 01.07.2024г., декларация от лице, работещо по трудово или гражданско правоотношение, опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, платежно нареждане, справка актуално състояние на действащите трудови договори, два броя пълномощни, три броя справка за общите задължения, контролен лист към протокол за извършена проверка на игрална зала № 0009113/01.07.2024г., ведно със въпросника към нея, контролен лист № 2 към протокол № 0009113/01.07.2024г., за извършена проверка по Закона за мерките срещу изпиране на пари със въпросник и приложения, както и от показанията на разпитания актосъставител Й. К. М. и свидетеля А. П. Р.. Показанията на свидетелите М. и Р. съдът кредитира относно обстоятелствата, свързани с извършената проверка и със съставянето на АУАН, като еднопосочни и подробни, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви, имайки предвид, че се подкрепят по еднозначен начин и от приобщените по надлежния ред писмени доказателства в останалия събран доказателствен материал.

Следва да бъде отбелязано, че извършването на нарушението се установява от представената и приета като писмено доказателство, копие на Заповед № 043/11.03.2024г. за оправомощаване на служителя да изпълнява всички функции на управител на игралната зала при отсъствие на управителя, който е присъствал по време на извършване на проверката – Ж. КК. А..

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си, съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващият орган е този, който поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.

Отразените в Акта за установяване на административно нарушение 3 фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция.

Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

В настоящия случай, съдът счита, че в хода на съдебното производство се събраха достатъчно доказателства за това, че констатираното и санкционирано с атакуваното Наказателно постановление административно нарушение на чл.

9, ал. 1, т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи е извършено от дружеството-жалбоподател.

От обективна страна, на 01.07.2024г . в "Игрална зала за организиране на хазартни игри с игрални автомати" „***, находяща се в гр. ***, в която се организират хазартни игри с игрални автомати въз основа на Удостоверение за издаден лиценз № 000030-3415/25.03.2024 г. от изпълнителния директор на НАП на „**** с ЕИК *** не присъства друг служител на организатора на длъжност "управител на игралната зала", освен крупието – Ж. КК. А. съгласно изискването на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи, а именно, че за осигуряване спазването на изискванията при организиране на хазартни игри с игрални автомати в игралната зала следва да присъства управител на игралната зала.

Съдът приема за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че нарушението не е било извършено, тъй като крупието към момента на проверката е било оправомощено да изпълнява и функциите на управител на игралната зала. Приетата като писмено доказателство по делото Заповед № 043/11.03.2024 г., с която управителя на търговското дружество – организатор на хазартни игри, е определило крупието като длъжностно лице, което да изпълнява функциите на управител на игралната зала – тези по чл. 9, ал. 1 от Наредбата, когато отсъства титуляра на тази длъжност. Чл. 9, ал. 1 от Наредбата, изисква по време на извършване на хазартните игри с игрални автомати едновременно да присъстват управител на игралната зала и крупие, защото първият контролира изпълнението на задълженията на втория. Със самото издаване на посочената заповед се създават предпоставки за нарушаване на чл. 9, ал. 1, т. 2 от Наредбата, но онова деяние, което нарушава установения в чл. 9, ал. 1, т. 2 от Наредбата ред за организиране на игри с игрални автомати е отсъствието на управител на игралната зала. В случая длъжностното лице, което е титуляр на длъжността крупие е изпълнявало и функциите на управител на игралната зала, защото назначения на тази длъжност не е бил на работа на тази дата – причините нямат правно значение.

При изпълнение на заповедта за изпълняване функциите на управител длъжностното лице не може да осъществява и функциите на крупие, тоест да контролира сам себе си. При това положение в игралната зала отсъства крупие. Съвместяването на длъжността крупие и на длъжността управител на игралната зала е недопустимо по аргумент от чл. 9, ал. 1 от Наредбата – изрично, ясно граматично се изисква присъствие и на двете длъжностни лица, 4 като управителят контролира изпълнението на задълженията на крупието, защото отговаря за законосъобразното провеждане на игрите, а елемент от реда за провеждането им са и функциите на крупието. Правно значение по аргумент от чл. 9, ал. 1 от Наредбата има присъствието на две длъжностни лица, едното от които управител, а другото крупие към момента, в който се организират хазартни игри с игрални автомати. А липсата на управител на игралната зала се установява по несъмнен начин от приобщените по делото писмени доказателства, в т. ч. Протокол за извършената проверка на организатори на хазартни игри /ПИПОХИ/ № 0009113/01.07.2024 г., както и контролен лист по образец към него, както и от показанията на свидетелите Й.

К. М. и А. П. Р..

В случая нарушението е извършено от юридическо лице стопанисващо игралната зала, наложена е имуществена санкция на юридическото лице, поради което се касае за обективна, невиновна АНО и въпросът за вината не подлежи на коментар.

На жалбоподателя законосъобразно е ангажирана отговорност на основание чл. 108, ал. 1 от Закон за хазарта, доколкото същият е организатор на хазартни игри, видно от приложеното по делото № 000030-3415/25.03.2024 г. от изпълнителния директор на НАП на „**** с ЕИК ***. За нарушението правилно е била наложена имуществена санкция в средния размер от 5000 лева. /2 556.45 евро/