Протокол № 174 от 05.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Варна, 05.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100501431 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:04 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК /НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/

----------------------------------------------------------------------------------------Въззивницата Л. С. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата Ж. И. Ж., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемите И. М. К. и И. С. К., редовно призовани, не се явяват, не се представляват.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 3634/03.02.2026г. от въззиваемите И. С.

К. и И. М. К., чрез адв. К. Д., със становище по хода на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 ГПК.

Производството в образувано по въззивна жалба с вх.

№39000/30.04.2025г., подадена от Л. С. М., чрез адвокат М. М., срещу 1

Решение №1034/24.03.2025г., поправено по реда на чл.247 ГПК с Решение №3759/26.10.2025г., постановени по г.д.№8892/2022г. по описа на ВРС, 14 състав, с което са отхвърлени:

- иск с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД, предявен от Л. С. М. срещу П.

И. Ж., ЕГН **********, починала в хода на производството и заместена от Ж.

И. Ж., ЕГН **********, както и срещу И. М. К., ЕГН ********** и И. С. К., ЕГН **********, за прогласяване за нищожен Договор за покупкопродажба на МПС от 03.04.2017г., сключен между И. М. К., ЕГН ********** и И. С. К., ЕГН **********, в качеството им на продавачи, и П. И. Ж., ЕГН **********, в качеството й на купувач, за продажба на лек автомобил марка „С.“, модел „Г.В.“, с peг.№****, рама №******, двигател: без номер, цвят бял, за сумата 10 000 (десет хиляди) лева, с рег.№1353/03.04.2017г. на нотариус Катя Паунова, с район на действие PC Варна като привиден и относително симулативен;

- иск с правно основание чл.17, ал.1 ЗЗД за обявяване за действителен прикрития договор за продажба на лек автомобил марка „С.“, модел „Г.В.“, с peг.№****, рама №******, двигател: без номер, цвят бял, за сумата 10 000 (десет хиляди) лева, с рег. №1353/03.04.2017г. на нотариус Катя Паунова, с район на действие PC Варна, сключен между И. М. К., ЕГН ********** и И.

С. К., ЕГН **********, в качеството им на продавачи, и С.Х.М., ЕГН **********, в качеството му на купувач;

- иск с правно основание чл.124 ГПК, предявен от Л. С. М., ЕГН ********** срещу П. И. Ж., ЕГН **********, починала в хода на производството и заместена от Ж. И. Ж., ЕГН **********, за приемане за установено, че ищецът М. е собственик на ½ идеална част от лек автомобил марка „С.“, модел „Г.В.“, рег.№****, рама №******, двигател: без номер, цвят бял, придобит по наследство от С.Х.М., ЕГН **********, б.ж. на град Варна;

- иск с правно основание чл.124 ГПК, предявен в условията на евентуалност от Л. С. М., ЕГН ********** срещу П. И. Ж., ЕГН **********, починала в хода на производството и заместена от Ж. И. Ж., ЕГН **********, действаща в качеството й на представител на С.Х.М., ЕГН ********** по договор за поръчка за сключване на договор за покупко-продажба на МПС от 03.04.2017г., за приемане за установено, че ищецът М. е собственик на ½ идеална част от лек автомобил марка „С.“, модел „Г.В.“, рег. №****, рама №******, двигател: без номер, цвят бял, придобит по наследство от С.Х.М., ЕГН **********, б.ж. на град Варна.

Във въззивната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и като такова следва да бъде отменено. Изтъква се, че писменото признание на ответниците – И. К. и И. К., че по настояване на С.М., П. Ж. е била вписана като купувач, следва да бъде разглеждано като начало на писменото доказателство. Конкретизира се, че по този начин и на основание чл.165, ал.2 ГПК, за разкриването на симулативността е допустимо да бъдат използвани свидетелски показания. Отделно се сочи, че първоинстанционният съд не е разгледал в пълнота събрания доказателствен материал. Излага се собствена трактовка на развилите се събития, чрез преценка на събраните доказателства и се обобщава, че целта на ответника Ж. е да лиши ищеца М. от полагащото й се наследство. Претендират се разноски.

2

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил от отговор от Ж. Ж., чрез адвокат К. К., в който се сочи, че жалбата е неоснователна. Конкретизира се, че безспорно се е доказало в хода на първоинстанционното производство, че наследодателят на ищеца не е бил страна по процесната сделка, както и не са събрани доказателства за наличието на пряко или косвено представителство между С.М. и П. Ж.. Сочи се, че в конкретния случай няма значение кое лице е платило продажната цена на автомобила и какви са били мотивите и подбудите за това. С оглед горното се моли да бъде потвърдено обжалваното решение.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор от И. К. и И. К..

АДВ. М.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорвам отговора.

АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба като неоснователна. Поддържам изцяло отговора.

АДВ. М.: Няма да соча нови доказателства. Представям списък с разноски.

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Страните заявиха, че нямат възражение по представените списъци с разноски.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно, поради съществено нарушение на процесуалния закон, а именно на чл.165, ал.2 от ГПК, което е довело до неправилно приложение на материалния закон, а именно на чл.17 и следващите от ЗЗД.

Искам да подчертая накратко, че по това дело се събраха множество документи, които представляват начало на писмено доказателство.

3

На първо място това е нотариално завереното пълномощно, което дава изключително широки права на С.М., включително да се разпорежда и да управлява автомобила, както намери за добре и да извършва всякакви действия с него.

На второ място считам, че не е без значение обстоятелството, че цената на процесния автомобил е заплатена от С.М.. Ще цитирам една практика на ВКС, а именно решение № 294/16.05.2024 г. по гр.д.№ 2774/2023 г. на Първо ГО, Втори състав. В това решение е разгледан сходен случай, в който върховните съдии казват, че цената по покупко-продажбата, когато е платена от друго лице, а не формално от заявения купувач по сделката, представлява начало на писмено доказателство. В този смисъл, върховните съдии са върнали решението обратно на окръжния съд, за да разгледа правилно делото при правилно приложение на процесуалния и материалния закон.

На трето място считам, че симулативността на тази сделка се установява и от даденото становище на ответниците продавачи по сделката, а именно те заявяват, че са водени разговори единствено със С.М. и по негово настояване като купувач по сделката е записана П. Ж. И.. Поддържа се по време на целия процес от въззиваемата страна, че именно това било изпълнение на някакъв нравствен дълг от страна на С.М. към жената, с която живее във фактическо съжителство. Върховният съд през 74 г. се е произнесъл по обстоятелствата, които представляват нравствен дълг и това са, когато съществува родство между страните, когато те са в брачна връзка или когато е налице осиновяване.

В случая те са живели във фактическо съжителство, което не предполага изпълнение на нравствен дълг. Освен това нравствен дълг се заключава в обичайните грижи, които трябва да полага едно лице спрямо друго лица, а не да се купуват огромни по размер подаръци на жената, с която живее във фактическо съжителство.

Моля за вашето положително решение. В подкрепа на изложеното представям кратка писмена защита и допълнение към въззивната жалба, с която съм приложил вече цитираното решение на ВКС. Представям препис за другата страна. Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски съобразно изхода на делото.

АДВ. К.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба като неоснователна и постановите решение, с което да потвърдите изцяло първоинстанционното решение като правилно, обосновано и законосъобразно.

Подробни мотиви за това си искане съм изложил в отговора на въззивната жалба и моля да ги прецените при постановяване на решението Ви.

Моля да определите и да ми присъдите адвокатско възнаграждение на осн. чл.38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, съобразно приложения договор.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:10 4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

Разпечатката съдържа 60 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/92b48070-2c28-40c1-a5cb-b62c75c2b25b