Присъда № 99 от 08.04.2026, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Присъда № 99, постановена на 08.04.2026 г. по НОХД № 2611 по описа на Районен съд – Варна за 2025 г.

Производството по НОХД № 2611 по описа на Районен съд – Варна за 2025 г. е образувано във връзка с внесен по реда на чл. 247, ал. 1, т. 1 от НПК обвинителен акт от Варненската районна прокуратура по досъдебно производство № 146 по описа за 2024 г. на Четвърто РУ към ОД на МВР гр.

Варна срещу обв. С*** В*** В***, с ЕГН: **********, с адрес: гр. В**** Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение на С*** В*** В*** за това, че на 08.04.2024 г. в гр. Варна, в съучастие като извършител с неустановено по делото лице, отнел чужда движима вещ – 1 бр. тример марка „Philips” на стойност 149 лева, от владението на „ЦБА“ АД, без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои – престъпление по чл. 149, ал. 1 от НК.

В хода на съдебните прения, по време на проведеното на 08.04.2026 г. открито съдебно заседание по НОХД № 2611 по описа на Районен съд – Варна за 2025 г., представителят на Варненската районна прокуратура застъпва позиция за безспорна и категорична доказаност на повдигнатото обвинение на подс. В***. Предвид това свое становище, представителят на държавното обвинение предлага съдът да постанови осъдителна спрямо подсъдимия присъда и да му наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, чиито размер да бъде редуциран, на основание чл. 58а, ал. 1 от НК с 1/3 и чието изпълнение да бъде отложено по реда и на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години.

Служебният защитник на подс. В*** – адв. В*** В*** от АК – Варна се солидаризира с позицията на Варненската районна прокуратура, че са установени по несъмнен и категоричен начин авторството и съставомерността на престъпното деяние, за което е повдигнато обвинение на неговия подзащитен, като адв. В*** обръща внимание в своята пледоария върху многобройните според него смекчаващи отговорността обстоятелства, които следва да мотивират съда да наложи на неговия подзащитен наказание „Пробация“ на основание разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, буква „б“ от НК.

Подс. С*** В*** В*** се придържа към позицията на своя защитник, като в предоставената му на основание чл. 297, ал. 1 от НПК възможност да 1 изрази своята последна дума, извършеното престъпно деяние. подсъдимият изразява съжаление за

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Около 11:34 часа на 08.04.2024 г. подс. С*** В*** В***, придружаван от неустановено по делото лице от женски пол, влязъл в магазин „ЦБА“, находящ се на адрес: гр. В***, който търговски обект бил стопанисван от дружеството „ЦБА“ АД, с намерение съвместно с неустановеното по делото лице да извършат кражба на тример, предлаган за продажба в обекта.

В изпълнение на взетото решение, двамата се насочили към стелажа, където били изложени за продажба различни видове тримери, като лицето от женски пол с неустановена по делото самоличност взело в ръка 1 бр. тример марка „Philips” на стойност 149 лева и поставило уреда в чанта, носена от подс. В***.

След това двамата напуснали територията на магазина, като не заплатили на касата цената на отнетия 1 бр. тример марка „Philips”.

По отношение на доказателствата.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните събрани в хода на наказателното производство доказателства: самопризнанието на подс. С*** В*** В***, направено по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, което безусловно се подкрепя от следните доказателства – свидетелските показания на св. А*** Б*** А***; заключението на назначената по време на досъдебната фаза на наказателното производство съдебно – оценителна експертиза; изготвената в хода на досъдебното производство видео – техническа и лицево – идентификационна експертиза; приложената на л. 43 – л. 75 от досъдебно производство № 146 по описа за 2024 г. на Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна; актуална справка за съдимост на подс. С*** В*** В***.

На първо място съдът би желал да отбележи, че кредитира показанията на разпитания по делото свидетел А*** Б*** А***, които изясняват в пълнота какъв конкретен артикул е бил отнет от търговския обект, стопанисван от „ЦБА“ АД на 08.04.2024 г., а именно 1 бр. тример марка „Philips”. Показанията на св. А*** съпоставени с изготвената видео – техническа и лицево – идентификационна експертиза по един категоричен начин установяват авторството на деянието от страна именно от страна на подс. В***.

2

Според съда в случая не е необходим някакъв подробен анализ на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, предвид тяхната еднопосочност по отношение обективната и субективната съставомерност на престъплението, извършено на 08.04.2024 г. от подс. В*** който впрочем безусловно признава вината си и авторството на престъплението, за което му е повдигнато процесното обвинение.

Поради гореизложените съображения, съдът намира за установено от фактическа страна, че на на 08.04.2024 г. в гр. В***, в съучастие като извършител с неустановено по делото лице отнел чужда движима вещ – 1 бр. тример марка „Philips” на стойност 149 лева, от владението на „ЦБА“ АД, без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои.

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Обект на престъпното деяние по чл. 194, ал. 1 от НК са обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване на правото на собственост върху движими вещи.

От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез действие, което се изразява в прекратяване на фактическата власт върху вещта, собственост на „ЦБА“ АД и установяване на фактическа власт върху тях от страна на подс. В***.

Субектът на престъплението – С*** В*** В*** е пълнолетно и вменяемо физическо лице, което е било в състояние да разбира свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си към датата на извършване на престъплението – 08.04.2024 г.

От субективна страна – престъплението е извършено при формата на вината пряк умисъл. Подсъдимият В*** отлично е съзнавал, че отнетите вещи са чужда собственост, бил е наясно с противоправния характер на това, което върши, но въпреки всичко е насочил действията си към отнемане на вещите.

Волята му е била насочена именно към постигане на съставомерния резултат, а именно да прекрати фактическата власт на ощетеното юридическо лице върху инкриминираната вещ и да установи своя фактическа власт върху нея, като подс. В*** е искал и целял настъпването му.

По вида и размера на наказанието.

3

За извършеното престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ за срок до осем години.

В процеса на индивидуализация на наказанието, съдът прие като смекчаващо отговорността обстоятелство като цяло ниския размер на причинената имуществена щета – в случая, съгласно заключението на съдебно – оценителната експертиза, стойността на инкриминираната вещ възлиза на 149 лева – сума, която е значително по – ниска от минималната работна заплата в Република България, както и липсата на предходна съдимост на подсъдимия към датата на извършване на изпълнителното деяние.

Само за допълнение следва да подчертае, че направеното самопризнание от подсъдимия не може да се счете за смекчаващо вината обстоятелство (в този смисъл т. 7 от ТР № 1 от 06.04.2009 г. постановено по тълк. дело № 1 от 2008 г. на ОСНК на ВКС), тъй като признаването на фактите в обвинителния акт, не трябва да се интерпретира допълнително като смекчаващо обстоятелство при индивидуализация на санкцията, съобразно изискванията на чл. 373, ал. 2 НПК, тъй като благоприятната последица от този вид самопризнание е предопределена от закона (чл. 373, ал. 2 НПК), поради което то не трябва безусловно да води до прекомерно снизхождение.

След внимателен и задълбочен анализ на събраните доказателства и след като отчете смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, съдът намира, че най – справедливо наказание, което изцяло препокрива целите, предвидени в разпоредбата на чл. 36 от НК, е наказанието „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, което следва да бъде наложено въз основа на разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от НК и което следва да бъде редуцирано с 1/ 3, съгласно чл. 58а, ал. 1 от НК, като на подсъдимия бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца, чието изпълнение бъде отложено за срок от три години, на основание разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК.

В случая според съда разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, буква „б“ от НК е неприложима, предвид липсата на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, или пък някакво обстоятелство с извънреден характер, което да понижи обществената опасност на извършеното престъпно деяние, поради което и съдът наложи наказанието, на основание чл. 54 от НК.

По отношение на разноските.

Въз основа на разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подс.

4

С*** В*** В*** да заплати сторените разноски в хода на разследването по досъдебното производство в размер на 185, 32 евро в полза на ОД на МВР – гр. Варна.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 99 гр. Варна, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски

Съдебни

Страхил Хр. Касабов заседатели: Теменужка К. Данаилова при участието на секретаря Мария Ст. Миланова и прокурора Д. Пл. Г. като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Наказателно дело от общ характер № 20253110202611 по описа за 2025 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия С. В. В. – роден на *** г. в гр. В***, живущ в гр.

В***, кв. "А*** българин, български гражданин, неженен, средно образование, не работи, осъждан, ЕГН: **********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ: на 08.04.2024 г. в гр. Варна, в съучастие като извършител с неустановено по делото лице отнел чужда движима вещ – 1 бр. тример марка „Philips“, на стойност 149 лева, от владението на „ЦБА“ АД, без неговото съгласие с намерение противозаконно да я присвои – престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, поради което и на основание чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 от НК вр. с чл. 54, ал. 1 от НК му ОПРЕДЕЛЯ наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 58а, ал. 1 от НК НАМАЛЯВА с 1/3 и НАЛАГА на подсъдимия наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, чието изпълнение ОТЛАГА за срок от ТРИ ГОДИНИ, на основание чл. 66, ал. 1 от НК.

1

ОСЪЖДА подсъдимия С. В. В., с ЕГН ********** (със снета по делото самоличност) да заплати направените разноски по делото в размер на 185, 32 евро в полза на ОД на МВР гр. Варна, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК.

ПРИСЪДАТА може да се обжалва или протестира в петнадесетдневен срок от днес пред Окръжен съд – Варна.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

2