Решение № 5024 от 05.06.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 5024

Бургас, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - VIII-ми състав, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА

При секретар ВЯРА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА административно дело № 20257040701721 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 29, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на З. Д. И. от [населено място], община Карнобат, против уведомително писмо /УП/, изх. № 02 - 020 - 6500/6075 от 02.09.2025 г., на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“/ДФЗ/, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенцията за хуманно отношение към животните и антимикробна резистентност /ХЖ - АМР/за кампания 2023, в частта, с която е отказано оторизиране на сума в размер на 3 483.18 лева /три хиляди четиристотин осемдесет и три лева и осемнадесет ст./ за финансово подпомагане по интервенция „Хуманно отношение към животните и антимикробна резистентност“ - осигуряване на свободно отглеждане на открито /ХЖ - АМР2 / ДПЖ /дребни преживни животни/ за кампания 2023.

Жалбоподателят, редовно уведомен, чрез процесуалния си прледставител, поддържа сезиращата съда жалба. С доводи за незаконосъобразност иска да се отмени оспорения административен акт. Сочи, че от текстовата част на оспореното уведомитено писмо не се разбират фактическите основания за издаването му, като само от таблиците и цитираните разпоредби може да се предположи, че е установено неспазване на изискването на чл. 75, ал. 1 от Наредба № 10 от 27.06.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите в областта на околната среда и климата и хуманно отношение към животните, включени в Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони за периода 2023 - 2027 г./обн. ДВ, бр. 56/2023 г., в сила от 30.06.2023 г., Наредба № 10/ 27.06.2023 г./ за осигуряване на не по - малко от 160 дни годишно свободно отглеждане на открито, от които 40 дни могат да бъдат на двора и не по - малко от 120 дни за свободно пашуване. Твърди, че е спазила соченото изискване като заявените за подпомагане животни 383 броя овце са отглеждани значително повече от 160 дни на открито, като само периодът на свободно пашуване е 153 дни, от 01.05.2023 г. до 30.09.2023 г., посочени в декларация по чл.75 от Наредба № 10/27.06.2023 г. Иска да се отмени уведомителното писмо и да и бъде присъдена необосновано и неправилно отказаната субсидия в размер на 3 483.18 лева. Ангажира доказателства. Претендира разноски. Представя писмена защита.

Ответникът - изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Иска да се отхвърли. Заявява, че спорът е по отношение на неизпълнението в дневника за дневна паша, което е в разрез с чл. 75, ал. 3 от Наредба № 10/27.06.2023 г. Представил е административната преписка по издаване на оспорения административен акт. Ангажира доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.

Административен съд Бургас като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателствата и закона, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от лице с правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:

Жалбоподателят З. Д. И. е регистриран земеделски производител /ЗП/ с уникален регистрационен номер /УРН/ 419903 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/.

На 15.05.2023 г. подала до Държавен фонд „Земеделие“/ДФЗ/ - Разплащателна агенция /РА/ заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер /УИН/ 02/110723/68641 за кампания 2023, за 383 броя овце, преобразувани, съгласно §1 от Допълнителните разпоредби / ДР/ на Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане на интервенции за подпомагане на площ и за животни /обн. ДВ, бр. 30/04.04.2023 г., в сила от 04.04.2023 г., Наредба № 4/30.03.2023 г./ в 57.45 броя животински единици /ЖЕ/ по интервенцията за хуманно отношение към животните и антимикробна резистентност /ХЖ - АМР/ по две дейности на интервенцията по чл. 72, ал. 1, т. 1 от Наредба № 10/27.06.2023 г., обозначени според терминологията на ДФЗ като хуманно отношение към животните - на закрито /ХЖ - АМР1/ и хуманно отношение към животните - на открито /ХЖ - АМР2/л. 76 - 100 от делото/.

Жалбоподателят е подала декларация и опис по чл. 75 Наредба № 10/27.06.2023 г. /л. 139 - 145 от делото/ с приложен към нея Дневник за дневна паша на животните в животновъден обект с рег. № 8427 - 0166 от дата 01.05.2023 г. до 30.09.2023 г. в землището на [населено място], община Карнобат, заверен от ветеринарен лекар/л. 146 - 156 от делото/.

С оспореното уведомително писмо на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ жалбоподателят е уведомена, че по отношение на дейността „на открито“ /ХЖ - АМР 2 /ДПЖ/ от интервенцията е оторизирана сума в размер на 0 лева. В мотивите на писмото бланкетно е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място съгласно чл. 70, ал. 1 ЗПЗП на данните в подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 ЗПЗП.

В таблица 3 „Животни с несъответствия посочени в колона 7 на таблица 1 по ушни марки“ на УП, в колона 7 е отбелязано, че по отношение на всички допустими и заявени от жалбоподателя животни не са осъществени достатъчно дни паша за дейност ХЖ - АМР 2. Като разяснение на съдържанието на таблица 3, конкретно на колона 7 /стр. 28 от УП/ е цитирано съдържанието на чл. 75, ал. 1 от Наредба № 10/27.06.2023 г. и е посочена разпоредбата на чл. 107, т. 8, б. „а“ от Наредба № 10/27.06.2023 г. като правно основание за отказа да бъде изплатена финансовата помощ. Не са изложени конкретни фактически основания, обосноваващи становището на ДФ „Земеделие“, че не са осъществени достатъчно дни паша по смисъла на чл. 75 Наредба № 10/27.06.2023 г. Липсва и препращане към документ/и от административната преписка.

В хода на съдебното производство жалбоподателят представя както подадената декларация и опис по чл. 75 Наредба № 10/27.06.2023 г. и приложения към нея Дневник за дневна паша на животните, така и дневник за дворно пашуване/л. 139 - 161 от делото/.

УП, изх. № 02 - 020 - 6500/6075 от 02.09.2025 г., на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“/ДФЗ/, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенцията за хуманно отношение към животните и антимикробна резистентност /ХЖ - АМР/за кампания 2023, в частта, с която е отказано оторизиране на сума в размер на 3483.18 лева за финансово подпомагане по заявена от нея интервенция „Хуманно отношение към животните и антимикробна резистентност“ - осигуряване на свободно отглеждане на открито /ХЖ - АМР2 / ДПЖ /дребни преживни животни/ за кампания 2023, е предмет на разглеждане в настоящото производство.

При тази установеност се налагат следните правни изводи:

На първо място, оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган - изпълнителния директор на ДФЗ, по арг. от чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗПЗП, чл. 11а, ал.1, т. 9 ЗПЗП и чл. 20 Наредба № 4/30.03.2023 г.

На второ място, уведомителното писмо е в предвидената писмена форма.

На трето място обаче, същото е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при следните съображения:

УП не отговаря на изискванията по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Същото не е мотивирано в достатъчна степен с излагане на конкретни фактически основания, обосновали отказа за подпомагане.

От съдържанието на таблица № 3, конкретно колона № 7 и разясненията към съдържанието и на стр. 28 от уведомителното писмо става ясно, че няма достатъчно дни паша, като правно основание е цитирана нормата на чл. 75, ал. 1 от Наредба № 10/27.06.2023 г. задължаваща земеделските стопани да осигуряват за заявените по дейността по чл.72, ал.1, т. 1, буква „б“ ц.н. животни не по - малко от 160 дни годишно свободно отглеждане на открито, от които 40 дни могат да бъдат на двора и не по -малко от 120 дни за свободно пашуване. Не е посочено, обаче, кое точно от установените две изисквания в нормата не е изпълнено от жалбоподателя в конкретния случай - за минимален брой дни в годината свободно отглеждане на открито на животните /160 дни/ или за минимален брой дни за свободно пашуване /120 дни/. Не са изложени и никакви мотиви за това как е установено неизпълнението и въз основа на какви данни органът приема, че е налице неизпълнение, което прави неясна действителната воля на административния орган, респективно ограничава правото на защита на заявителката, и затруднява съдебния контрол за материалната законосъобразност на уведомителното писмо.

В придружителното писмо, с което е представил административната преписка, ответникът посочва за първи път, че в представения от жалбоподателката дневник за ежедневна паша липсва идентификационен номер на животните и ЕКАТТЕ на населените места, в чието землище се намират площите на извършената паша, които са задължителни реквизити на документа, съгласно чл. 75, ал. 3 Наредба № 10/27.06.2023 г. Сочи също, че данните в описа по чл. 75, ал. 5 Наредба № 10/27.06.2023 г. и данните в дневника трябва да бъдат идентични. С оглед липсата на тези реквизити ответникът приема, че заявителят не е изпълнил условията за финансиране по интервенцията „Хуманно отношение към животните и антимикробна резистентност“ /ХЖ - АМР 2 /ДПЖ/л. 32 от делото/. В съдебно заседание поддържа това становище.

Не може да се приеме, че излагането на нови фактически и правни основания за издаването на уведомителното писмо в хода на оспорването му по съдебен ред изпълнява изискването за мотивираност на акта. Мотивите не могат да бъдат променяни или допълвани след приключване на процедурата по издаване на административния акт и неговото съобщаване, чрез което да се изясняват фактическите и правните основания за издаването му. Съгласно Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд на Република България мотивите може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи, но в настоящия случай тази хипотеза не е налице. Липсва позоваване в административния акт на такива документи. Становището на ответника в придружителното писмо, с което е представил административната преписка, не може да се приеме за мотиви на акта, тъй като то е съставено едва след сезирането на съда с жалба и жалбоподателят не е могъл своевременно да се запознае с него и да организира защитата си.

Липсата на конкретно изложени фактически и правни основания е пречка за проверка на материалната законосъобразност на административния акт, респективно съответствието му с целта на закона и представлява самостоятелно основание за неговата отмяна.

За пълнота на изложението съдът намира за необходимо да посочи, че липсата на упоменат идентификационен номер на животните и ЕКАТТЕ в дневника за паша на населените места, в чието землище се намират площите, на които се извършва ежедневната паша, не обосновава сама по себе си извод за неосъществена паша и не следва да води до автоматичен отказ за оторизиране на суми за финансово подпомагане. Периодът през който се осъществява ежедневна паша, се доказва с дневник, заверен от регистриран ветеринарен лекар в началото и края на периода на извеждане /чл. 75, ал. 3 и 4 Наредба № 10/27.06.2023 г./. Надлежното изпълнение на изискването за продължителност на пашата на открито се декларира от заявителя под страх от наказателна отговорност /чл. 75, ал. 5 Наредба № 10/27.03.2023 г./. В конкретния случай в графа „забележа“ в представения от жалбоподателката дневник е посочено срещу всяка дата, че са извеждани на дневна паша овце, съгласно опис дата 01.05.2023 г. - 30.09.2023 г., т.е. можело е да бъде извършена допълнителна проверка от ДФЗ относно липсващата информация, но такава не е извършена на място в животновъдния обект. Съдът намира, че и без посочване на ЕКАТТЕ, ответникът би могъл да направи ефективно проверка относно землището на населените места, където е проведена пашата, предвид факта, че жалбоподателят е заявил изрично в декларацията опис по чл. 75 от Наредба № 10, че същото е землището на животновъдния обект - на [населено място]. Административният орган е имал възможност да поиска допълнителна информация или да укаже на кандидата необходимостта от представяне на допълнителни данни за изясняване на посочените обстоятелства, което не е сторил в нарушение на чл. 35 АПК.