Определение № 1 от 05.01.2023, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1 гр. Пещера, 05.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Гражданско дело № 20225240101040 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК вр. чл. 144 от АПК.

С Решение № 793/28.11.2022 г. по гр.д. № 20225240101040 по описа на Районен съд – Пещера за 2022 г. е отхвърлена жалбата на Г. А. П., ЕГН **********, срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Пещера по заявление вх. № 94Г-651-2#5/09.08.2022г. по описа на Община Пещера, за издаване на заповед по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ относно поземлен имот с идентификатор ***.

Със същото решение Г. А. П. е осъден да заплати на Община Пещера, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, сумата в размер на 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.

По делото е постъпила молба с вх. № 5274/15.12.2022 г. от жалбоподателя Г. А. П. , чрез адв. Н. Ч. – АК - Пловдив, с която се иска изменение на постановеното по делото Решение № 793/28.11.2022 г. в частта за разноските, като бъде оставено без уважение искането на Кмета на Община Пещера за присъждане на разноски. В същата се твърди, че не са налице предпоставките на чл. 143, ал. 3 от АПК, тъй като ответната страна по спора – Кмета на Община Пещера не е представлявана от процесуален представител – юрисконсулт по делото.

На основание чл. 248, ал. 2 от ГПК вр. чл. 144 от АПК препис от молбата за изменение на решението в частта за разноските е изпратен на насрещната страна, с указание, че има право в едноседмичен срок от получаването на съобщението да подаде отговор.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК ответникът не е изразил становище по подадената молба за изменение на решението в частта на разноските.

Настоящият съдебен състав, като прецени молбата и наведените в нея доводи, приема следното:

Молбата е депозирана в законоустановения срок по чл. 248, ал. 1 от 1

ГПК, към който препраща разпоредбата на чл. 144 от АПК, от надлежно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от ЗПП.

Съгласно постановките на ТР № 3/13.05.2010 г. на ОСС на ВАС, I и II колегия, в случаите, в които съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата си, страната дължи заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е представляван от юрисконсулт в съдебно-административното производство.

Според чл. 144 от АПК за неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс.

Съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК, в срока за обжалване на решението, а когато то е необжалваемо в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта за разноските. Цитираната разпоредба ясно визира две хипотези - на допълване на решението в частта за разноски, тогава когато съдът по своевременно направено до приключване на устните състезания в съответната инстанция искане за присъждане на разноски е пропуснал да се произнесе по него с крайния си акт и на изменение на решението в частта за разноски, тогава когато се е произнесъл по такова искане, но недоволната от това страна иска от него да ревизира становището си. В настоящия случай сме изправени пред втората хипотеза – на изменение на решението в частта за разноските.

В мотивите към решението, постановено по делото, съдът е приел, че следва да се уважи искането на ответника за присъждане на разноски по делото, доколкото оспорването на административния акт се отхвърля. Поради това е осъдил жалбоподателя Г. А. П. да заплати на Община Пещера сумата в размер на 100 лв. - разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.

Настоящият съдебен състав намира, че съдът, постановил решението, неправилно е присъдил разноски в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение по делото в полза на Община Пещера, тъй като, видно от материалите по делото, ответникът не е представляван от юрисконсулт в съдебното производство. В проведеното по делото съдебно заседание не е участвал процесуален представител на ответника. Не са и депозирани документи, които да се изготвени от надлежно легитимиран пълномощник на ответника по повод процесуално представителство на последния по делото.

Ето защо в полза на ответника не следва да бъдат присъждани разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.

При това положение, съдът приема, че молбата с правно основание чл.

2

248 от ГПК вр. чл. 144 от АПК за изменение на съдебното решение в частта за разноските се явява основателна и следва да бъде уважена.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 248 от ГПК вр. чл.

144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 793/28.11.2022 г. по гр.д. № 20225240101040 по описа на Районен съд – Пещера за 2022 г. в частта за разноските, КАТО ВМЕСТО „ОСЪЖДА Г. А. П. с ЕГН ********** да заплати на Община Пещера, ***, Булстат 000903946, представлявана от

Кмета Йордан Стоянов Младенов, сумата от 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаградение“, ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Кмета на Община Пещера за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото, като неоснователно.

Определението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Пазарджик (арг. чл. 248, ал. 3 от ГПК вр. чл. 144 от АПК).

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 3