Решение № 30 от 10.08.2026, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Козлодуй, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Жаклин Г. Д.а Алексиева при участието на секретаря В.а Ст. Гъркова като разгледа докладваното от Жаклин Г. Д.а Алексиева Административно наказателно дело № 20261440200064 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Т. В., ЕГН **********, с постоянен адрес:********** против Наказателно постановление №26-5735-000001/25.02.26г., издадено от Началник РУ „АЕЦ Козлодуй”-ОДМВР Враца с което му е наложено: административно наказание "глоба" в размер на 51.13 евро на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.2 от Закона за движението по пътищата за нарушение на чл.98, ал.1, т.1 от същия закон. В жалбата се сочи, че издаденото НП е необосновано, неправилно и незаконосъобразно поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения.С тези и други аргументи се иска отмяната на НП. В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява. По съществото на делото моли да се уважи жалбата, и НП да бъде отменено, като се позовава на аргументите в жалбата, навежда и нови

Въззиваемата страна, редовно призована, в първо съдебно заседание не се явява и не се представлява.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 05.02.26г., около 09:20 часа, служители в РУ „АЕЦ Козлодуй”, сред които и Ц. Ц., извършили обход на територията на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД. На място било установено, паркиран лек автомобил марка "Митцубиши Паджеро" с рег.№ ********. Полицейските служители преценили, че така паркирания автомобил създава затруднение в движението и предпоставки за ПТП Поради това Ц. пристъпил към съставяне на глоба с фиш на собственика на автомобила.Така срещу собственика на лек автомобил марка "Митцубиши Паджеро" с рег.№ ******** бил съставен фиш, серия - GT с №1099865 за нарушение по 1 чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП. На 06.02.2026 г. В. подал възражение срещу съставения фиш, като оспорил нарушението и посочил, че не е извършил нарушението.Затова на 06.02.26г. св.М.

Ц.-мл. автоконтрольор, съставил срещу В., АУАН №1099865 GA, в който описал допуснатото от него на 05.02.2026г. нарушение по чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП, а именно, че паркирал лекия автомобил в „АЕЦ Козлодуй” на паркинг ЕП-2 е паркирал неправилно, като създава пречка или опасност за движението. АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя, като същият го подписал с отбелязване, че има възражение.Такова постъпило в срока по чл.44 от ЗАНН, но е прието за неоснователно. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение и като преценил събраните в хода на АНП данни, АНО издал атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с което на основание чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.98, ал.1, т.1 от същия закон определил на Р. Г. административно наказание „глоба“ в размер на 51.13 евро, за това че: "на 05.02.26г., около 09:02 часа, в „АЕЦ Козлодуй” на паркинг ЕП-2 марка е паркирал л.а. марка "Митцубиши Паджеро" с рег.№ ********, като създава пречка и опасност за движението.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства - преписката по АНП, вкл.АУАН, заповеди, справка за нарушител и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви. Като непротиворечиви и логични, съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7- дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. При извършена служебна проверка на приложените към преписката АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица съгласно ЗДвП и приложената по делото заповед, в сроковете предвидени в нормата на чл.34 от ЗАНН.

Както в акта така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението.В НП са посочени и данни позволяващи индивидуализацията на нарушителя в достатъчна степенпосочени са три имена, ЕГН, адрес, както и процесния лек автомобил, които безспорно данни позволяват да се индивидуализира въззивника и неговия автомобил. Съдът констатира, че е допуснато нарушение на чл.40, ал.3 от ЗАНН при съставяне на АУАН, но това нарушение по разбиране на настоящия състав, не влече след себе си абсолютно основание за отмяна на НП.Това нарушение по никакъв начин не се отразява и не води до нарушаване правото на защита на въззивника (не го лишава от възможността да разбере в извършване на какво нарушение е обвинен) съответно не представлява съществено нарушение на процесуалните правила водещо до отмяна на НП. На въззивника е наложено адм. наказание за извършено от него административно нарушение по чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП. В тази разпоредба е предвидена забрана за престой и паркиране в няколко 2 алтернативни хипотези. Според разпоредба на чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП, престоят и паркирането са забранени на място, където превозното средство: 1) създава опасност или 2) е пречка за движението, или 3) закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал. Анализът на нормата сочи на три възможни форми на изпълнителното деяние на нарушението.

Ето защо в

АУАН, с който се поставя началото на административнанаказателното производство фактите следва да бъдат описани коректно и в достатъчна степен да описват белезите на изпълнителното деяние. С АУАН на възз. е предявено обвинение, затова, че е паркирал лек автомобил на пътното платно, където създава опасност или е пречка за движението. Служебната проверка констатира, че в хода на проведеното срещу въззивника административно – наказателно производство е допуснато съществено процесуално нарушение, касаещо описанието на нарушението, дадено както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление.За да гарантират в пълна степен правото на нарушителя на защита, както актосъставителя, така и административно – наказващият орган имат задължението да дадат конкретно, ясно и точно описание на допуснатото нарушение, по начин, че то да може да се сведе до конкретна правна норма, която се твърди, че е нарушена.Нещо повече-законосъобразното издаване на наказателното постановление изисква пълно съответствие между описанието на нарушението, дадено в АУАН и това, отразено в НП.Цитираната като нарушена законова забрана обхваща широк спектър от дължимо поведение на водача и затова може да има най разнообразни конкретни проявни форми.Същото вменява няколко забрани за водачите.Наличието на такива алтернативни хипотези изисква при квалификация на деянието да се навлезе в конкретика от една страна, по отношение на предложението от закона, което се сочи за нарушено.И доколкото подобно нарушение на материалния закон би било отстранимо посредством обстоятелствената част на наказателното постановление и АУАН, то от друга страна, следва в тези части на двата акта да е налице коректно изписан фактически състав на нарушението. В настоящия казус на първо място не е посочена конкретната нарушена правна норма, а е визиран чл.98, ал.1, т.1 от ЗДП, където се съдържат съставите на няколко отделни забрани за спиране или паркиране спрямо водачите на МПС.

На следващо място в НП е посочено, че е водачът е паркирал лек автомобил на пътното платно за движение, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението, без да е посочено къде точно на пътното платно е паркиран автомобила, има ли наличие на пътни знаци и прочие.Не е ясно в крайна сметка за какво конкретно нарушение е наказан- за това, че създава пречка за движението, за това, че създава опасност за движението или пък и за двете форми на изпълнителното деяние.Горното е необходимо, с оглед реализиране правото на защита на санкционираното лице. Видно от наведените от лицето възражения още със съставяне на фиша, същото е посочило, че не е нарушило знаци, забраняващи паркиране и не е паркирало неправилно, не е пречило на движението, което сочи, че за същото е останало неясно конкретното обвинение. Точното описание на нарушението очертава обхвата на фактическото и юридическото обвинение против нарушителя и е от значение не само за пълноценното реализиране на правото му на защита, а и за правилната преценка за неговата виновност, респ. невиновност.Такова именно описание 3 липсва в процесните АУАН и НП и затова жалбоподателят е поставен в невъзможност да разбере ясно, по какъв начин се твърди, че е извършено съответното нарушение, а това реално и съществено е ограничило възможността да реализира пълноценно правото си на защита.В случая нито в акта, нито в НП е посочено къде точно е паркирал водачът, как е било уредено движението в участъкът от пътя, за да се прецени наруши ли е законовите забрани на чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП.Съгласно константната съдебна практика, за да е налице описание на нарушението следва в обстоятелствената част да се съдържат обстоятелства и факти, които описват нарушението с неговите обективни и субективни признаци. Няма спор в теорията и в съдебната практика, че обвиненото лице се защитава срещу предявените му факти, а не срещу тяхната правна квалификация, но предявените факти трябва ясно и недвусмислено да сочат конкретен състав на нарушение, а не да се извлича по тълкувателен път от материалите по АНП или от доказателствата събрани в с.з.какво е действителната воля на АНО и за какво точно нарушение е наложил той санкцията си. В практиката си ВАдмС приема, че освен текста на разпоредбата на чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП, в АУАН и в НП следва да се сочат конкретните факти и обстоятелства, които са констатирани в случая и съобразно които е преценено, че с паркирания автомобил дадения водач е създавал опасност за движението и/или е бил пречка за движението и/или е закрил знак и т. н., като се подчертава, че срещу такива конкретни установявания водачът ще може да упражни правото си на защита с конкретни твърдения и доказателства за тях.

При така изтъкнатите съображения, съдът намира, че констатираните съществени нарушения на процесуалните изисквания представляват основание за отмяна на обжалваното НП поради процесуална незаконосъобразност. С оглед всичко горепосочено, съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения, които изцяло опорочават издаденото НП. По изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай. Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №26-5735-000001/25.02.26г., издадено от Началник РУ „АЕЦ Козлодуй”-ОДМВР Враца, с което на В. Т. В., ЕГН **********, с постоянен адрес:********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 51.13 евро на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.2 от Закона за движението по пътищата за нарушение на чл.98, ал.1, т.1 от същия закон

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Враца в 14дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

4

Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________

5