Протокол № 1538 от 30.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1538 гр. Варна, 25.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20243100501912 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“

А Д , редовно призована, представлява се от юрисконсулт В. В., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, нередовно призован, не е спазен срокът по чл. 56, ал. 3 ГПК, не се представлява.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, нередовно призован, не е спазен срокът по чл. 56, ал. 3 ГПК, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26718/24.10.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна, юрисконсулт К., в която е посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание.

Сочи се, че се оспорва депозирана въззивна жалба, както и че е неоснователно становището на третото лице-помагач на въззивника.

Изразено е становище по съществото на спора, като е отправено искане за присъждане на сторените разноски, в т.ч. и за настоящата инстанция.

Моли се копие от протокола да бъде изпратено на посочената в молбата 1 електронна поща.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26724/24.10.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на третото лице-помагач, юрисконсулт М.

Андреева, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява делото да бъде разгледано в нейно отсъствие.

Сочи се, че се поддържа изцяло въззивната жалба. Изразено е и становище по същество на спора, като е отправено искане за присъждане на сторените разноски, за които списък по чл. 80 ГПК е представен с молбата.

Обективирано е възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните разноски от въззивните страни.

Моли се копие от протокола да бъде изпратено на посочената в молбата електронна поща.

ЮРИСК. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание предвид изразеното становище от въззиваемата страна и от третото лице-помагач по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 4402 от 10.10.2024 година:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по постъпила въззивна жалба с вх. № 58227/17.07.2024 г. от „Електроразпределение Север" АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Владислав Варненчик“, Варна Тауърс - Е, бул.

„Владислав Варненчик" № 258, подадена чрез пълномощник ю.к. В. В., срещу Решение № 2418/26.06.2024 г., постановено по гр. д. № 11830/2023 г. по описа на ВРС, 50 състав, в частта, с която е прието за установено в отношенията между страните, на основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, че ответникът „Електроразпределение Север" 2

АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Район Владислав Варненчик, Варна Тауърс - Е, бул. „Владислав Варненчик" № 258, дължи на ищеца „Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: град София, Район Средец, ул. „Стефан Караджа" № 2, следните суми: сумата от 1 425 лева, представляваща сбор от изплатено застрахователно обезщетение по Застрахователна претенция № 17020081300004 за настъпило на 26.09.2020 г., в гр. Габрово ул. „Баба Зара" № 47, застрахователно събитие - късо съединение при сплитане на жици от електрически стълб, захранващ имота, от което на застрахованото лице са нанесени имуществени вреди от токов удар, както следва: по климатик „Мицубиши"; по климатик „Мидеа MSG-12HRI; по телевизор „Филипс"; по пералня „Индезит"; по телевизор „Финлукс"; по рутер WR841N, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 20.04.2023 г., до окончателното изплащане на задължението; както и сумата от 288,35 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 07.05.2021 г. до 19.04.2023 г., за които е издадена Заповед за изпълнение № 3786/28.06.2023 г. по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 7137/2023 г. по описа на Районен съд - Варна, 50 състав.

Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение като постановено при противоречие с материалния закон и при наличие на съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че по силата на чл. 154 ГПК всяка от страните следва да проведе пълно главно доказване относно обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения, като извлича изгодни за себе си правни последици. Основателността на иска с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 49, ал. 1 ЗЗД се обуславя от установяването на валидно възникнало застрахователно правоотношение между застрахователното дружество и увреденото лице с предмет процесните движими вещи; че в периода на застрахователното покритие - на 26.09.2020 г. е настъпило застрахователно обезщетение, изразяващо се в късо съединение при сплитане на жици от електрически стълб, захранващ имота, при което са нанесени имуществени вреди на намиращите се в имота електроуреди; че вредите са настъпили вследствие на действието или бездействието на трето лице при или по повод възложената му от мрежовия оператор работа по непрекъснато електрозахранване с добро качество; че застрахователят е 3 изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер на увреденото лице; поставянето на ответника в забава, както и размера на исковите претенции за главница и мораторна лихва.

Във връзка с гореизложеното, въззивникът обуславя извод за неправилност на обжалваното решение в частта, с която е прието за установено наличието на първата предпоставка от фактическия състав на посочената правна норма досежно ангажирането отговорността му. Сочи неправилност на решението в частта, с която първоинстанционният състав е приел, че увредените ел. уреди попадат в покритието на застраховката.

Твърди, че не били представени доказателства относно местоположението на увредените уреди към датата на застрахователното събитие – 26.09.2020 г., като не било установено, че се намирали в недвижим имот с адрес: ул. „Баба Зара" № 47, както и дали са били включени в електропреносната мрежа. На следващо място, въззивникът излага, че не било доказано при условията на пълно и главно доказване, че процесните уреди били увредени именно от токов удар, като представените от насрещната страна документи не се ползвали с материална доказателствена сила и съответно – не обвързвали съда по отношение на съдържащите се в тях обстоятелства. Сочи, че в хода на първоинстанционното производство не са ангажирани от ищеца доказателства за изправността на електрическата инсталация в дома на застрахованото лице към момента на твърдения токов удар с цел изключване на други възможни причини, както и във връзка с възраженията ни, че процесиите уреди са били включени в мрежата и са работели преди, съответно към момента на твърдяното застрахователно събитие.

В допълнение, излага съображения за недоказаност на обстоятелството, че твърдените вреди са настъпили вследствие на действието или бездействието на трето лице при или по повод възложената му от мрежовия оператор работа по непрекъснато електрозахранване с добро качество. Сочи недоказаност на твърдяното застрахователно събитие от 26.09.2020 г., както и неговия характер. На изложените във въззивната жалба доводи и основания е отправено искане за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част, както и присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции.

В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „ЗАД 4

АРМЕЕЦ“ АД не депозира писмен отговор.

Постъпило е становище вх. № 71007/04.09.2024 г. от привлеченото по делото трето лице-помагач ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, ЕИК 040638060, гр.

София, в което се поддържа основателност на депозираната въззивна жалба.

Излага, че в обжалваното решение неправилно било прието за установено, че описаните в съставения от „Електроразпределение Север" АД констативен протокол електроуреди са обект на застраховката. Сочи липса на доказателства, че увредените вещи са били предмет на сключения застрахователен договор, поради липса на опис на застрахованото имущество, както и индивидуализация на движимите вещи. Твърди, че не било доказано по делото процесните ел. уреди да са били включени към ел. мрежата към момента на настъпване на застрахователното събитие. В становището се застъпва недоказаност на настъпилото събитие, с оглед липсата на доказателства за изправността на електрическата инсталация в дома на застрахованото лице, които да отхвърлят като възможни други причини за настъпване на токов удар.

В допълнение, третото лице-помагач счита, че отговорността по чл. 49 от ЗЗД има обезпечително-гаранционна функция, като аргументира доводите си с постановките на ППВС № 7/1959 г. Сочи, че в първоинстанционното производство не се установило дали вредите са в резултат на действието или бездействието на трето лице при или по повод възложената му работа.

Обуславя извод за неоснователност на главните искове и съответно на акцесорните такива за присъждане на законна лихва, както и за мораторна лихва за периода от 07.05.2021 г. до 19.04.2023 г. На изложените в становището доводи и основания отправя искане за отмяна на оспореното решение в обжалваната част.

Страните не са обективирали искания по доказателствата.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

ЮРИСК. В.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че 5 следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 4402 от 10.10.2024 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 4402 от 10.10.2024 година.

ЮРИСК. В.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Не правя възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните от насрещната страна разноски. Нямам доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮРИСК. В.: Моля да отхвърлите първоинстанционното решение в обжалваната му част и да уважите нашата въззивна жалба. Подробни съображения са изложени във въззивната жалба. Моля да присъдите сторените по делото разноски.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Копие от протокола от съдебното заседание да бъде изпратено на въззиваемата страна и на третото лице-помагач на посочените от тях електронни пощи.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:38 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6