Определение № 385 от 14.06.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 385 гр. София, 14.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно търговско дело № 20231001000296 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба от Синдика на „Берс лоджистик фреш“ ЕООД п р о т и в определение № 107/16.03.2023 г., постановено по т.д.№ 39/2023 г. по описа на Софийски окръжен съд, III състав, с което е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е неправилно, тъй като от датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност се забранява изпълнение на задължения на длъжника, които са възникнали преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност като кредиторите са длъжни да предявят вземанията си в сроковете по чл.685 и чл.688 ТЗ и се удовлетворяват по специалния ред на Търговския закон . Да се отрече правният интерес на синдика от предявяване на специалния иск по чл.646, ал.1, т.1 ТЗ само на основание, че плащането е извършено непряко от длъжника би имало за резултат селективно изпълнение на задължения към определени кредитори и заобикаляне на забраната по чл.546, ал.1, т.1 ТЗ. Отделно от горното несъстоятелният длъжник има вземане спрямо лицето, което е платило, което чрез тези плащания цели да постигне погасителен ефект на задълженията си, което е и направил чрез възражение за прихващане по т.д.1998/2022 година по описа на СГС. Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение и върне делото за 1 продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Производството по т.д.№ 39/2023 г. по описа на Софийски окръжен съд, III-ти състав е образувано по предявени искове от Синдика на „БЕРС ЛОДЖИСТИКС ФРЕШ“ ЕООД – в несъстоятелност срещу „БЕРС ЛОДЖИСТИКС ФРЕШ“ ЕООД; „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД и „БЕРС

ЛОДЖИСТИКС“ ООД искове за прогласяване по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „БЕРС ЛОДЖИСТИКС ФРЕШ“ ЕООД – в несъстоятелност на нищожността на изпълнението на парично задължение в общ размер на 7742,03 лева, извършено чрез плащания от „БЕРС ЛОДЖИСТИКС“ ООД по банков път, както следва: плащане на 3871,01 лева, извършено на 15.03.2023 година; плащане на 3871,01 лева, извършено на 24.03.2023 година като изпълнение на задължение, възникнало преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, направено след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност не по установения в производството ред и обусловения осъдителен иск за връщане в масата на несъстоятелността на сумата от 7742,02 лева.

Няма спор между страните, а и се установява от представеното по делото Решение №27/14.03.2022 година, постановено по т.д.№ 225/2021 г. по описа на Софийски окръжен съд, I състав, както и от извършената служебна справка по партидата на „БЕРС ЛОДЖИСТИКС ФРЕШ“ ЕООД – в несъстоятелност, че е постановено решение, с което е открито производство по несъстоятелност и дружеството е обявено в несъстоятелност, както и, че към датата на подаване на исковата молба Г. К. е вписана като постоянен синдик на дружеството, съгласно постановеното определение № 212/17.05.2022 г., постановено по т.д.№ 225/2021 г. по описа на Софийски окръжен съд, I състав.

Предмет на настоящето производство е иск за попълване масата на несъстоятелността.

Допустимостта на производството се определя от фактическите твърдения в исковата молба, а основателността на предявен иск по чл.646 ТЗ е обусловена от установяване наличието на елементите от фактическия 2 състав, като активно легитимиран да предяви иска е синдика.

Уредбата на исковете за попълване на масата на несъстоятелността разграничава искове по чл. 646 ТЗ за обявяване на относително недействителни спрямо масата на несъстоятелността на действия и сделки от страна на длъжника, които създават т. н. "преферентен ефект" на едни негови кредитори спрямо други, като осигуряват привилегировано положение на първите относно поредността на удовлетворяване от имуществото на длъжника в масата на несъстоятелността, заобикаляйки императивната уредба на тази материя в чл. 722, ал. 1 ТЗ, с което създават опасност за кредиторите от по-следващите редове да не бъдат удовлетворени изцяло или отчасти и отменителни искове по чл. 647 ТЗ по отношение на разпоредителни сделки и действия с имущество на длъжника, безвъзмездни или неравностойни, както и всяка една сделка, която уврежда имуществото на длъжника във вреда на кредитора, по която страна е свързано лице с длъжника, и учредяване на реално или лично обезпечение върху такова имущество в полза на трети лица или на кредитор-свързано лице с длъжника. Във всяка една от отделните хипотези на защита и по двата вида искове се предвижда като елемент на фактическия състав: сделката или действието да е извършено в определен срок преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ.

При първия вид искове, тези в отделните хипотези на чл. 646 ТЗ, законодателят не е включил като обща предпоставка изобщо имуществено увреждане на кредиторите на масата на несъстоятелността, изразяваща се в намаляване на съдържанието на последната, а се цели преодоляване само на т. н . „преферентен ефект“ на уредените там сделки и действия на длъжника.

Точно липсата на реално увреждане е основание, при преферентните искове, законодателят да е предвидил по-висока степен на защита на сделките и действията в хипотезите на чл. 646 ТЗ, като е въздигнал в допълнителна обща предпоставка за атакуемостта им още и те да бъдат извършени, съответно сключени, след началната дата на неплатежоспособност.

С оглед гореизложеното за допустимостта е достатъчно твърдението, че е извършено плащане от длъжника, независимо от обстоятелството дали е извършено от длъжника или чрез трето лице, като целта е да бъде отречен погасителният „преферентен“ ефект на извършеното плащане, като синдика действува с цел попълване масата на несъстоятелността, поради което 3 предявеният иск е допустим, а отношенията между длъжника и лицето, извършило плащането са предмет на вътрешните им отношения.

Обжалваното определение следва да бъде отменено поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 107/16.03.2023 г., постановено по т.д.№ 39/2023 г. по описа на Софийски окръжен съд, III състав, с което е прекратено производството по делото и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4