Решение № 1804 от 23.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1804 гр. София, 23.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20211110215908 по описа за 2021 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

ЮЛ. Д. Д. като управител на „С. Х.“ ЕАД, чрез адв.Б. е обжалвала електронен фиш, серия К, №5208035 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен.

Намира, че не са налице основанията за издаване на ел.фиш, въз основана засечено и заснето нарушение с мобилна АТСС, тъй като е в присъствие на контролен орган.

Счита също така, че във фиша не е посочен собственика на МПС, за да се ангажира отговорността по правилата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, а имало и противоречие и несъответствие между наказаното лице и лицето, което е управлявало автомобила.

Твърди, че не били достатъчни реквизитите по закон, които съдържа фиша, а било необходимо да се посочени датата на издаване на фиша и техническите характеристики на АТСС.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв.М. поддържа жалбата и моли електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразно издаден, въз основа на изложените подробни съображения в жалбата. Претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Депозирани са писмени бележки с вх.№45250/09.03.2022г. от юрк.В. като пълномощник на СДВР, в които моли ел.фиш да бъде потвърден, а жалбата - 1 отхвърлена като неоснователна, поради категорично доказаното извършване на нарушението, за което е наложена глобата. Намира, че при издаване на фиша за спазени процесуалните изисквания за форма и съдържание, така също и е издаден след заснемане и измерване на скоростта на движение на МПС от мобилна АТСС, която отговаряла на изискванията за валидност. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С електронния фиш, на ЮЛ. Д. Д. е наложена глоба, в размер на 400лв., за това, че на 12.08.2021г. в 20:29ч. в гр.София по ул.“Д. Ст. П.“ /спирка на МГТ „Гр. п. Б.“/, с посока на движение от ул. “К.“ към бул.“Б.“, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с пътен знак В-26, е установено и заснето с АТСС CORDOM M2, №MD1192, нарушение на скоростта, извършено с лек автомобил „Порше Кайен” с рег.№********, движещо се с превишена скорост от 84км/ч.- нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.

Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост на заснетото МПС.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на обжалвания ел. фиш и изпратени от СО, ДУАТ с писмо вх.№33088/21.02.2022г. писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано техническо средство и система /АТСС/, а за установеното и заснето нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред към дата на деянието е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба.

Касаещо възраженията на жалбоподателят, че не е спазен реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, тъй като нарушението е установено в присъствие на полицейски /контролен орган/, то трябва да се каже, че с измененията на ал.4 от ДВ бр. 54 от 2017г., изискването за отсъствието на контролен орган важи само за момента на издаване на фиша, но не и на установяване на нарушението, така, както беше старата редакция на текста, към която беше относимо и ТР №1/26.02.2014г. на ВАС.

2

Ел. фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвПелектронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №8121з931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи, както е и със задължителното съдържание по чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Що се отнася до допълнителните изисквания на жалбоподателя за включване на други реквизити във фиша, освен тези по закон, съдът не може да се съгласи, тъй като съдържанието на електронния фиш е изчерпателно изброено в закона и не зависи от желанието на едно или друго наказано лице.

Процесната система за контрол на скоростта - CORDOM M2, №MD1192 отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и от вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя.

Видно от удостоверение №17.09.5126, мобилната система за видеоконтрол, тип ARH CAM S1 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 07.09.2027г., а според протокол №3-С-ИСИ/12.02.2021г. за провереното средство за измерване CORDOM M2, №MD1192 е преминало успешно периодичен контрол на 12.02.2021г., със срок на валидност една година. Това означа, че към датата на заснемане на нарушението и засичане на скоростта на движение - 12.08.2021г. е технически изправно да засича скоростта на движение на МПС.

Според генерирания от АТСС клип, с посочване на точната локация на установяване и извършване на нарушението, в това число и с GPS координати, както и снимката на поставеното АТСС на участъка от пътя, а и отразено в протокола за използване на техническо средство /приложен към АНП/ от 12.08.2021г., същото е позиционирано на пътен участък в гр. София, на ул.“Д. Ст. П.“ до Гробищен парк Бояна, с посока на движение от ул. “К.“ към Околовръстен път, с въведени от контролен орган: посока на задействане - приближаващи, стационарен режим, начало на работа 19:00 часа и край в 21:00 часа, с ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведено с пътен знак В26 и отстояние до АТСС от 150 метра.

3

Съгласно изпратения от СО-ДУАТ проект за организация на движенето в процесния участък към датата на установяване на нарушението – 12.08.2021г. е поставен пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта от 50км/ч., видно и от приложения снимков материал към АНП. Това означава, че при измерената скорост на движение от 87км/ч., а след толеранса от 3% наказуема от 84км/ч., МПС се е движило с превишена скорост над въведената с пътния знак от 50 км/ч., с 31км/ч., което реализира състав на административно нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.

Правилно е определен размер на глобата от 400 лева на осн. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, тъй като превишената скорост е 31км/ч., т.е. от 31 до 40 км/ч. на управителя на юридическото лице, което е собственик на МПС, с което е извършено нарушението.

Трябва да се обърне внимание на жалбоподателя, че неправилно е разчетен фиша и е наказано физически лице, а не юридическо с глоба. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС.

Жалбоподателят не оспорва, а и това се установява от ЦБД, че лек автомобил „Порше Кайен” с рег.№СВ3417РК е собственост на „С. Х.“ ЕАД, чийто управител и законен представител е ЮЛ. Д. Д..

Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП, ел. фиш се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение.

Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Според приложена разписка към АНП, ел.фиш е връчен на пълномощник на 27.10.2021г., подписал се по начин, че подписът, на който без да е нужна графическа експертиза видимо прилича на подписа на Д., според пълномощното, което тя се сочи, че е подписала в полза на адв.Б. /л.10 от делото/, макар друго лице да е вписано в разписката като пълномощник. Тя не оспорва, че е получила фиша и видно от жалбата се е запознала със същия, включително е ползвала квалифицирана адвокатска помощ, което означава, че тя е управлява МПС на датата на нарушението, тъй като не се е възползвала от дадени срок в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на СУМПС.

В допълнение, съдът ще посочи, че правилата за движение трябва да се спазват, така прецизно и педантично, както в жалбата са развити съображенията, относно спазване на законовите разпоредби за издаване на ел.фиш, защото движението с 4 превишена скорост, особено над 30 км/ч., какъвто е този случай в населено място, създават опасност за живота и здравето на мнозина и такова поведение следва да бъде строго санкционирано, а от водачите на МПС - осъзнато.

При тези съображения, обжалвания ел.фиш следва да бъде потвърдено, като издаден законосъобразно.

При този изход на делото, предвид на искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от юрк.Виденов, който е депозирал единствено писмени бележки, без да се явява по делото в заседанието на разглеждане, съдът е длъжен да каже, че не може да квалифицира работата на юрисконсулта като защита по делото, както предписва разпоредбата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, без реално процесуално представително, явяване на делото и формалните, неангажирани с доводите на жалбоподателя писмени бележки, които юрк.Виденов е депозирал.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, №5208035 на СДВР като издаден законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5