Присъда № 1 от 28.01.2025, Районен съд - Златоград

МОТИВИ по ПРИСЪДА рег. № 1/28.01.2025 г. по

НЧХД № 32 по описа за 2024 г. на РС - З.

Подсъдимият М. С. Г., ЕГН ********** е предаден на съд по обвинение за извършване на престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 146 от НК.

В съдебно заседание, тъжителят С. М. Х. поддържа тъжбата.

Подсъдимият не се признава за виновен, в последната си дума заявява, че това, което е казал е истина.

Като взе предвид изложеното в тъжбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Тъжителят С. М. Х. е кметски наместник на с. К., където живее М. С. Г..

На 29.05.2024г. в онлайн изданието на ,,Р.**‘‘ с адрес: https:......... е публикувана статия със заглавие ,,Война в К.! Заплахи с убийство заради м.та, кметът продавал тонове!‘‘.

Според автора на статията източник на информацията в статията са Ф. и М. Г. и според автора двамата са заявили следното:

-„Тук сме като израелци и палестинци. 22-ма души, всеки страни от всеки, омраза. И всичко това се насажда от кметския наместник С. Х.“.

- „Една шепа народ сме тук, но 4-ма души са назначени по програма за временна заетост. Какво правят тези хора по цял ден ли? Копаят „м.“ за кмета.

Той продава чрез куриерска фирма из цялата страна. Над 14 тона е изкопал и разпространил. Вероятно е натрупал милион лева. И цялата тази негова бригада заплашва останалите, не ни позволява да копаем и продаваме“.

-„Лъже и мами хората, дори праща по куриерска фирма и примеси с п.. 3-метрови ровове са изкопали неговите хора. По няколко стотин килограма.

След като ги разпродаде и започват пак да ровят, не допускат никой, заплашват. По цял ден през другото време пият и вдигат скандали“.

-„Това е тормоз от 13 години. Този кметски наместник трябва да бъде махнат. Той лъже и общинския кмет на З. - М. Я.. Преди време му каза, че сондажите били празни и бе въведен режим на водата. Но само за 4 къщи, в останалите - бол вода. Така работи този човек. Надяваме се на следващата Общинска сесия въпросът да бъде повдигнат и този човек да бъде отстранен от поста. Да ни се назначи някой друг. Не може да се тормози така цяло село“.

Между страните по делото не се спори, че тъжителят е кметски наместник, както и не се спори относно съдържанието на статията. Не се спори също, че подсъдимият е подал горепосочената информация на посочената медия.

От приложената по делото справка за съдимост се установява, че М. С.

Г. не е осъждан, същият е реабилитиран.

1

Като свидетели по делото са разпитани В. А. Б., В. М. Р., Ф. Я. Г. и Т. А.

Г.. Съдът дава вяра на техните показания и от същите приема за установено, че в с. К. има две находища с л. п. наречена ,,м.‘‘. Интерес към тази п. има от хора от цяла България, включително и чужбина. Почти всички хора от селото копаят от тази п. и продават, в това число и кметът С. Х.. Същият изпраща м., която той е изкопал по ,,Е.‘‘ на клиенти, а освен това изпраща и изкопана м. на хора от селото. Разпитаните по делото свидетели също копаят и продават.

Събират се по няколко човека, за да копаят, защото сам човек трудно може да копае.

Свидетелят В. Р. е копал заедно с кмета. Кметът копае с определени хора, в това число и назначени от ,,Б. по т.‘‘ да извършват дейности по пътно поддържане, като бригадите се организират от кмета. Тази група около кмета гони останалите хора да не копаят. Гонена е била Ф. Г., а освен това има случай, в който кметът се обажда на Т. Г., чийто съпруг е собственик на едно от местата, където се намира л.та п.. Кметът казал на Г., че ще им дойдат гости да копаят м.. Тези гости отишли и без съгласие на семейството на Т. Г. започнали да копаят в техния имот.

Ф. Г. е била хвърлена в храстите от свидетеля В. Б.. Същата Ф. Г. посочва, че кмета не я е заплашвал с убийство, тя страда от работниците. Свидетелката Ф.

Г. обаче дава м. на кмета с примеси и той я е продал. Недоволни клиенти псували кмета по телефона. Кметът продал м.та, въпреки че Ф. Г. го е предупредила, че ще страдат и двамата заради примесите. Журналистът от медията говорил с нейния мъж-подсъдимия. Подсъдимият е бил бит от Д. А. заради добиването на м.. Има случай, в който кметът върнал на Ф. Г. 25 бр. м., върнати от Р., защото са некачествени.

От показанията на свидетелката Т. Г. се установява, че тя ходила да копае на другата м., която е в гората и тогава кмета и групата с него ги изгонил.

Следва да се даде вяра на показанията на свидетелките Ф. и Т. Г., тъй като те добросъвестно признават, че кметът не ги е заплашвал, а само ги е гонил да не копаят. Заплашвани са от хората, с които кметът копае. Единият дори вдигнал брадва.

Доказателство за посоченото от свидетелите, че кметът, тъжител по делото, копае и продава м. са данъчните декларации, подадени от него, като в три от тях е декларирал доход от друга стопанска дейност.

Доказателство за извършваната дейност от кмета с м.та е и информацията, предоставена от ,,Е.‘‘ по делото, като самият адв. С. уточнява, че теглото на всички пратки, изпратени от С. Х. е 2276кг и това са предимно пратки с л. п..

Като свидетел по делото е разпитан и журналистът Ж. М., който е говорил с М. Г.. Свидетелят е сигурен, че на 100% е записал това, което Г. му е казал. Както се посочи по-горе в последната си дума подсъдимият Г. заявява, че казаното от него е вярно, тоест, той е прочел статията и е съгла., че всичко е записано правилно.

Журналистът М. говорил с кмета С. Х. и му предложил да направят материал с позицията на Х. по въпроса, но последният отказал.

2

Като взе предвид установеното, съдът направи следните рпавни изводи:

В Решение №260038/08/02/2021г. на ОС П. се прави анализ на съдебната практика и по-точно, посочва се разликата между обида и клевета. В решението се посочва, че при обидата деецът дава своята негативна оценка за личността на пострадалия под формата на епитети, квалификации, сравнения, жестове, унизително изразява субективно мнение

(Решение

№1116/25.10.2017г. на СГС касае субективното мнение) и по този начин се засяга честта и достойнството на пострадалия.

При клеветата се разгласяват позорни обстоятелства, като деецът твърди, че са верни или се приписва престъпление. Деецът обаче следва да знае, че тези обстоятелства са неверни. При клеветата твърденият факт следва да е конкретизиран по съдържание, време и място на извършване.

В настоящия случай, съдът е квалифицирал изне.ото от подсъдимия в медията, като обида, защото същият квалифицира поведението на кметския наместник, посочва го като виновен за проблемите в селото и никъде не разгласява позорни обстоятелства, нито пък му приписва престъпления. С посоченото се изразява субективното мнение на подсъдимият Г..

Както при обида, така и при клевета, следва да се има предвид трайната практика на ВКС, базирана на дългогодишната практика на ЕСПЧ, според която деянието е несъставомерно, както като обида, така и като клевета, когато е израз на правото на свободно изразяване на мнение по смисъла на чл.

39, 40 и 41 от КРБ и чл. 10 от ЕКЗПОС. Изразяването на мнение обаче трябва да е обществена значимост.

Съдът намира, че в настоящият случай изразеното мнение от подсъдимият наистина е от обществена значимост, тъй като касае важен за с.

К. въпрос, а именно този с добива на м..

Следва също така да се посочи, че по-голяма част от казаното от подсъдимият за кметския наместник отговаря на истината, а именно, че назначените хора по програма за временна заетост копаят л. п. заедно с кмета.

Вярно е твърдението, че кметът продава л. п. по цялата страна чрез куриерска фирма. Вярно е и че е продал голямо количество, както е вярно и твърдението, че една част от продадената п. е с примеси, поради което кмета получава упреци по телефона, а освен това му връщат тази приме.а п.. Вярно е и обстоятелството, че кметът и хората, с които той копае, гонят останалите хора да не копаят м.. Тоест , при условие, че всички тези факти се доказват от събраните по делото доказателства, тоест, те са верни, няма как да представляват обида, а още по-малко клевета.

В Решение №213/26.01.2021г. на ВКС се посочва, че ако не се касае за превратно упражняване на правото по чл. 39, ал. 1 от КРБ и свободата на мнение не се използва за увреждане на доброто име на пострадалия, твърденията и оценките могат да се използват свободно.

По настоящото дело се доказва, че подсъдимият е заинтересуван от копаенето на м. и точно по този повод е отправил нападки към кметът Х., тоест, казаното от подсъдимия не е само и единствено с цел да увреди доброто 3 име на кметският наместник. С казаното от подсъдимия се прави квалификация на кмета и по-точно, как изпълнява служебните си задължения, прави се също квалификация на поведението му, като гражданин.

От всичко казано от подсъдимият и публикувано в статията съмнение за обида или клевета може да бъде единствено израза, че кметът лъже и мами хората. След което обаче следва уточнението, че кметът праща по куриерска фирма и примеси с п.. Както се посочи по-горе обаче това е вярно.

Свидетелката Ф. Г. го е предупредила, че и тя и той може да имат проблеми, заради изпращаната м. с примеси, но въпреки това Х. е изпратил тази м..

Както се посочи по-горе, за да е налице клевета се изисква точно приписване на престъпление на определена дата, място и при определени обстоятелства. Изразите ,,лъже и мами‘‘ не съдържат конкретика. Освен това, в тълковният речник е посочено, че думата ,,мамиш‘‘ означава лъжа, заблуда, както и примамване на животно или човек да дойде, тоест, има разлика между мами и измамва.

За лъжи и заплахи в статията се говори общо за хората на кмета, а не за отправени заплахи лично от него. Двете свидетелки също признават, че той не ги е заплашвал.

Към настоящият спор са актуални изводите и в Решение №159/19.06.2015г. на ВКС, според които ако отрицателното мнение на дееца е в крайна форма, употребените изрази накърняват съществено достойнството на личността на пострадалия, е налице обида. Настоящия случай обаче не е такъв.

В същото решение се посочва и едно много важно обстоятелство.

Според ВКС публичните личности следва да се ползват от по-занижена защита на репутацията си. Може да се отправят критики, разкриващи слабости и недостатъци в работата на тези личности или аспекти от обществената им дейност. Не трябва обаче да се засяга личната, интимната сфера на пострадалия, по уязвителен и унизителен начин. В случая липсват доказателства личността на кметския наместник да е засегната по уязвителен и унизителен начин. Вярно е, че той е изживял тежко написаната статия, но както се посочи по-горе, от събраните по делото доказателства се установява, че всичко е вярно.

Или от всичко гореизложено, съдът намира, че в случая липсват доказателства, чрез изне.ото от подсъдимият в горепосочената медия той да е нанесъл обида на тъжителя С. Х.. Още по-малко може да се говори за клевета.

С оглед изхода на делото, тъжителят ще следва да понесе направените разноски по делото от подсъдимия.

По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.

Съдия при

Районен съд-Златоград:______Д.Х._____

4

----- следващ документ -----