Определение № 6879 от 02.05.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6879 гр. София, 02.05.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз като разгледа докладваното от Невена Чеуз Гражданско дело № 20231100110938 по описа за 2023 година

Производството по делото е с оглед искова молба на В. С. С., заявен срещу Етажна собственост – Подземен паркинг, находяща се на адрес гр. София, ул. **** за сумата от 45 000 лв., дадена при начална липса на основание т.е. претенция, основана на неоснователно обогатяване.

С оглед констатирана нередовност на исковата молба, производството по делото е оставено „без движение“ с разпореждане 21453/05.10.2023 г. като на ищеца са дадени указания да посочи ответник с процесуална легитимация. В тази връзка на същия му е указано, че етажната собственост е неперсонифицира, а специалната й правосубектност касае само искове по ЗУЕС, какъвто не е заявения в рамките на производството. Дадени са указания на ищеца да посочи дали соченият ответник е сдружение по смисъла на чл. 44 от ЗУЕС и при утвърдителен отговор да депозира доказателства за регистрация на такова. Указано му е в противен случай и с оглед липсата на правосубектност на етажната собственост /вън от исковете по ЗУЕС/ да посочи и индивидуализира всички етажни собственици с три имена, ЕГН, адрес за призоваване като посочи дали заявява иска в условията на пасивна солидарност или разделност. Дадени са му и указания с оглед евентуалните му твърдения – дали заявява солидарна отговорност или разделна такава. Указани са начин и срок на изпълнение на указанията респ. неблагоприятните последици при тяхното неизпълнение.

По повод молба от 30.10.2023 г. ищецът е снабден със съдебно удостоверение за изпълнение на дадените му указания и с оглед твърденията в същата молба, че по отношение на процесната етажна собственост не е регистрирано сдружение.

С оглед обема указания и предвид заявено искане по смисъла на чл. 63 ал.1 от ГПК срокът за изпълнение на указанията е продължен с два месеца с нарочно определение от 15.11.2023 г.

С последващо определение от 02.01.2024 г. срокът за изпълнение на указанията е продължен с нови два месеца.

На 15.01.2024 г. от СО е постъпила по служебен път справка относно етажните собственици на етажната собственост, сочена като ответник. За постъпилата информация процесуалният представител на ищеца е надлежно уведомен от съда, въпреки липсата на задължение да стори това, на 23.01.2024 г. Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 27.02.2024 г. и ищецът не ги е изпълнил.

1

Отчитайки отново обема от информация, предоставена от СО и с разпореждане от 03.04.2024 г. настоящият съдебен състав отново е предоставил последна възможност на ищеца в седмичен срок от съобщението да изпълни указанията, дадени му с разпореждането от 05.10.2023 г. и отново му е съобщен факта на постъпила информация от СО. Отново са му съобщени неблагоприятните последици при неизпълнение на указанията. Съобщението е получено от адв. П. на 12.04.2024 г.

Същият е снабден с валидна представителна власт по отношение на ищеца /пълномощно на стр. 12 в делото/.

На 18.04.2024 г. е постъпила молба от адв. П., в която същият отново е заявил твърдения за липса на регистрирано сдружение от страна на сочения ответник като е се е позовал на неназована практика на ВКС за наличие на особена самостоятелна правосубектност на етажната собственост. Наред с това е посочено в молбата, че при липса на сдружение етажната собственост е неперсонифицирана, но с оглед общите интереси на етажните собственици ЗУЕС предвиждал представителството на етажните собственици да се осъществява пред съда от управителния съвет/управителя/.

За специалната правосубектност на етажната собственост по заявени искове по ЗУЕС ищецът е уведомен още в нарочното разпореждане от 05.10.2023 г. Видно е, че заявеният иск не попада в приложното поле на ЗУЕС, поради което и са дадени указанията с горецитираното разпореждане. Ищецът не е етажен собственик, доколкото липсват твърдения в този смисъл, а и видно от приложеният списък на етажни собственици от СО същият не фигурира в него. Искът му не касае действие на управление на общи части на етажната собственост или изпълнение на решение на ОС на етажна собственост, за да се презюмира, че същата по силата на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС (Нова - ДВ, бр. 57 от 2011 г.), се представляват от управителя, избран по реда на чл. 19, ал. 4 ЗУЕС или от лица по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, с които е сключен договор, включващ възлагането на правомощието да представляват етажните съсобственици в съда.

Поради което и доколкото се касае за спор, извън категорията на посочените в закона, следва да бъдат посочени самите етажни собственици като ответници по делото / в този смисъл определение 508/16.07.2015 г. по ч.гр.д. 2791/2015 г. на Четвърто ГО на ВКС, определение 232/10.05.2021 г. по т.д. 1474/2020 г. на Второ ТО на ВКС, /, за което на ищеца са му дадени указания с разпореждането от 05.10.2023 г., указано му е съдействие чрез издаване на съдебно удостоверение и двукратно уведомяване за постъпила информация с оглед изпълнение на указанията респ. предоставени са му многократни възможности да изпълни тези указания.

Същите не са изпълнени, поради което и на основание чл. 129 от ГПК производството по делото подлежи на прекратяване.

Предвид което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по гр.д. № 10 938/2023 г. по описа на СГС, І-19 състав.

Връща исковата молба.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

2

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3