Решение № 25 от 20.04.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Разград, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана К. Чолакова при участието на секретаря Мариан В. Найденов в присъствието на прокурора В. Як. М. като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Частно наказателно дело № 20263300200120 по описа за 2026 година

Производство по чл. 32 във вр. с чл. 16, ал. 1 – 8 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции.

Образувано е по постъпило в Окръжен съд - Разград Удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа на взаимно признаване на финансови санкции, издадено въз основа на Решение рег. №4 Cs 150 Js 63893/23 на Окръжен съд Борна в Германия-Amtsgericht Borna, постановено на 09.01.2024 г., влязло в сила на 24.12.2024 г., с което на българския гражданин Д. Ю., ***, с постоянен адрес *** е наложена глоба в размер на 500 евро и 123 евро административни разноски, общ размер на 623 евро за това, че: На 01.10.2023 г. около 04.10 ч. управлява лек автомобил Peugeot, c регистрационен номер *** по Schwemmteichweg B Frohburg, квартал Prießnitz, излиза надясно от платното за движение и се блъска в паркирания встрани от платното лек автомобил Caddy, регистрационен номер ***, като поради това възниква щета на чуждо имущество в размер на 11.423,28 евро. Въпреки че осъденият е забелязал и осъзнал инцидента, съответно е очаквал, че е възникнала не съвсем незначителна чужда щета, той е напуснал мястото на инцидента, без да даде възможност да бъдат направени необходимите констатации. С това си деяние осъденият доказва непригодност да управлява моторни превозни средства. Квалифицирано по § 142 ал. 1 т. 1 Наказателен кодекс (Strafgesetzbuch) В съдебното заседание представителят на Окръжна прокуратура - Разград взема становище за основателност на направеното искане за признаване и изпълнение на решението за наложената финансова санкция.

1

Засегнатото лице, чиято точна самоличност и адрес са установени след направена в НБД справка – Д. Ш. Ю., ЕГН********** редовно призован, се явява. Заявява, че е запознат с решението, дори и към момента заплаща суми, към застрахователно дружество Булстрад за щетите, които е причинил.

Съдът като се запозна с доказателствата по делото установи следното:

Изпратеното за признаване по реда на чл. 30 и следващите от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции (ЗПИИРКОРНФС) Удостоверение по чл. 4 от Рамковото Решение 2005/214 на Съвета, издадено въз основа на Решение рег. №4 Cs 150 Js 63893/23 на Окръжен съд Борна в Германия-Amtsgericht Borna, е въз основа на констатирано деяние, по нейния наказателен закон, което съгласно фактическото описание съставлява престъпление и по българското законодателство.

С оглед естеството на деянието, безспорно съставляващо поведение, което нарушава правилата за движение по пътищата, то и съгласно ал. 2 от чл. 30 от ЗПИИРКОРНФС в конкретния случай макар и налична, двойната наказуемост не е изискуема като условие за признаване.

Удостоверението е законосъобразно от формална страна видно е, че същото е подписано и съдържанието му е удостоверено от компетентния орган на издаващата държава. Придружено е с изискуемия превод на български език и е издадено по образец, съгласно чл. 4, ал. 1 от Закона. Удостоверението е постъпило по пощата съставляващ един от начините, предвиден в условията за надлежна кореспонденция по чл. 9, ал. 3 от Закона.

Удостоверението е законосъобразно и по същество, доколкото при извършената проверка съдът не установи основания за прилагане на факултативно предвидените предпоставки, при които съдът може да откаже признаване и изпълнение на Решението.

1. Представеното Удостоверение е пълно и отговаря на Решението, приложено по делото, като имената на лицето, местоизвършването на нарушението, размерът на наложената финансова санкция, референтния номер на преписката, по която е издадено Решението и датата на издаване са идентични с отразените в преведеното Удостоверение.

2. Съгласно изричното посочване от компетентния изпращащ орган на обстоятелството, че в изпълняващата държава не е постановено решение срещу същото лице за същото деяние и че няма такова решение, което е изпълнено в държава, различна от решаващата или изпълняващата държава.

3. Не са налице и основания за отказ от признаване и изпълнение, свързани с особеното качество на българския гражданин, спрямо когото е издадено Удостоверението.

Видно от установените пълни данни за самоличността на Д. Ю. е пълнолетен - *** и съгласно българското законодателство е наказателно отговорен, а с оглед социалния и обществения статус не е лице, по отношение на което съществува законодателно предвиден имунитет или привилегия, правещи изпълнението на решението недопустимо. В този смисъл не са налице и основанията за отказ от признаване и изпълнение, предвидени в чл.

2

35, т. 8 и т. 4 от ЗПИИРКОРНФС.

4. Не са налице и основания за отказ, изведени от материално правните предпоставки за действие на постановеното Решение и наложената със същото глоба . Видно от констатираното време на извършване на деянието, влизането в сила на същото и место извършване на нарушението – изпълнението на решението не е с изтекла давност по българското законодателство, и не се ОТНАСЯ за деяние, подсъдно на български съд, както и не се отнася за деяние, което според българското законодателство да се счита извършено изцяло или отчасти на територията на България, нито се отнася за деяние, което да е било извършено извън територията на издаващата държава и българското законодателство да не позволява предприемане на наказателно производство по отношение на такива деяния. В този смисъл не са налице основанията за отказ от признаване и изпълнение, предвидени в чл. 35, т. 3 и т. 5 от Закона.

5. Посоченият в Решението и в представеното Удостоверение размер на наложената глоба е 500 евро, което е над предвидената в чл. 35, т. 6 минимална санкция от 70 евро, поради което и не е налице и отрицателната предпоставка по чл. 35, т. 6 от Закона.

6. Не е налице на следващо място и основанието, изведено от неизпълнение на процесуалните изисквания, свързани с гарантиране правото на защита на наказаното лице, обобщени в условията по чл. 35, т. 9, т. 10 и т. 11 от ЗПИИРКОРНФС. Съгласно б. ”з”, т. 2, б.

”б” от представеното Удостоверение е видно, че производството е било писмено и в съответствие със законодателството на издаващата държава, засегнатото лице е било уведомено съгласно законодателството на решаващата държава лично или чрез упълномощен според националния закон представител, относно правото си да обжалва решението, както и за сроковете за обжалване. В този смисъл гаранциите, предвидени с разпоредбите на чл. 35, т. 10 и т. 11 са били спазени, респективно не са налице основанията за отказ от признаване и изпълнение, посочени в тези разпоредби.

По изложените съображения съдът намира, че са налице законовите изисквания за признаване и допускане изпълнение на Решението за налагане на финансови санкции, предмет на настоящото производство, поради което и представеното Решение следва да бъде признато и изпратено за изпълнение на компетентния за това орган, който в Република България съгласно чл. 6, ал. 2 от ЗПИИРКОРНФС, е Националната агенция за приходите.

Ето защо и на основание чл. 6, ал. 1 и чл. 31, ал. 1 от ЗПИИРКОРНФС съдът:

РЕШИ:

ПРИЗНАВА Решение рег.№ 4 Cs 150 Js 63893/23 на Окръжен съд Борна в ГерманияAmtsgericht Borna, постановено на 09.01.2024 г., влязло в сила на 24.12.2024 г., с което на българския гражданин Д. Ш. Ю., ЕГН**********, с постоянен адрес ***, е наложена глоба в размер на 500 евро и 123 евро административни разноски, общ размер на 623 евро/шестотин двадесет и три евро/ за това, че: На 01.10.2023 г. около 04.10 ч. управлява лек автомобил Peugeot, c регистрационен номер *** по Schwemmteichweg B Frohburg, квартал Prießnitz, 3 излиза надясно от платното за движение и се блъска в паркирания встрани от платното лек автомобил Caddy, регистрационен номер ***, като поради това възниква щета на чуждо имущество в размер на 11.423,28 евро. Въпреки че е забелязал и осъзнал инцидента, съответно е очаквал, че е възникнала не съвсем незначителна чужда щета, той е напуснал мястото на инцидента, без да даде възможност да бъдат направени необходимите констатации. С това си деяние осъденият доказва непригодност да управлява моторни превозни средства. Квалифицирано по § 142 ал. 1 т. 1 Наказателен кодекс (Strafgesetzbuch) ПРЕПИС от настоящото решение да се изпрати незабавно на Национална агенция за приходите за изпълнение по реда на Закона за Националната агенция за приходите и Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. След получаване на решението НАП своевременно следва да уведоми настоящия съд, както за предприетите действия по изпълнение на решението на основание чл. 36 във вр. с чл. 22, ал. 2 от ЗПИИРКОРНФС, така и за резултата от същите, с оглед изпълнение задължението на съда по чл. 38, ал. 1, т.

4 от същия закон.

ДА СЕ УВЕДОМИ незабавно компетентния орган на издаващата държава.

Уведомителен формуляр да се изпрати незабавно и на Министерството правосъдието на Република България, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗПИИРКОРНФС. на

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмодневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна, като обжалването съгласно чл. 20, ал. 1, изр. последно от ЗПИИРКОРНФС не спира изпълнение на решението.

Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________

4