Решение № 95 от 15.12.2025, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Троян, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20254340200265 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 25-0359-000314 от 10.07.2025 г., издадено от И.Н.С. – Началник на РУ-Троян към ОДМВР – Ловеч, на М. Н.

Н., EГН **********, с адрес: с. Л., общ. Е., са наложени кумулативно две административни наказания, а именно: „Глоба” в размер на 700.00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от М. Н. Н., чрез адв. К. С-Д. и адв. А. Г., и двамата от САК, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Доводите, които са изложени в жалбата, касаят твърдения, че в административнонаказателното производство неправилно са приложени материалния и процесуалния закон.

Жалбоподателят, чрез своите пълномощници, твърди че наложените му санкции са необосновано високи и не са съобразени с личността му и с конкретната фактическа обстановка.

Жалбоподателят М. Н. Н., р.пр., не се явява лично в съдебно заседание, а се представлява от своите пълномощници адв. К. С-Д. и адв. А. Г., и двамата от САК, които поддържат заявеното в жалбата и правят искане съдът да отмени обжалваното НП по съображенията, изложени в нея.

Въззиваемият Началник на РУ-Троян към ОДМВР-Ловеч, редовно 1 призован, не се явява и не се представлява от процесуален представител. Той е представил писмено становище, в което са изложени аргументи, обосноваващи законосъобразност на обжалваното НП. Ангажирани са доказателства.

За РП-Ловеч, ТО-Троян, не се явява представител в с.з. Не е взето становище по жалбата от страна на прокуратурата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, от показанията на разпитаните по делото свидетели Й. Б. Ц. и К. Т. К., както и от приобщените веществени доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 06.05.2025 г. в 14.16 часа жалбоподателят М. Н. Н. управлявал собствения си мотоциклет „Ямаха ФЖР 1300 с рег. № *** А в с. Ломец, обл.

Ловеч, по път 2-35, км. 65+000, със скорост 103 км./ч, като се движел с посока от гр. Троян към гр. Ловеч.

Движението на управлявания от Н. мотоциклет било заснето със система за видеоконтрол SELERITAS MVD2020 с фабр. № 00043E3E, позиционирана на път 2-35, км. 65, в с. Ломец, обл. Ловеч, насочена към гр.

Ловеч, заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС.

На снимкова разпечатка на данните от системата за видеоконтрол, приета по делото, са посочени дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС, мястото: с. Ломец, път 2-35, км.65 и географските координати на мястото на заснемането на скоростта, позволената скорост – 50 км / ч и засечената скорост - 107 км/ч.

В хода на проверка, извършена от органите на МВР, е установено, че собственик на мотоциклет „Ямаха ФЖР 1300 с рег. № *** А е жалбоподателят М. Н. Н.. Същият попълнил и подписал декларация по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, в която удостоверил, че на 06.05.2025 г. за времето от 10.00 до 17.00 часа той е управлявал превозното средство.

На база събраните писмени документи по преписка № 359р9707/04.06.2025г. свид. Й. Б. Ц. - инспектор в РУ-Троян, след изпратена писмена покана, съставил на 24.06.2025 г. на М. Н. Н. акт за установяване на административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 06.05.2025 г. в 14.16 часа в с. Ломец, обл. Ловеч, по път 2-35, км. 65+000, с посока от гр.

Троян към гр. Ловеч, управлявал собствения си мотоциклет „Ямаха ФЖР 1300 с рег. № СО 4155 А, със скорост 103 км./ч, при разрешена скорост за населено място 50 км/ч, като се движел с превишение от 53 км/ч, след приспаднат толеранс от 3 %, констатирано със система за видеоконтрол SELERITAS MVD2020 с фабр. № 00043E3E, заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС.

Свидетел при съставяне на АУАН е свид. К. Т. К..

М. Н. Н. е подписал АУАН, като отразил, че възразява.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е подадено писмено възражение срещу съставения на жалб. М. Н. Н. АУАН.

2

На 10.07.2025 г. И.С. - началник на РУ-Троян, ОДМВР-Ловеч, е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно- наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя – инспектор в РУ-Троян, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Налице е съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити. Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съдът констатира, че при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби от ЗАНН, които да ограничават правото на защита на наказаното лице.

По приложението на материалния административен закон:

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП , за което нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалб. М. Н. Н., при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: 50 км/ч за населено място.

След анализ на доказателствата по делото съдът приема за безспорно установено, че на посоченото в АУАН и НП време и място жалб. М. Н. Н. е управлявал собствения си мотоциклет със скорост 103 км/ч, което е установено със система за видеоконтрол SELERITAS MVD2020 с фабр. № 3

00043E3E.

Доказателствата по делото сочат, че жалб. М. Н. Н. при движението си в посочения участък, който е част от населено място-с. Ломец, обл. Ловеч, е бил длъжен да се движи със скорост до 50 км/ч.

Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, т.е. ползвателят, отговаря за извършеното с него нарушение, и се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство /чл. 188, ал. 1 от ЗДвП/. В случая жалбоподателят е попълнил лично декларация, в качеството си на собственик на мотоциклет „Ямаха ФЖР 1300 с рег. № *** А, в която удостоверил, че на 06.05.2025 г. за времето от 10.00 до 17.00 часа той е управлявал превозното средство.

Установено е по делото, че мобилната система за видеоконтрол SELERITAS MVD2020 с фабр. № 00043E3E фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение, координатите на мястото, където е установено МПС.

Съгласно т. 65, §6 ДР на ЗДвП, автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Установено е в конкретния случай, че заснемането на мотоциклета на жалбоподателя е станало с мобилно автоматизирано техническо средство, което е позиционирано на път 2-35, км. 65. Представено е и доказателство за изправността на техническото средство за контрол. Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, регламентираща контрола с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи. Предвид всичко изложено съдът приема, че използването на заснемащото автоматизирано техническо средство е станало по нормативно определена процедура, при спазване на нормативно поставените изисквания и технически инструкции на производителя на измервателния уред.

Административнонаказващият орган е съобразил в полза на нарушителя възможната допустима грешка на системата за видеоконтрол и е вписал като установена скорост не отчетената 107 км/ч, а тази с приспаднат толеранс от 3 % – 103 км/ч.

С оглед на което съдът счита, че жалб. М. Н. Н. е осъществил от обективна и субективна страна съставът на нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

АНО правилно е приложил санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т.

6 от ЗДвП, съгласно която, водач на моторно превозно средство или на състав 4 от пътни превозни средства, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

В случая на жалбоподателя Н. е наложена кумулативна санкция в законово определения размер – „Глоба” в размер на 700.00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца. В този смисъл и предвид фиксирания размер на санкциите неоснователни се явяват възраженията на процесуалните представители на жалбоподателя, че АНО не е съобразил извършеното нарушение и личността на дееца.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 5 и ал. 9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 25-0359-000314 от 10.07.2025 г., издадено от И.Н.С. – Началник на РУ-Троян към ОДМВР – Ловеч, на М. Н. Н., EГН **********, с адрес: с. Л., общ. Е., са наложени кумулативно две административни наказания, а именно: „Глоба” в размер на 700.00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, тъй като не са налице основания за неговата отмяна или изменение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________ 5