Протокол № 249 от 16.12.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 249 гр. Разград, 15.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Атанас Д. Христов при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело № 20213300100187 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. Г. АНГ., редовно призована на осн. чл.142, ал.3 и чл.56, ал.2 ГПК, не се явява. ЯВЯВА СЕ пълномощника адв.Ц.И. ИВАНОВА – Стоянова от САК, редовно упълномощена от преди.

За ОТВЕТНИКА ЗАД “Армеец“ АД, при редовност в призоваването на осн. чл.142, ал.3 и чл.56, ал.2 ГПК, СЕ ЯВЯВА гл. юриск.Б. М. Д., редовно упълномощен от преди.

За ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ЗД „Бул Инс“ АД, при редовност в призоваването на чл.142, ал.3 и чл.56, ал.2 ГПК не се явява предствител.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА В. Ст. Д.а и Д. В. Т., редовно призовани, явяват се лично.

Адв.ИВАНОВА: Да се даде ход на делото.

Юриск.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът като намери, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.ИВАНОВА: Нямам доказателствени искания.

Юриск.Д.: Нямам искания.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА

В. Ст. Д.А: 66г., неосъждан, вдовец, с висше образование, б.р.

Д. В. Т.: 57г., с висше образование, разведена, неосъждана, б.р.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.291 НК.

ПРОЧЕТЕ се Комплексната съдебно-медицинска и автотехническа експертиза вх. № 1

3838/03.12.2021 г.

Адв.ИВАНОВА: Запознати сме със заключението.

Юриск.Д.: Запознати сме със заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържаме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВАСИЛЕВА: Поддържаме заключението.

Адв.ИВАНОВА: Имам въпрос към автоексперта. Може ли да ни кажете дали сте се запознал с представеното под №13 в исковата молба НП за водача М.П. и съобразил ли сте го в заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не съм запознат с наказателното постановление. Нямам задача да се произнасям и не съм намерил за необходимо, че мога да почерпя от този документ нещо, което да ми бъде от полза.

Юриск.Д.: Считам, че въпроса относно изхода на административно наказателното производство е напълно неотносим по настоящото дело. Дали има или няма наказателно постановление няма никакво значение.

Адв.ИВАНОВА: Искам да разбера, тъй като вещото лице трябва да се запознае с документацията по делото и с всички представени писмени доказателствени средства, затова попитах вещото лице запознало ли се е с акта за установяване на административно нарушение и с наказателното постановление, което е съставено на единия от водачите и дали това НП е съобразено в неговото заключение.

Бихте ли ни казали кой от двамата водачи според вас е станал причина за ПТП и кой от двамата водачи има данни да е наказан за ПТП?

Юриск.Д.: Вторият въпрос се противопоставям не е относим.

СЪДЪТ намира, че относно първата част на въпроса, същият би способствал за разкриване на обективната истина, а относно кой от дамата водачи е бил наказан, същото е извън компетентността на вещото лице, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

Допуска само първата част от въпроса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Както съм посочил в писменото заключение причинността за възникване на ПТП е свързана с предимствата за преминаване през кръстовището от всяко едно от двете МПС. Тъй като кръстовището е регулирано със светофари, това предимство се определя от работата на светофарите, за което, както съм посочил сведенията могат да бъдат две - обективни, т.е. някакъв видеозапис от камера в кръстовището, какъвто няма в делото и субективно от свидетелските показания. Според свидетелските показания. Като искам да кажа, че експертизата няма обективни сведения въз основа на които тя може да формулира обективно заключение по отношение на причината за настъпване на ПТП и по-конкретно за това кой от двамата водачи е навлязъл при неразрешено за него светлина на светофара.

Посочил съм, че най-вероятно, изхождайки от показанията на водача на свидетеля Д., 2 същият е управлявал автомобил, който е спрял преди да навлезе в кръстовището, идвайки по бул.Странджа посока от бензиностанция ОМВ към жк Орел. Този водач е спрял преди кръстовището, тъй като е трябвало да изчака забраняваща за него светлина на светофара.

Докато той изчаква, е възникнало ПТП, като експертизата прави логичен извод, че тази забраняваща светлина за него, се отнася и за водача на лекия автомобил „Шевролет Лъчети“ водачът Власов, който е навлизал в кръстовището при същите условия, каквито са били за този свидетел изхождайки по отношение на светофарната уредба.

Адв.ИВАНОВА: да разбираме ли, че по аналогия вие давате отговор за водач, който е преди автомобила, т.е. на свид. Власов и на свид. Д., който завява, че е спрял на жълта светлина. Вие за двамата правите аналогия, че е каква светлина?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Еднаква светлина и за двамата.

АДВ.ИВАНОВА: Има ли изчисления по заключението кой на какво разстояние се е намирал един от друг, тъй като вие знаете, че един водач зад другия, но не знаете на какво разстояние. Направени ли са изчисления на какво разстояние се е движел, за да може да се види съответно времетраенето за преминаване. Как по аналогия правите извод за единия и за другия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Свидетелят Д. твърди, че е бил спрял, той се е намирал непосредствено преди да навлезе в кръстовището.

Адв.ИВАНОВА: Какво е било разстоянието между Власов и Д., за да съдим по аналогия дали и двамата преминават или единият спира и другият тръгва на забранителна светлина?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Няма данни въз основа, на които би могло да се правят изводи за разстоянието между водача Власов и водача Д., а и такова разстояние не е било необходимо за експертизата да бъде определяно, тъй като то няма никаква връзка с отговорите на поставените въпроси.

Адв.ИВАНОВА: Тогава бихме ли могли да бъдем точно за кой каква светлина е имало, като не знаем разстоянието между единия и другия водач? Можем ли да бъдем абсолютно точни кой на каква светлина при положение, че нямаме разстоянието между двата автомобила?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Искам да отбележа, че и за двамата водачи светлината на светофарната уредба е една и съща и затова съм казал, че най-вероятно, аз не съм категоричен в отговора си, най-вероятно водачът Власов е навлязъл при жълта светлина на светофара, тъй като водачът Д. се е намирал в спряно положение и не е навлязъл в кръстовището, все още е изкачвал разрешена за него светлина. Не мога да съм категоричен аз затова съм посочил в началото два са възможните начини, единият обективен, чрез видеозапис, другият чрез свидетелски показания. Позволил съм си да направя известно тълкуване според данни съдържащи се в делото, за да улесня съда.

Адв.ИВАНОВА: Нямам повече въпроси.

3

Юриск.Д.: При отговора за тази вероятност вие сте съобразили режима на работа на светофарната уредба?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да.

Юриск.Д.: Нямам повече въпроси. Не възразявам да се приеме заключението.

Адв.ИВАНОВА: Във връзка с направените уточнения, да се приеме заключението.

Юриск.Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на Комплексната съдебно-медицинска и автотехническа експертиза №3838/09.12.2021 г.

На вещите лица да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на отразеното в приложените към заключението справки-декларации, а именно по 450лв. на всяко едно от двете вещи лица - Изд. 2бр.РКОх450лв.

Адв.ИВАНОВА: Нямам други доказателствени искания.

Юриск.Д.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ