Решение № 145 от 24.03.2025, Районен съд - Видин

Съд: Районен съд - Видин
Дело: Гражданско дело 113/2024
Вид: Решение № 145
Подписан: 24.03.2025
Състав: Даниел Нинов Димитров

Цитирани разпоредби

чл.131 · Граждански процесуален кодекс
чл.190 · Граждански процесуален кодекс
чл.190 ал.2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 38, ал. 1, т. 2 · Закон за адвокатурата
чл. 38, ал. 2 · Закон за адвокатурата
чл.26 ал.1пр.3 · Закон за задълженията и договорите
чл.55 ал.1 пр.1 · Закон за задълженията и договорите
чл. 71 · Закон за задълженията и договорите
чл. 19, ал. 3 · Закон за потребителския кредит

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Видин, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Димитров при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело № 20241320100113 по описа за 2024 година

Делото е образувано по исковата молба на Ю. С. Б. от гр.*************,ЕГН ********** с която против „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ******** и „Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК: 201281666, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2 са предявени общо 36 иска /24 с правно основание чл.26 ал.1пр.3 от ЗЗД и 12 по чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД/.

Сочи се, че ищецът е сключил с ответника Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК: ********* следните договори за потребителски кредити:

-Договор за потребителски кредит от 15.02.2017г.

-Договор за потребителски кредит от 20.02.2017г.

-Договор за потребителски кредит от 31.05.2017г.

-Договор за потребителски кредит от 17.09.2017г.

-Договор за потребителски кредит от 28.09.2017г.

-Договор за потребителски кредит от 13.10.2017г.

-Договор за потребителски кредит от 26.04.2018г.

-Договор за потребителски кредит от 28.04.2018Г.

-Договор за потребителски кредит от 02.08.2018г.

-Договор за потребителски кредит от 27.11.2018г.

-Договор за потребителски кредит от 04.01.2019г.

-Договор за потребителски кредит от 18.02.2020г.

Излага, че в чл. 1, ал. 2 от всеки от договорите за кредит е предвидено, че кредитополучателят следва да предостави на кредитодателя обезпечение относно изпълнението на договора, представляваща по избор на кредитополучателя или банкова гаранция, или две физически лица, или одобрено от заемодателя дружество - поръчител, което предоставя гаранционни сделки.

Във връзка с гореописаната клауза, между ищеца и втория ответник „Кредит Гаранция“ ЕООД, ЕИК: 201281666, са сключени Договори за предоставяне на поръчителство, които са част от всеки от договорите за кредит и са сключени на датите, съвпадащи със сключените договори за кредит:

- Договор за поръчителство от 15.02.2017г.;

- Договор за поръчителство от 20.02.2017г.;

- Договор за поръчителство от 31.05.2017г.;

- Договор за поръчителство от 17.09.2017г.;

- Договор за поръчителство от 28.09.2017г.;

- Договор за поръчителство от 13.10.2017г.;

- Договор за поръчителство от 26.04.2018г.;

- Договор за поръчителство от 28.04.2018г.;

- Договор за поръчителство от 02.08.2018г.;

- Договор за поръчителство от 27.11.2018г.;

- Договор за поръчителство от 04.01.2019г.;

- Договор за поръчителство от 18.02.2020г.

Твърди, че по силата на договорите за поръчителство на „Кредит Гаранция: ЕООД се дължи възнаграждение, разсрочено и платимо заедно с месечните вноски по договора за кредит, като вноските за възнаграждение се събират от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД в полза на „Кредит Гаранция“ ЕООД.

Поддържа, че клаузата за непредоставяне на гаранция, съдържаща се във всеки от договорите за кредит - чл. 1, ал. 2 във всеки от договорите, е нищожна поради противоречие с добрите нрави.

Посочва, че задължението за обезпечаване на главното задължение има вторичен характер и неизпълнението му не рефлектира пряко върху същинското задължение за погасяване на договора за паричен заем, съобразно договора и общите условия. Въведените в договора изисквания за вида обезпечение и срока за представянето му създават значителни затруднения на длъжника при изпълнението му до степен, то изцяло да се възпрепятства.

Непредоставянето на обезпечение не води до претърпяването на вреди за кредитора, който би следвало да прецени възможностите на заемодателя да предостави обезпечение и риска по предоставянето на заем към датата на сключването на договора с оглед на индивидуалното договаряне на договорните условия.

Излага, че в тази връзка и самите Договори за предоставяне на поръчителство са недействителни поради противоречие с добрите нрави, като в договорите за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в последствие ще бъде разпределено като печалба на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД. С договорите за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договорите за кредит, сключени с „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, доколкото плащайки задължението на потребителя в полза на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Със сключването на договор за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на договора за кредит, допълнително възнаграждение на кредитодателя, което е уговорено по друго правоотношение, което от своя страна води до недействителност на договора за поръчителство, респективно на уговорената в него клауза за заплащане на възнаграждение.

Твърди се, че ищецът е заплатил цялата дължима сума по всеки един договорите за кредит, включително и претендираните възнаграждения за поръчителство в общ размер на 600 лева (по 50 лева за всеки договор), които обаче се явяват недължимо платени и следва да му се възстановят от ответника „Кредит Гаранция“ ЕООД, т.к. са недължимо платени по недействителни правоотношения, респективно недействителни клаузи за заплащане на възнаграждение.

Посочва, че ищецът не разполага с копия от договорите за кредит, общите условия, погасителните планове и договорите за поръчителство. При поискване на копие от документите, ответниците са му отказали предоставяне.

Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 1, ал. 2 от Договор за потребителски кредит от 15.02.2017г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ********, представлявано от А. В. И. и В. В. Т., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:

**********, с настоящ адрес: гр. ************, като кредитополучател.

Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 1, ал. 2 от Договор за потребителски кредит от 20.02.2017г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ********, представлявано от А. В. И. и В. В. Т., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: