Решение № 573 от 29.05.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 573 гр. Варна, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20263100500297 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано по въззивна жалба с вх. № 106921/23.12.2025г. от Ю. Т. Й., ЕГН **********, чрез адв. М. Д., срещу Решение № 4528/14.12.2025 г., постановено по гр. д. № 20253110109413 по описа на ВРС за 2025 г., 21-ви състав, с което е отхвърлен предявеният от Ю. Т. Й. срещу Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. В., ул. „В. С.“ №**, представлявана от „К.-М.“ ЕООД, иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, за отмяна на решенията, взети по т. 5 от дневния ред на проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост с адрес: гр. В., Район „П.", ул. „В. С." № **, Комплекс „А.", сграда „И." и сграда „Ю." на 21.06.2025 г. както следва:

- общият брой за отдаване под наем на паркоместа от общия открит паркинг да е дванадесет броя;

- да не се допуска паркиране на лек автомобил на свободно паркомясто за повече от 4 денонощия;

- на нарушителя да се съставя протокол за нарушение на вътрешния ред и да му се налага парична санкция в размер на 200 лв. глоба, която да се включва ведно със задълженията за годишната такса поддръжка на комплекса;

- средствата, набрани от наем на места за паркиране и глоби да се заделят във фонд „Извънредни бъдещи разходи за комплекса; както и, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Ю. Т. Й. е осъдена да заплати на ответника по иска сумата от 511,29 евро (1000 лв.), представляваща направени от него разноски по 1 делото.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост.

Оспорват се изводите на съда, че е спазена процедурата по чл. 13 от ЗУЕС. Напротив – посочените в поканата за провеждане на ОС лица - Е.А.С. и Н.В.П. не е ясно в какво качество са се подписали и за какво. Ето защо не се установява на коя дата е залепена поканата. Не е взето предвид също обстоятелството, че в поканата не е отразен дневния ред ясно, прецизно и точно, което от своя страна опорочава процедурата, тъй като не дава възможност да се осъществи проверка доколко взетите на събранието решения съответстват на обявените предварително въпроси. Това не е обсъдено в решението.

Противопоставя се на изводите, че не са извършени нарушения по чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. В протокола от общото събрание липсват реквизити – явилите се лица и идеални част, номера на самостоятелния обект, начинът, по който са гласували лицата, техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решение. Не е отразено и оспорването на протокола от въззивницата пред управителя. От подробен анализ на приложения списък се вижда, че явилите се лица в 17:30 ч. не са образували кворум от 50% и остават на място, за да обсъдят поставените въпроси. В списъците, обаче не присъстват собствениците от сграда „И.“, вх. *, ет. *, ап. *, от ет. *, ап. *, от сграда „Ю.“ – на паркомясто – 1, Г16, на паркомясто – 1, Г18. Грешно са изписани притежаваните идеални части на собствениците, като са вписани лица, посочени като пълномощници, но не са представени пълномощни – гараж Г7, паркомясто 1 на сграда „И., ап. *, ет. * от вх. * на сграда „И.“, ап. *, ет. * от вх. * на сграда „Ю.“, ап. **, ет. * от вх. * на сграда „Ю.“.

Излага се още, че не е установено по делото какъв е статутът на дванадесетте паркоместа, съставляващи част от поземления имот, върху който са построени сградите. В този смисъл, законосъобразно ли е взето решението на общото събрание по реда на ЗУЕС или се касае за обикновена съсобственост и нейното ползване се разпределя по реда на чл.

32 от ЗС, съответно – спазени ли са и изискванията по ЗУТ. Посочва се още, че ако се приеме, че ПИ е обща част, то е недопустимо собствениците в режима на ЕС да плащат наем за обособени паркоместа върху тази част. В случая е налице решение за учредяване право на ползване и промяна на предназначението на обект, тъй като паркомястото не е отделен обект или строеж по смисъла на закона или такова за използване на общите части от сградата и възникнали спорове. В никакъв случай обаче не може да е решение за отдаване под наем на общите части на ЕС.

Съдът не е взел под внимание доказания по делото факт, че решение за ползване на паркоместа и отдаването им под наем като общи части е било взето преди проведеното общо събрание, на което е взето обжалваното решение. Променя се само броят на паркоместата.

Моли се решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено такова, с което да бъдат отменени решенията, взети по т. 5 от дневния ред на проведеното на 21.06.2025 г. Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост с адрес: гр. В., Район „П.", ул. „В. С." № **, Комплекс „А.", сграда „И." и сграда „Ю.". Претендират се направените съдебно деловодни разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна Етажна собственост с адрес гр. В., ул. „В. С.“ №**, комплекс „А.“, представлявана от „К.-М.“ ЕООД, чрез адв. М. Т., в който се изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата.

По-голямата част от въззивната жалба се отнася до възражения, които не са направени с исковата молба, поради което е настъпила преклузия. Няма твърдения за незаконосъобразност на процедурата по свикване на ОС и нарушения, свързани с дневния ред и това, дали е достатъчно ясен или не, че e налице несъответствие между обявения дневен ред и приетите решения, тъй като тези обстоятелства не са твърдени в исковата 2 молба, а без наведени оплаквания, съдът не може да се произнася за законосъобразността на взетите решения. От представените доказателства се установява, противно на изложеното в жалбата, че всички изисквания за свикване на процесното общо събрание на етажната собственост са спазени, респективно, че свикването е законосъобразно.

Неоснователно и недоказано е възражението за нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Протоколът съдържал всички изискуеми от чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС реквизити.

Не е оспорвано съдържанието на протокола. Възразява, че депозирана от ищцата молба до управителя, наименована „възражение“ е такова по смисъла на чл.16, ал. 9 от ЗУЕС.

Обръща внимание, че „възражение по отговор на искова молба“, депозирано по делото от ищцата на 07.10.2025 г. не представлява надлежно извършено процесуално действие по смисъла на ГПК. С оглед на това, всички изложени в него аргументи, част от които се съдържат и във въззивната жалба, не следва да бъдат обсъждани при разглеждане на спора по същество.

Приетите решения са ясни, точни и ненуждаещи се от тълкуване, което се доказало със събраните пред първа инстанция доказателства.

Моли се за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на обжалваното решение, ведно с присъждане на сторените разноски.

В редовно проведеното открито с.з. въззивницата, представлявана от процесуалния си представител, поддържа въззивната жалба и оспорва подадения отговор, претендира присъждане на разноски. Въззиваемата ЕС, чрез своя процесуален представител оспорва въззивната жалба и поддържат подадения отговор. Също претендира присъждане на разноски. В предоставения по реда на чл.149, ал.3 от ГПК, срок страните са депозирали писмени бележки/защита по съществото на спора.

Настоящият състав съобрази следното:

Производството е образувано по предявен от Ю. Т. Й., ЕГН **********, с адрес в град В., ул. „В. С.“ № **, вход *, ет. *, ап. **, действаща чрез адв. В. П., срещу Етажната собственост на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в град В., ул. „В. С.“ № **, представлявана от „К.-М.“ ЕООД, иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, с който се иска от съда да отмени решенията взети по т. 5 от дневния ред на проведеното на 21.06.2025 г. общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. В., Район „П.", ул. „В. С." № **, Комплекс „А.", сграда „И." и сграда „Ю.", както следва:

-общият брой за отдаване под наем на паркоместа от общия открит паркинг да е дванадесет броя;

-да не се допуска паркиране на лек автомобил на свободно паркомясто за повече от 4 денонощия. На нарушителя да се съставя протокол за нарушение на вътрешния ред и да му се налага парична санкция в размер на 200 лв. глоба, която да се включва ведно със задълженията за годишната такса поддръжка на комплекса и

-средствата, набрани от наем на места за паркиране и глоби да се заделят във фонд „Извънредни бъдещи разходи за комплекса“.

В исковата молба излага, че е собственик на самостоятелен обект с идентификатор № *** по КККР на град В., в сграда в режим на етажна собственост с адрес гр. В., ул. „В. С." № **, сграда „И.", вх. *, ет. *, ап. **, както и на 87,63 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на град В..

На 21.06.2025 г. е било проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сградата, като по т. 5 от дневния ред на събранието са гласувани и приети посочените по-горе решения. На 03.07.2025 г. посредством електронна поща е получила протокол от проведеното на 21.06.2025 г., общо събрание на етажната собственост.

3

Оспорва, че протоколът от проведеното събрание не отговаря на императивния минимум за съдържание на същия, тъй като не е оформен съобразно изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС. Протоколът не съдържа явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина по който са гласували лицата – за, против или въздържал се, техния подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Посочени са формално точки като липсва дебатиране по същите, формално са посочени и взетите решения и процента „за“, „против“ и „въздържали“, предвид което не може да се изведе точен извод за начина, по който са гласували етажните собственици по всяко едно от решенията и прецени наличието или липсата на кворум по същото. Твърди, че в списък №1 и списък №2 към протокола е посочено, че са присъствали упълномощени лица без да е посочена формата на упълномощаване, от което не може да се направи извод спазена ли е разпоредбата на чл. 14, ал. 1 ЗУЕС.

Заявява изрично, че не е спорно, че въпросните 12 паркоместа, като част от ПИ, върху който са построени жилищните сгради, са общи части на ЕС. и съгласно чл.31 от ЗС всеки собственик има право да ползва тези общи части според тяхното предназначение, без да пречи на останалите. Решението за ограничаване на достъпа до определен брой паркоместа чрез отдаването им под наем на определени лица нарушава правото всеки собственик да ползва общите части, като дава предимство на едни собственици за сметка на други.

Счита, че предвид малкия брой присъствали собственици, е редно да бъде предоставена възможност за неприсъствено гласуване съгласно разпоредбата на чл.17а от ЗСУЕС.

Липсват правила по какъв начин се определя кои точно паркоместа ще бъдат отдавани под наем и на кого, което противоречи на принципа за равнопоставеност и отчетност в управлението на общите части на ЕС.

Оспорва, че е извън правомощията на ОС да налага санкции на етажен собственик, за който по категоричен и безспорен начин е установено, че не спазва задълженията си по ЗУЕС. Решението по т.5 от дневния ред - „На нарушителя се съставя протокол за нарушение на вътрешния ред и да му се налага парична санкция в размер на 200 лв. глоба, която да се включва ведно със задълженията за годишната такса поддръжка на комплекса“ противоречи на материалноправните разпоредби на закона, от което следва и незаконосъобразност на решението относно заделянето на събраните средства във фонд „Извънредни бъдещи разходи за комплекса“.

Сочи, че е подала възражение срещу решението по т. 5 по протокол от проведеното на 21.06.2025 г. ОС на ЕС, като счита същото за незаконосъобразно и неправомерно, до управителя на ЕС, но не е получила отговор, както и не е било свикано ОС, на което да бъдат разгледани възраженията й.