Протокол № 628 от 24.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 628 гр. Пазарджик, 24.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20255200500686 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Не се явяват жалбоподателите, редовно призовани. За всички тях се явява адв. В. Д., редовно упълномощен да ги представлява.

Не се явяват ответниците, редовно призовани. Вместо тях се явява адв. Д.

К., редовно упълномощена да ги представлява.

Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.

Адв. К.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С решение на В.ски районен съд рег.№ 208 от 03.07.2025г. постановено по гр.д.№20255210100065 по описа на същия съд за 2025г. Е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от К. В. К., ЕГН ********** и адрес: с. Г., ул."В.П." № 15, Е. В. М., ЕГН ********** и адрес: с. Г., ул. „В.П." № 42, С. В.

Д., ЕГН ********** и адрес: с. Г., ул."В.П." № 33 и А. Ю. Д., ЕГН **********и адрес: гр. Р., ул."К." № 12А, срещу Р. Я. М., ЕГН ********** и адрес: с. Г., ул."Н.И." № 5А, Ю. М. Д. с адрес: с. Г., ул." Н.И." № 5 и Я. А. Г.с адрес: с. Г., ул."Н.И." № 2, с която е предявен отрицателен иск с правно 1 основание чл. 124 ГПК, иск с правно основание чл. 124 ГПК, че ответниците Р. Я. М., Ю. М. Д. и Я. А. Г. не са собственици на дворно място от 510 кв.м. съставляващо парцел IX за имот планоснимачен номер 335, за който имот е отреден парцел IX, в кв. 17 по плана на село Г., при съседи: улица, Я. Б. М. и А.Й. Г..; ОСЪДЕНИ СА Р. Я. М., ЕГН ********** и адрес: с. Г., ул."Н.И." № 5А, Ю. М. Д. с адрес: с. Г., ул." Н.И." № 5 и Я. А. Г.с адрес: с. Г., ул."Н.И." № 2, ДА ЗАПЛАТЯТ на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на К. В. К., ЕГН ********** и адрес: с. Г., ул."В.П." № 15, Е. В. М., ЕГН ********** и адрес: с. Г., ул. „В.П." № 42, С. В. Д., ЕГН ********** и адрес: с. Г., ул."В.П." № 33 и А. Ю. Д., ЕГН **********и адрес: гр. Р., ул."К." № 12А, сумата в размер на 1050лв., разноски в производството.

Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№5166 от 17.07.2025г. подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответниците в производството пред първата инстанция Р. А. М., Ю. М. Д. и Я. А. Г. чрез процесуалния си представител адв. В. Д. от АК-Пазарджик с доводи за порочност на съдебния акт като неправилен, незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон с искане да се отмени и се отхвърли предявения отрицателен установителен иск за собственост с присъждане на направените съдебни разноски за първата и за въззивната инстанция. Твърди се, че в обжалваното решение правилни се явявали единствено изводите на първоинстанционния съд, с които е приел, че в конкретния случай, с оглед данните по делото следва да се приеме, че не е налице нито една от хипотезите за прилагане на регулацията, основани на правилата за изготвяне на новия регулационен план, уредени в чл. 33, ал.1 и ал. 2 ЗТСУ (редакция от 19.02.1988 г.-отм.) и които са дадени в Тълкувателно решение №3/1993 г. на ОСГК на ВС, при които да се приеме, че регулацията е приложена. Или в случая, регулацията за процесния недвижим имот, за който ищците в първоинстанционното производство притежавали констативен нотариален акт №A-146 от 20.06.1986г. по обстоятелствена проверка УПИ IX-335, в кв.17 по плана на с.Г., с площ от 5 кв.метра не е приложена, но че въпреки това съдът не бил обсъдил в решението си, как неприложената регулация на процесния имот се е отразила на неговите граници, спрямо съседните имоти собственост на ответниците Р.

А. М., Ю. М. Д. и Я. А. Г.; не се е произнесъл по направеното от страна на ответниците възражение за придобиване на процесния недвижим имот по давностно владение; неправилно възприел събраните по делото гласни доказателства, както и че от представеният по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №257, том 2, дело №5З0/1956 година не се е установило да касае процесната местност, поради което се явява ирелевантен за спора. Акцентира, че случая, неуредените регулационни сметки между ищците и ответниците за придаваемите места от имотите на ответниците, които са придадени за образуването на процесния УПИ IX-335, в кв.17 по плана на с.Г., с площ от 510 кв.метра и изтичане на сроковете определени в §8 от ПР на ЗУТ е довело до прекратяване на отчуждителното действие на влезлият в сила, но неприложен дворищнорегулационен план за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени 2 имоти, като придаваемите части от имотите собственост на ответниците към УПИ IX335 са се върнали в границата на имотите на ответниците и УПИ IX335 е престанал да съществува в кадастралния и регулационния план на с.Г..

Допълва, че неприложената регулация за процесния УПИ IX-335, в кв.17 по плана на с.Г., с площ от 510 кв.метра е довела до връщане на придаваемите места към имотите на ответниците и въпреки, че наследодателят на ищците В.

М. се е снабдил с Констативен нотариален акт №A-146 от 20.06.1986г. за собственост по обстоятелствена проверка, поради неуредените регулационни сметки с ответниците, неупражняваната фактическа власт и владение върху УПИ IX-335 както от него, така и от неговите наследници е загубил собствеността върху процесния парцел. Посочва, че според нотариален акт №146/1986г. за покупко-продажба се установявало, че В. Б. М. /наследодател на ищците-техен баща/ е признат за собственик на недвижим имот въз основа на обстоятелствена проверка върху Дворно място от 480 кв.м., съставляващо парцел XIV, отреден за имот пл.№335, кв.17 по плана на с.Г., Община В. и Дворно място от 510 кв.м., съставляващо парцел IX, отреден за имот 335, кв.17 по плана на с.Г., Община В.(процесния недвижим имот). Счита, че от Нотариален акт №A-178 от 21.08.1987г. за право на собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка се установявало, че С.М. Д., с предишни имена М. М. Д. /наследодател на ответника Ю. М. Д./ е признат за собственик на дворно място от 560 кв.метра, съставляващо парцел VII, отреден за имот пл.№336, в кв.17 по плана на с.Г., при съседи: от две страни улици, Я. М. и Алеко Г.. А от Скица на Община В. № 67 от 14.02.2025г. за имот 571, в кв.17 се установявало, че регулацията за УПИ VI, УПИ-VII УПИ- VIII, УПИ IX и УПИ Х в кв.17 не е приложена. Допълва, че съгласно Нотариален акт №257 от 13.12.1956г. за покупко-продажба на недвижим имот се установявало, че А.Й. Г./наследодател на ответника Я. А. Г./ е собственик на ливада находяща се в землището на с.Г., местност „Чуката”, състояща се от З дка и че съгласно Удостоверение №784/24.11.2022г. за идентичност и описания на имот издадено от Община В. се установявало, че поземлен имот 570, попадащ в УПИ IХЗЗ5,УПИ Х-ЗЗ4, УПИ XI-334, XII-335 и улица в кв.17 по действащият кадастрален план на с.Г., одобрен със Заповед № 1601/24.10.2019г. на кмета на Община В. е идентичен с ПИ 334 попадащ в УПИ IХ-ЗЗ5,УПИ Х-334, УПИ Xl-334, ХII-335 и улица в кв.17 по обезсиленият кадастрален план но действащ регулационен план по с.Г., одобрен със заповед № 1038 от 20.08.1981г. на ОНС-Пазарджик, ПИ 570, попадащ в УПИ-IX-335, УПИ X-334, УПИ XI334, УПИ XII-335 и улица в кв.17 не е приложена, като съседи на ПИ 570 са от север ПИ 335, от изток- ПИ 571 и улица от юг, от запад-улица. А според скица №62 от 13.02.2025г. на Община В. за VII-336в кв.17 се установявало ,че регулацията на УПИ-IX-335, УПИ X-334, УПИ XI-334, УПИ XII-335 и улица в кв.17 не е приложена; Допълва още, че от събраните гласни доказателства се е установило, че нито наследодателят на ищците след като се е снабдил с констативен нотариален акт през 1986г., нито ищците като негови наследници след неговата смърт са владеели процесния УПИ IX-335, в кв. 1 7 по плана на с.Г., с площ от 510 кв.метра. Допълва, че преди да бъдат урегулирани процесните поземлени имоти и от тях да се образуват 3 самостоятелни парцели(УПИ), по обезсиленият кадастрален план на с.Г. са съществували-Поземлен имот 570 собственост на А.Й. Г. (наследодател на ответника Я. А. Г.) с площ 1341 кв.метра, Поземлен имот 571 собственост на С.М. Д.(наследодател на ответника Ю. М. Д.) с площ от 1108 кв.метра и Поземлен имот 335 собственост на Р. Я. М./с праводатели неговите родители Х.Я.Я. и Х.А.Я.и/ с площ от 1842 кв.метра. Акцентира, че ищците не са представили с исковата молба доказателства, които да доказват, че техният наследодател В. Б. М. е притежавал право на собственост върху някой от въпросните - ПИ 570, ПИ 571 и ПИ 335.

Допълва още, че със Заповед №1601 от 24.10.2019г. на кмета на Община В. за изменение на кадастралния план на с.Г., се променят границите на ПИ 570, ПИ 571 и ПИ 335 и от въпросните три поземлени имота са образувани шест парцела: УПИ VII-335, У ПИ IХ-З35,УПИ Х-334, УПИ XI-334, УПИ ХII-335, УПИ XIII-335, в кв.17 по плана на с.Г. И че при образуването на процесния УПИ IХ — 335, с площ от 510 кв.метра са придадени част от ПИ 570 собственост на А.Й. Г. (наследодател на ответника Я. А. Г.), част от ПИ 335 собственост на Р. Я. М. и част от ПИ 571 собственост на С.М. Д.

(наследодател на ответника Ю. М. Д.).

Излага се и довод, че ищците не са заплатили на ответниците придаваемите части и регулационните сметки за придаваемите части не са уредени, поради което регулацията за процесния УПИ IX-335, в кв.17 не е приложена.

Като втора група процесуални нарушения на съда допуснати в решението , се сочат, че Районен съд - В. не е обсъдил и съобразил представените с Писмената защита с вх.№4274 от 12.06.2025г. по делото от ответниците Оригинал на Скица в паус издадена от Община В., Цветна снимка на процесните имоти свалена от Гугъл мапс и Цветна Ортофотоснимка за процесните имоти от портал за електронни услуги на КАИС към АГКК, до които има публичен достъп и съдът , и че същият можел служебно да провери снимките на процесни имоти на посочени в жалбата следните интернет сайтове. Твърди, че от цветни снимки на процесните имоти се установявало, че между имотите на ответниците — имот пл.№ЗЗ4 — на Алеко Г., имот пл.№3З5 на Р. М. и имот пл.№571 на Ю. Д. съществува ограда, която е изградена по имотните граници на трите имота., като ищците претендирали , че ответниците не са собственици на процесния УПИ IX — 335, кв.17 по плана на с.Г., но от приложените цветни снимки на имотите се установявало, че парцела на ищците не е ограден с ограда по дворищно-регулационните му граници 4 съгласно приложената по делото Скица издадена от Община В..

А напротив, установявало се, че оградата е изградена върху имотните граници/черните линии по скицата/ на имот пл.№ЗЗ4 — на Г.и, имот пл.№ЗЗ5 на М.и и имот пл.№571 на Д.и. Заключава, че процесния УПИ IX-335, кв.17 по плана на с.Г., на който ищците са собственици по наследство от баща си В. Б.

М., на основание Нотариален акт №146/1986г. за покупко-продажба не е ограден с ограда по регулационните му граници/сините линии/ по Скица №62/1З.02.2025г. издадена от Община В..Допълва, че ответниците Р. А. М. от с.Г., ул.”Н.И.” N25, Ю. М. Д. от с.Г., ул.”С.К.” №24 и Я. А. Г. от с.Г., ул,”Н.И.” № 2 са направили с писменият отговор възражение, че от 1986 година до настоящият момент осъществяват непрекъснато явно, непрекъснато и необезпокоявано владение върху процесния недвижим имот УПИ IX-335, в кв.17 по плана на с.Г., с площ от 510 кв.метра, което владение е продължило повече от 10 години, и на основание чл.79 от Закона за собствеността по давностно владение са станали собственици на процесния недвижим имот. На следващо място като неправилност на съдебният акт се сочи, че неправилно съдът е приел, че свидетелските показания на разпитаните по делото трима свидетели на ответниците са противоречиви по отношение на обстоятелството дали и кой от ответниците е ползвал процесния недвижим имот., както и че от показанията на свидетелите не се е установило по категоричен начин, който и да е от ответниците да е упражнявал еднолично владение върху спорния недвижим имот, като тази част нито е била оградена по начин, че да бъде приобщена към някой от техните имоти, нито се е установило да е била ползвана от ответниците по друг начин, че да бъде приобщена към някой от техните имоти. нито се е установило да е била ползвана от ответниците по друг начин, по какъв, от кого и в какъв период. Счита, че тези изводи на съда са неправилни и не са съобразени с установените факти от разпитаните по делото свидетели на ответниците, като от показанията на свидетеля Н.А.А. буквално се цитират изцяло свидетелските й показания.Цитират се буквално и свидетелските показания на свидетеля А.М.Г. — сестра на ответника Ю. Д.; св показанията на свидетеля С. А.а Г.а — сестра на ответника Я. Г. и заключава, че от събраните по делото гласни доказателства свидетелите на ответниците било установено, че наследодателят на ищците В. Б. М., след като се е снабдил с констативен нотариален акт №A-146/1986г. не е упражнявал никакво владение върху процесния УПИ IX335, в кв. 1 7 по плана на с.Г., с 5 площ от 510 кв.метра. като след неговата смърт на 05.01.1997г. ищците като негови наследници също не са упражнявали владение върху процесния УПИ 1X-335, в кв.17 по плана на с.Г., с площ от 510 кв.метра. А показанията на свидетелят Н.А. установявали, че претенциите на ищците за собственост са заявени преди 2-3 години, когато са инициирали в Община В. административно производство за процесния имот, което се подкрепяло и от приложената от ищците с исковата молба Заповед №l870 от 02.12.2022г. на Кмета на Община В., с която е отказано попълването на кадастралния план на новозаснет ПИ 598, с предвидена площ от 595 кв.метра, в кв.17 по действащият кадастрален план на с.Г., Община В.. Допълва, че след като в проведеното производство по гр.д.№65/2025г. по описа на Районен съд В. се е установило, че ищците не са осъществявали никакво владение върху процесния УПИ IX-335, в кв.17 по плана на с.Г., а владението върху придаваемите части от имота на ищците се е упражнявало от ответниците повече от 40 години, първоинстанционния съд е следвало да констатира, че ищците нямат правен интерес да предявяват срещу ответниците отрицателен установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, който би бил допустим, в случай, че ищците осъществяват владение върху процесния недвижим имот И че в случая, след като ищците не осъществяват владение върху процесния УПИ IX-335, в кв.17 по плана на с.Г. същите нямат правен интерес от завеждане на предявеният иск, с правно основание чл.124, ал. 1 ГПК. Смята, че исковата претенция на ищците по гр.д.У265/2025г. по описа на Районен съд — В. е следвало да се отхвърли като неоснователна, поради липса на правен интерес за ищците от предявеният отрицателен установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Коментиран е отново отговора на ИМ депозиран от ответниците но иска в посока, че съгласно Удостоверение №784 от 24.11.2022г. за идентичност и описания на имот издадено от Община В., неоспорено от ищците по делото, се установявало че поземлен имот 570, попадащ в У ПИ IX335,УПИ Х-ЗЗ4, УПИ XI-334, XII-335 и улица в кв.17 по действащият кадастрален план на с.Г., одобрен със Заповед №1601 от 24.10.2019г. на кмета на Община В. е идентичен с ПИ 334 попадащ в УПИ 1Х-ЗЗ5,УПИ Х-334, УПИ XI-334, ХП335 и улица в кв.17 по обезсиленият кадастрален план, но действащ регулационен план на с.Г. одобрен със Заповед № 1068 от 20.08.1981г. на ОНС - гр.Пазарджик. ПИ 570 попадащ в УПИ IХ-ЗЗ5,УПИ Х-334, УПИ Х1-334, 6