Протокол № 556 от 29.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 556 гр. Благоевград, 29.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря М. Миразчийска и прокурора М. Г. Ш. и

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601191 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ш..

Подсъдимият Л., редовно призован, явява се лично и с адв. С., редовно упълномощен от по-рано.

Не се явява адв. Г., пълномощник на подсъдимия Л..

Подсъдимата В., редовно призована, явява се лично и с адв. Г., редовно упълномощен от по-рано.

ПОДСЪДИМИЯТ Л.: Да се гледа делото само с участието на адв С., адв.

Г. няма да се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесения от РП – Благоевград ТО Разлог протест срещу първоинстанционната присъда, с която подсъдимите са признати за невиновни в извършване на престъпленията, в които са обвинени.

Считам присъдата за необоснована и незаконосъобразна. Същата е постановена и почива единствено на показанията на разпитаните по делото в хода на съдебното производство свидетели – служители на общинска администрация Банско, на Държавен фонд „Земеделие“, работници, чийто показания, част от които подчинени на пряк интерес от свидетелстване и които са в подчинение на подсъдимия Л..

В първоинстанционната присъда не са били обсъдени от съда показанията на работничките на място, както и прочетени по реда на чл. 281 от НПК, от които се установява, че почти всички са работили само на един обект, на който дават описание по външни белези и известни места около обекта. За други обекти са посочили, че не са извършвали дейности. Тези показания кореспондират с данните на изготвените пред районния съд лесотехническа експертиза за неизвършване в част от имотите на дейности по почвоподготовка.

Неправилно от доказателствената съвкупност считам, че са изключени заключенията на изготвените съдебно техническа и геодезическа експертиза поради това, че заключенията не се отнасяли към инкриминирания период от време. С тези експертизи още пред първоинстанционния съд са установени границите и площите на всеки един от обектите.

С изключването от доказателствената съвкупност на тези заключения на вещите лица считам, че съдът е изключил важни източници от доказателствената информация за предмета на доказване без да анализира заключенията във връзка с останалия доказателствен материал, за да се установи, че заключенията на вещите лица кореспондират с голяма част от писмените и гласни доказателства по делото и са в подкрепа на обвинителната 2 теза. Респективно, това незаконосъобразно изключване от доказателствения материал на експертните заключения е довело до необоснованост на първоинстанционния съдебен акт, като тази непълнота в събирането и проверката на доказателствата беше коригирана с допускане на искането на първостепенния прокурор за назначаване и изготвяне на комплексна лесотехническа и геодезическа експертиза. Заключението от тази експертиза и изслушването на вещите лица пред настоящата инстанция считам, че подкрепят обвинителна теза, сочейки, че удостоверените в процесните протоколи обстоятелства са с невярно съдържание. Касае се за съставени официални документи именно приемателно-предавателни протоколи в частта за изпълнител за всеки един от отделните обекти, където вместо реално извършени частични залесителни мероприятия за всеки един от обектите в посочените местности от 1 до 8 и реално засадени като брой фиданки са налице разлики, обстойно посочени от вещите лица. Различна са от отчетените такива. Всъщност отразените в тези процесни документи стойности са такива каквито са по предвидените количествени стойности, които са предвидени в количествено-стойностната сметка по договора, а не реално отразените, реално извършените. И считам, че с това се доказва и обвинението за изготвените документи с невярно съдържание.

С оглед съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства са считам, че са налице основания за отмяна на първоинстанционната присъда и за признаване на подсъдимите за виновни в извършване на престъплението, в което са обвинени с налагане на поисканото от първостепенния прокурор наказание, а именно „лишаване от свобода“ около минималния размер, което да бъде отложено в изпитателен срок от 5 години.

АДВ. С.: Аз Ви моля при постановяване на съдебния си акт да съобразите както изложените във възражението аргументи, така и констатациите от изслушаната на 18.05.2026г. комплексна експертиза, която в своята съвкупност изцяло опровергава обвинителната теза.

На първо място, самото вещо лице потвърди, че установените разлики между отчетените реално засадени площи произтичат от начина, по който били ползвани данните от КВС, а именно автоматично без реално 3 геодезическо заснемане на значителна част от обектите. Експертизата посочи, че картите на възстановената собственост са изготвени по едромащабни топографски карти и именно оттам произтичат т. нар. явни фактически грешки при прецизирането на граници и площи. Това напълно съответства и на подробно изложеното във възражението относно недостатъците на експертизите, изготвени през 2011 г., 2014 г. и 2018 г., които също са работили с несъвместими кадастрални карти, без извършване на преки геодезически измервания. Следователно твърдените разлики в квадратурите не могат да бъдат приписани на подзащитния ми, още по-малко да служат като доказателства за умишлено възбуждане и заблуждаване.

На следващо място, вещото лице категорично заяви, че години по-късно няма как да се установи дали определени дейности, включително почвообработката и третиране с препарати са били извършени, поради което приема, че същите са били осъществени, след като са били приети от служителите на ДФ „Земеделие“ още през 2009 г. Това напълно кореспондира със свидетелските показания, подробно обсъдени във възражението, както на работниците, извършили почвообработването и залесяването, така и на служителите на ДФЗ, така и на служителите на Община Банско, потвърдили реалното изпълнение на дейностите и извършените проверки на място на момента. В този смисъл обвинението не предостави нито едно пряко доказателство, което да опровергае установеното изпълнение на самия договор.

Особено съществено е и заключението на вещите лица, че тези насаждения подлежат на задължително последващо отглеждане и поддържане в продължение на минимум 3 години, а за териториите по „Натура 2000“ – 5 години, като това задължение не е било включено в договора на дружеството на подзащитния ми. Експертизата потвърди, че без ежегодно поддръжка, попълване и защита на фиданките възможността за компрометиране на залесяването е налична. Това изцяло подкрепя изложеното във възражението, че евентуалното последващо погИ.е на част от фиданките не е в резултат на неизпълнение на договора от страна на подзащитния ми, а от обективни други фактори, като например паша, засушаване, липса на ограждения, последваща поддръжка от страна на възложителя.

В този контекст следва да се отчете, че самата прокуратура не установи 4 наличие на неистински документи, нито неверни приемо-предавателни протоколи или каквито и да било фиктивни действия. Напротив, както подробно е изложено във възражението всички преки доказателства, включително и свидетелските показания, карнетите, извършените проверки и приетите от ДФ „Земеделие“ дейности потвърждават наистина реалното изпълнение на договора в цялост. Липсва каквото и да е доказателство, че подзащитният ми е действал с умисъл да заблуди държавен орган или да получи средства без каквато и да е дейност.

Поради изложеното считам, че първоинстанционният съд правилно е достигнал до извода за несъставомерност и недоказаност на обвинението след обективен, пълен и всестранен анализ на всички доказателства по делото.

Ето защо моля да потвърдите оправдателната присъда като правилна, обоснована и законосъобразна и да оставите без уважение протеста на прокуратурата.

ПОДСЪДИМИЯТ Л.: Придържам се към това, което каза адвокатът.

Искам да кажа, че ние сме изпълнили проекта, така както трябва, проверени сме от ДФЗ, проверени сме от възложителя – Община Банско, проверени сме от Държавно лесничейство, което беше назначено за проверки, това е ДГС Добринище. Всичките неща сме ги извършили, както е по технологичен план и по проект. Фиданките са засадени в количеството, което трябва, но за прихващането никой не може да гарантира 100 %, защото каквото и да засееш никога не се прихваща на 100 %, когато става въпрос за такова голямо количество. Ако е едно дърво ще се прихване, защото ще го поливаш, но ние разчитаме на дъжд, някой изсъхват. Плюс това 2008 г. беше назад с технологиите, нямаше ги тези електропастири, за да се огради и да се спасят от селскостопански животни, от диви животни, от сърни. Може би затова в някои обекти има липсващи фиданки, които не че не сме ги залесили, а впоследствие след това са загинали. Иначе в голямата част най-големите обекти там е станала страхотна гора. Даже и с това се гордеем. Като минем по пътя между Банско и Добринище се вижда гората и там сме залесявали. Това е, което мога да кажа.

Да потвърдите на районния съд решението, понеже не сме виновни.

5

АДВ. Г.: Моля да потвърдите първоинстанционната присъда, която е постановена по н.о.х.д. 619/2019 г. на РС – Разлог, с която подсъдимата С. Г. В. е призната за невиновна по така повдигнатото й обвинение.

От фактическа страна считаме, че събраните по делото доказателства опровергават напълно обвинението, изложено както в обвинителния акт, така и от събраните по делото доказателства, така и от заявеното в настоящото съдебно заседание от представителя на прокуратурата.

От показанията на свидетелите, от всички приети по делото писмени доказателства, в това число не само протоколи и експертизи, а и от всички останали документи се установи по безспорен начин, че са извършени проверки на обектите не само от Община Банско, а и от Държавен фонд „Земеделие“, който е платец на сумите и е разрешил извършването на плащането към Община Банско.

Извършена е проверка на 21.11.2008 г., с която е изготвено въз основа на проверка до фонд „Сапард“ от ДФЗ предложение за оторизация, в което е записано, че контролните процедури по заявката за плащане отговарят на общите критерии за финансиране, че всички дейности в протоколите от извършените многобройни проверки от различни специалисти в различни периоди на ДФЗ, въз основа на което с решение 488 от 2009 г. на Общински съвет – гр. Банско и във връзка с предложение, отправено до кмета на общината, се деблокира от планувания резерв към бюджет за 2009 г. средствата, необходими за издължаване към изпълнителя – фирма „БОР-ГЛ“ ООД.

От събраните по делото доказателства не се установи отклонение или различни обстоятелства от посочените в приемо-предавателните протоколи.

Множеството документи установяват извършване на проверки както от Община Банско, така и от ДФ „Земеделие“. Едновременно в подкрепа на това е и приетото заключение в предходното съдебно заседание, както и обясненията на вещите лица, които посочват в самото заключение, че всички дейности, които са разплатени са извършени, с изключение на един от обектите, където почвоподготовката не е установено да има такава, но в крайна сметка става въпрос за заплатени действително извършени дейности, а не такива, които са били заявени в началото, тъй като ДФ „Земеделие“е 6 заплатил това, което е извършено.

Присъединявам се към това, което каза адв. С., за да не преповтарям всички извършени действия и становището по експертизата.

При така установената фактическа обстановка считам, че вмененото на подсъдимата В. деяние, квалифицирано като съответното престъпление, е несъставомерно. От субективна страна е необходимо да е налице намерение за своене на чуждото имущество, за документна измама е характерно обстоятелството за нейното реализиране, а именно наличието на неистински преправен или както се твърди в настоящия случай официален документ с невярно съдържание. Тези документи, извън всичко, е следвало да послужат за възбуждане или поддържане на заблуждение у лицата, които упражняват фактическа власт върху имуществения предмет. Обвинението е по квалифициран състав, което предполага умишлено, съзнателно извършване на съответното деяние. В настоящия случая няма нито едно пряко доказателство, което да установи нито един от задължителните елементи на фактическия състав на това престъпление.