Определение № 735 от 26.10.2022, Софийски окръжен съд
- Съд
- Софийски окръжен съд
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 705/2022
- Вид
- Определение № 735
- Подписан
- 26.10.2022
- Състав
- Дора Димитрова Михайлова, Росина Николаева Дончева, Георги Стоянов Мулешков
Цитирани разпоредби
- чл. 275 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 537, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 735 гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: Дора Д. Михайлова
Членове:
Росина Н. Дончева
Георги Ст. Мулешков като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20221800500705 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 278 ГПК, вр. с чл. 126, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от Н. Р. Б. от гр. С., чрез пълномощника й адв. Н. С. срещу определение № 561/27.07.2022 г., постановено по гр.д. № 1345/2022 г. по описа на РС-Ботевград, с което е прекратено производството по делото, като повторно заведено дело, с оглед висящо гр.д. № 1274/2022 г. по описа на РС-Ботевград, с идентичност на страна, основание и искане.
Жалбоподателката излага съображения, че с определение № 518/13.07.2022 г. било прекратено производството по гр.д. № 1274/2022 г. На 25.07.2022 г. предявила отново същата искова молба, с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК, но производството било прекратено като заведено преди влизане в сила на определение № 518/13.07.2022 г.
Посочва, че не е изразявала несъгласие срещу предходното прекратяване, а не е изчакала влизане в законна сила на прекратителното определение, за да не пропусне десет годишният давностен срок. По същество прави искане за отмяна на 1 определението и връщане на съдопроизводствените действия. делото за продължаване на
Съдът, след като обсъди доводите на страната и прецени данните по делото, прие за установено следното от фактическа страна:
РС – Ботевград е бил сезиран с искова молба от Н. Р. Б. от гр. С. срещу Г. М. Н. и А. С. С., с която е предявен иск с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК. С определение № 518/13.07.2022 г., постановено по гр.д. № 1274/2022 г. по описа на РС-Ботевград е прекратено производството по делото, поради това, че двамата ответници са починали. Определението е съобщено на ищцата на 21.07.2022 г., от когато е започнал да тече едноседмичния срок за обжалване.
На 25.05.2022 г. ищцата е предявила отново същата искова молба пред РС-Ботевград, с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК, като е направила искане служебно да бъдат установени наследниците на ответниците или да й бъде издадено съдебно удостоверение, за да се снабди с тази информация.
РС –Ботевград е прекратил производството по делото като повторно заведено, с оглед висящността на гр.д. № 1274/2022 г. по описа на съда.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Районният съд, след като е констатирал пълна идентичност относно страни, основание и искане между гр. д. № 1345/2022 г. и заведеното в предходен момент гр. д. № 1274/2022 г., е прекратил служебно производството по по-късно заведеното дело. В частната жалба изрично жалбоподателката признава, че двете дела са 2 идентични.
Постановеното прекратително определение по гр. д. № 1274/2022 г. не е било влязло в законна сила към 25.07.2022 г. , когато е постъпила идентичната искова молба по гр. д. № 1345/2022 г.
Районният съд е бил длъжен да приложи разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК, като съобрази факта на висящност на предходното производство.
По изложените съображения, частната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна, а обжалваното определение потвърдено.
Така мотивиран, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 561/27.07.2022 г., постановено по гр.д. № 1345/2022 г. по описа на РС-Ботевград, с което е прекратено производството по делото, като повторно заведено дело, с оглед висящо гр.д. № 1274/2022 г. по описа на РС-Ботевград.
Определението може да бъде обжалвано с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3