Решение № 743 от 19.04.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 743 гр. Варна , 16.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника З. Христова като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20203100503768 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на

„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр.

Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г, представлявано от Н.Й.Н., И.Г.Г. чрез адв. Н.Б., против решение № 260917/28.10.2020г. по гр.д. № 3048/2020г. на 41-ви състав на ВРС, с което е прието за установено, че Д. Л. Л., ЕГН ********** от *** не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик“№258 сумата от 4430,24 лева, служебно начислена за ел.енергия за периода 29.10.2016г. до 13.12.2019г. за аб.

№0105102336 и „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик“№258 е осъдена да заплати на Д. Л. Л., ЕГН ********** от *** сумата от 761,21 лева, на основание чл.78, ал.1 ГПК. Считайки обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно, необосновано и в разрез със събрания в хода на процеса доказателствен материал, се моли да бъде отменено и постановено друго решение, с което исковата претенция бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Моли и за присъждане на сторените разноски.

В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от Д. Л. Л., ЕГН ********** от *** , чрез адв. Кр.Т., въззиваемият оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на сторените разноски.

Възразява за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, в случай, че надхвърля минимума по Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

1

В с.з. на 16.03.2020г. въззивното дружество „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Е, бул. “Вл.

Варненчик” № 258, чрез адв. В.М. поддържа въззивната си жалба. Претендира присъждане на сторените разноски.

ВОС съобрази следното:

В исковата си молба Д. Л. Л., ЕГН ********** от ***, чрез адв. Кр.Т., се моли да бъде прието за установено по отношение на „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Е, бул. “Вл.

Варненчик” № 258, че не дължи сумата от 4430,24 лева, служебно начислена за ел.енергия за периода 29.10.2016г. до 13.12.2019г. за аб. №0105102336, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Претендира сторените разноски. Оспорва дължимостта на посочената сума, посочена във фактурата и становището за начисляване на ел.енергия, понеже не му е било доставено и не е потребил такова количество ел.енергия. На проверката не е присъствал, извикан е бил само да подпише протокола. Оспорва да е извършвана каквато и да е нерегламентирана намеса в схемата на свързване на електромера, че е манипулиран софтуерно по някакви невидими за абоната тарифи.

В срока за отговор ответното дружество „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Е, бул. “Вл.

Варненчик” № 258, чрез адв. Л . М . оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователността на претенцията. Претендира присъждане на сторените разноски. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор, по силата на който ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия, а също и че на 13.12.2019г. е извършена проверка на изправността на СТИ. Като основание за дължимостта на спорната сума сочи разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. Чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. , Неправомерно въздействие е налице, след като става натрупване на част от преминалата през СТИ ел.енергия в невизуализиран регистър и показанията там са невидими не само за потребителя, но и при ежемесечното отчитене на показанията от служителите на ЕРП.

Неправомерното въздействие не е необходимо да е пряк резултат от поведението на потребителя, нито да е виновно извършено. Преминала е ел.енергия по Т3 в размер на 24097.318кВтч, което количество е точно определено, следва да бъде заплатена от потребилия я клиент. Моли се да бъде отхвърлен иска. Претендира присъждане на сторените разноски.

За да се произнесе съдът има предвид следното от фактическа страна:

Видно от констативен протокол № 1106178/13.12.2019г. служители на „ЕРП Север“ А Д са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление, като са го свалили, поставили в индивидуална опаковка с пломба № 524994, подменили с ново изправно и са го изпратили на проверка в БИМ. Протоколът е изготвен и подписан от съставителите и един свидетел.

За извършената проверка и направени констатации Д.Л. е уведомен със съобщение изх. № 57463-КП1106178-2/24.02.2020г., получено от адресата на 26.02.2020г., видно от приложеното по първоинстанционното дело известие за доставяне.

За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол 2

№250/12.02.2020г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе, в който е отразено, че изследваният електромер е получен в плик, пломбиран с пломба № 524994. В тарифа 1.8.1 са отчетени 15176.9кВтч ел.енергия, а в 1.8.2.-26804.9кВтч. Констатирана е липса на механични дефекти на кутията на клемния блок на електромера и наличие на пломба за неправомерен достъп до вътрешната констукция на електромера. В Т3 е отчетена преминала ел.енергия от 24097.318кВтч., невизуализирани на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. Не съответства на техническите характеристики.

Със становище от 21.02.2020г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Е РП Север“ АД, въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка № 250/12.02.2019г . е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за периода от 29.10.2016г. до 13.12.2019г. в общ размер на 24097кВтч.

Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура № 0106132991/24.02.2019г. за сумата от 4430.24лева.

Видно от К П № М1155386/28.10.2016г., демонтираният при горната проверка електромер е монтиран в обекта на потребление на абоната на 28.10.2016г. с показания на нощна тарифа от13243 и дневна тарифа от 20751. В протокола не са отразени показания по останалите тарифи, включително в сумарния регистър.

По първоинстанционното дело е представен и протокол за проверка на електромер № 7821707 от 20.09.2016г. на „Еллаб България“, според който показанията по първа тарифа са 013243.568кВтч, а по тарифа 2-020751.131кВтч. Протоколът не съдържа данни за показанията по върхова тарифа, общия регистър. Съдържа заключение: „Съответства“.

Видно от съпроводителното писмо изх. № OU-149/01.06.2020г. е изпратено, както е посочено извлечение от прочита на всички регистри, включително сумарния такъв, като посочените показания са 033994.699кВтч. ел.енергия.

Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В заключението е посочено от вещото лице, че прпоцесният електромер е измервал ел.енергията по кл. № 1100153095 и аб. № 010512336 от 28.10.2016г. до 13.12.2019г., когато е бил свален. Преминал е първоначална метрологична проверка през 2008г. и повторна такава през 2016г. К ъм датата на проверката уредът е бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия до 2022г. Според данните в КП № 1106178/13.12.2019г. и извършената от БИМ експертиза е налице неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и по-точно в тарифната схема. Това количество ел.енергия е натрупано в Т3, но данните по тази тарифа не са визуализирани на дисплея. Тя не е отчетена при редовен отчет. Направените изчисления за остойностяване на допълнително начислената ел.енергия са аритметично и методологично точни. Не е възможно да се определи кога е започнало натрупването на ел.енергия в тази тарифа. Количеството ел.енергия от 24097кВтч е възможно да бъде доставено за 144 дни, според техническите параметри на присъединителните съоръжения.

В с.з. на 28.10.2020г. са изслушани показанията на свидетелката Т.А.О.-един от съставителите на КП № 1106178/13.12.2019г. Тя твърди, че при проверката, която извършила с колега се опитали да прочетат показанията на електромер, но не успели.

Извършили справка кой е абоната. Позвънили на вратата, но никой не отворил. Една дама от съседен апартамент отворила. Те сравнили показанията по първа и втора тарифа и демонтирали електромера.

По делегация ,видно от протокол № 7/24.09.2020г. по ч.гр.д. № 20201210101755 на 3

РС-Благоевград е разпитана и свидетелката В.В.Т., подписала като свидетел КП № 1106178/13.12.2019г. Тя заявява пред съда, че била на асансьорната площадка на ет. 12 в блок 50 и заключвала преходната врата на етажа , когато две жени с документ в ръцете поискали да го подпише, като обяснили, че са подменили електромерите. Не попитала за какво става въпрос. Не погледнала данните по тарифите на стария електромер, нито на новия, не е сравнила показанията, със записаните в подписания от нея протокол, не е видяла с каква грешка отчита електромера, не е разбрала дали са търсили собственика и кой е той.

Служителите не са звъняли пред нея на полиция, не е видяла други лица освен двете жени.

Била е във Варна за погребението на съпруга на племенницата си, който бил млад човек и е била много разстроена, била в шок.

Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.

В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно, правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия.

Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по партидата на въззиваемия е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г.

ПИКЕЕ, в сила от 04.05.2019г., доколкото процесната техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 05.12.2019г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019г./, в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

Разпечатката съдържа 47 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/929b0a8b-86a6-4308-94d6-62deaefe22d0