Определение № 528 от 30.07.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 528 гр. Пазарджик, 30.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20255200500575 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК .

Образувано е по частна жалба от И. Г. Б. чрез адв. Е. И. срещу определение №209/07.04.2025 г., постановено по гр.д.№199/2023 г. на РС – Панагюрище, с което е спряно производството по делото до произнасяне на СЕС по дело №С-744/2023 г. Релевирани са оплаквания за неправилност на обжалваното определение, тъй като не са налице предпоставките на чл.229, ал.1, т.4 ГПК - решението на СЕС по дело №С744/23, образувано по преюдициално запитване няма обуславящо значение за правилното решаване на спора, тъй като негов предмет не са засегнати субективни права или породени задължения, а искане за тълкуване и правилно прилагане на цитирани директиви. По настоящето дело нямало отправено преюдициално запитване, което не налагало и спирането му. Единствено вече постановеното решение на СЕС било задължително за всички съдилища и учреждения в България.

Моли за отмяна на атакуваното определение.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от „Макроадванс“ АД чрез юрисконсулт В., в който се поддържа неоснователност на жалбата.

Пазарджишкият окръжен съд, като провери данните по делото намира за установено следното:

1

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по искова молба с правно основание чл.26 ЗЗД и чл.55 ЗЗД от И. Г. Б. чрез адв.И. срещу „Макроадванс“ АД.

С решение №31/16.02.2024 г., предявените искове са уважени.

Присъдени са разноски.

В срока по чл.248 ГПК е постъпило искане от ищеца за изменение на постановеното по делото решение, в частта за разноските, присъдени в полза на ищеца, като върху определеният размер от 800 лв. за адвокатско възнаграждение по чл.38 от Закон за адвокатурата, се присъди дължимото ДДС.

С определение №209/07.04.2025 г., обжалвано в настоящето производство, районният съд е спрял производството до приключване на дело С-744/2023 г. на СЕС.

На настоящия съдебен състав служебно е известно, че по преюдициално запитване от Софийски районен съд по гр.д.№20221110142769 пред Съд на Европейския съюз /СЕС/ е образувано дело №С-744/23 по въпроси, пряко свързани с правилното разрешаване на настоящия спор, а именно:

Оказаната безплатна правна помощ от адвокат представлява ли облагаема услуга по смисъла на Директива № 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, когато съдът присъжда в тежест на загубилата страна да заплати директно на адвоката, равностойността на услугата, която адвокатът щеше да получи, ако услугата не е предоставяна безплатно. Това се налага, тъй като е налице противоречива практика на ВКС относно това дали предоставянето на безплатна правна помощ е дейност по предоставяне на услуги, която се облага с ДДС, респ. относно дължимостта на ДДС върху определения от съда размер на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от Закон за адвокатурата .

Разпоредбата на чл.628 ГПК задължава всеки български съд да отправи запитване до СЕС в случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на 2

ЕС е от значение за правилното решаване на делото. С отправяне на запитването съдът спира производството по делото (чл.631, ал.1 изр.1 ГПК), а след произнасянето на СЕС, то се възобновява (чл.631, ал.2 ГПК). Решението на СЕС по запитването е задължително не само за съда, който го е отправил, но и за всички съдилища и учреждения в Република България (чл.633 ГПК).

Това означава, че когато е отправено преюдициално запитване от национален съд на държава-членка и пред друг съд на държава-членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си, на основание чл.633 вр. чл.631, ал.1, изр.1 ГПК.

По изложените съображения, въпросите от преюдициалното запитване са от значение за решаването на настоящия спор, поради което обжалваното определение се явява правилно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Пазарджишки окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №209/07.04.2025 г., постановено по гр.д.

№199/2023 г. на РС – Панагюрище.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3