Решение № 614 от 08.12.2021, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 614 гр. Русе, 08.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивайло Ас. Йорданов при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно наказателно дело № 20214520201171 по описа за 2021 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Топлофикация Русе“ ЕАД, депозирана против наказателно постановление № НП-8/19.03.2021г., издадено от Кмет на Община Русе, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл. 19, ал.

1 от Наредба № 27 на Общински съвет - Русе е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение по чл. 19, ал. 1, вр. чл. 12, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет - Русе.

С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. В подкрепа на тези твърдения се релевират доводи, че липсва редовно съставен АУАН, както и че дружеството жалбоподател не е било запознато с посочените в АУАН Протоколи на служители на Дирекция „ИСИК“ при Община Русе. Инвокират се доводи, че при съставянето на АУАН не са спазени изискванията на чл. 42 ЗАНН, тъй като в него не са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, не е било конкретизирано, какво е качеството на дружеството жалбоподател, а именно дали същото има качеството на извършител, възложител или строител, което според жалбоподател представлява съществено нарушение на административнопроцесуалните правила, свързани с установяване на 1 нарушението. Като нарушение при съставянето на акта се сочи, неспазването на изискването на чл. 42, т. 6 и т. 7 ЗАНН, тъй като в акта липсват изчерпателно изброените реквизити, а така също имената, точните адреси и датата на раждане на свидетелите, а така също и, че посочените в АУАН писмени материали не са били довеждани до знанието на дружеството жалбоподател. По отношение на наказателното постановление се релевират твърдения, че при издаването му не е спазено изискването на чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗАНН. Посочва се, че е нарушен чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като липсва дата на нарушението и доказателствата, които го потвърждават, тъй като дружеството не е запознато с протоколите, послужили за неговото издаване.

На следващо място се твърди, че не е спазено изискването на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН и липсва описание на законовите разпоредби, които са били нарушени виновно, като се сочи, че липсва нарушение на законовите разпоредби изобщо, както и че дружеството не е участник в строителството, а така също и че предвид зимния сезон и липсата на функционираща асфалтова база за дружеството е непостижимо да бъде поправена пътната настилка в указания от Община Русе срок. На последно място се твърди, че е нарушен чл. 52, ал. 4 ЗАНН, тъй като акта не е преценен с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, както и че не е извършена преценка, касаеща приложението на чл. 28 ЗАНН.

В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, чрез пълномощника си поддържа подадената жалба, по изложените в същата фактически и правни доводи. В допълнение излага съображения, че възстановяването е възложено на дружество изпълнител на 15.02.2021г. и през периода от 15.02. – 28.02.2021г. не е имало дни, в които да съществуват едновременно и двата елемента – положителни температури и сухо време, които да позволяват полагането на асфалт. На следващо място се развиват съображения, че единствената асфалтова база в Русе е работила с ограничен капацитет. Развиват се съображения, че наказателното постановление е издадено в противоречие с целта на закона и при определяне на наказанието, административнонаказващия орган е следвало да има предвид целите на наказанието по чл. 12 ЗАНН, както и изискванията на чл. 37 ЗАНН и на дружеството е наложено едно несъразмерно наказание, предвид явната незначителност на обществената опасност на деянието и отстранените последици от нарушението.

2

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител моли да бъде оставена без уважение подадената жалба.

Релевират се доводи, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, с които да се засяга правото на защита на наказаното лице да разбере, за какво точно нарушение е санкционирано. Инвокират се доводи, че АУАН е връчен на пълномощник на дружеството и разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН не следва да се тълкува, че текста на акта да бъде изпълнен в присъствието на нарушителя. По отношение на твърденията за липса на дата на нарушението се излагат съображения, че конкретното изпълнително деяние, състоящо се в неотстраняване на повреди нанесени в чужд имот, е осъществено не на конкретна дата, а в период от време, доколкото е свързано с извършване на различни СМР, който период е посочен в АУАН.. Сочи се, че АУАН е съставен от оправомощен служител в Дирекция „ИСИК“ при Община Русе.

Релевират се доводи, касаещи доказаност на нарушението и наличието на всички елементи от състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството от обективна страна. Излагат се съображения, касаещи неприложимост на нормата на чл. 28 ЗАНН. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено наказателното постановление.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.

Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от дружеството жалбоподател и административнонаказващия орган фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

3

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С Уведомление изх. № Ф-11/01.02.2021г., дружеството жалбоподател е уведомило Община Русе за възникнала повреда по смисъла на чл. 72, ал. 2 ЗУТ – пробив на разпределителен топлопровод, канално полагане, ул. „Велес“, и че дружеството ще разкопае пътно платно при асфалтова настилка по ул. „Велес“, със зони за разкопаване – пътно платно при асфалтова настилка по ул. „Велес“ в град Русе.. Към уведомлението е приложена схема, касаеща местонахождението на зоната за разкопаване и график за изпълнение на Ремонтно-възстановителните строително монтажни работи. Като начало на същите е посочено 10,00 часа на 01.02.2021г. За отговорно лице от страна на дружеството е посочен инж. Г. Коларов, Н-к „Топлопреносни мрежи“.

На 04.02.2021г. е бил съставен Констативен протокол за разкопаване на улични и тротоарни настилки, вътрешноквартални пространства, общински и полски пътища, озеленени и залесени площи на територията на Община Русе при отстраняване на повреди на елементи на техническата инфраструктура по смисъла чл. 72 , ал. 2 ЗУТ. Протоколът бил съставен от инж. Пламенка Върбанова, на длъжност Главен инспектор в отдел ИИК, Дирекция ИСИК.

С писмо до изпълнителният директор на дружеството жалбоподател, получено от дружеството на 09.02.2021г., от Община Русе бил определен срок за извършване на СМР и възстановителни работи – 20 календарни дни, считано от получаване не писмото. Указано е било възстановяването да бъде извършено в съответствие с изискванията на Наредба № 27 за условията и реда за извършване на възстановителни работи при изграждане или отстраняване на повреди на елементи на техническата инфраструктура на Общински съвет - Русе, като е посочено като задължение на дружеството незабавно след приключване на възстановителните работи да уведоми Община Русе, съобразно чл. 10, ал. 2 от посочената Наредба.

На 04.03.2021г. служители на Община Русе, извършили проверка и съставили Констативен протокол, в който отразили, че към датата на съставяне на протокола, изкопът с размери 30,00х2,00 метра е засипан с трошен камък, като към момента на проверката не е била изпълнена асфалтобетонова настилка.

Въз основа на направените констатации на дружеството бил 4 съставен АУАН № 06/21 от 10.03.2021г., за това, че като участник в строителството по смисъла на ЗУТ, извършвайки строително – монтажни работи, вследствие на пробиви в топлофикационната мрежа на „Топлофикация Русе“ ЕАД, не е извършило възстановителните работи на асфалтовата настилка в района на южното платно на ул. „Велес“, в близост до кръстовището с ул. „Солун“, с което е нанесло повреди на имот – общинска собственост – участък на пътното платно, невъзстановен с асфалтова настилка с дължина 30,00 метра и широчина 2,00 метра, което е субсумирано като състав на нарушение по чл. 19, ал. 1 от Наредба № 27 за условията и реда за извършване на възстановителни работи при изграждане или отстраняване на повреди на елементи на техническата инфраструктура.

АУАН е бил връчен на пълномощник на дружеството жалбоподател, притежаващ нотариално заверено пълномощно № П-17/05.03.2021г. на Нотариус с рег. № 624 на НК.

В срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН било депозирано възражение от дружеството жалбоподател, че през дадения от Община Русе срок атмосферните условия не са позволявали полагане на асфалт.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на дружеството жалбоподател, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 19, ал. 1, вр. чл. 12, ал. 1 и чл.

14, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет - Русе е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

След издаване на наказателното постановление и преди неговото връчване на дружеството жалбоподател, на 26.03.2021г. е бил съставен Констативен протокол от който е видно, че посочения участък от пътното платно е бил възстановен.

Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на извършената оценка на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмени доказателствени средства. Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, досежно приетите за осъществили се факти, което да налага, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК съдът да излага подробни мотиви, кои доказателства кредитира и кои отхвърля. Както гласните така и писмените доказателства се намират в корелативно единство, 5 като едновременно с това, констатациите съдържащи се в АУАН и НП не се оспорват от дружеството жалбоподател.

Във връзка с възраженията на дружеството жалбоподателя, касаещи причините за неизвършване на възстановителните работи на асфалтовата настилка в района на южното платно на ул. „Велес“, в близост до кръстовището с ул. „Солун“ в указания от Община Русе срок в хода на производството по обжалване на наказателното постановление е назначена и изготвена съдебно – техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано, по която вещото лице е дало заключение, че атмосферните условия през месеците януари-февруари 2021г. са позволявали да бъде възстановена асфалтовата настилка по ул. „Велес“, в процесния участък.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.

57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от административния орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател.