Определение № 3857 от 29.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3857 гр. София, 29.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ Т. ШУШКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело № 20221110149399 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.118 ГПК

Образувано е по искова молба вх.№188104/09.09.2022 г. от П. Д. М. срещу АПС БЕТА България ЕООД и СИТИ КЕШ ООД с предявени иск по чл.26 ЗЗД и отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК за несъществуване на задължение по договор за кредит.

Софийски районен съд, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира от фактическа и правна страна следното:

Според §13, т.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) „Потребител” е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност”.

Съгласно чл.113 ГПК „Исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния“, като според чл.119, ал.3 ГПК за тази подсъдност съдът следи служебно.

От извършената служебна справка по реда на Наредба №14/2009 г. се установява, че от 30.10.2000 г. настоящият адрес на ищцовата страна е в гр.Елин Пелин, включително и към датата на подаване на подаване на исковата молба-09.09.2022 г., както и към датата на извършване на справката-15.09.2022 г.

Предявеният иск се основава на твърдения за нищожност на договор.

Ищцовата страна е потребител по смисъла на §13, т.1 ЗЗП.

Ответниците са търговски дружества.

1

Предявеният иск за нищожност и отрицателният установителен иск са форма на защита на потребителя срещу претенции на търговеца за договорна обвързаност или наличие на задължения между страните.

Никога не е имало спор в съдебната практика, че и отрицателните установителни искове са форма на защита на потребителите срещу неоснователни претенции на търговци-не се спори, че отрицателните установителни искове за установяване на липсата на задължения попадат в приложното поле на чл.113 ГПК: както отрицателните установителни искове за нищожност на договор поради противоречие със закона (за тази хипотеза-Определение №408/24.06.2014 г. по ч.т.д.№1206/2014 г. на ВКС-ІІ т.о.), така и поради липса на съгласие (така-Определение №323/04.02.2015 г. по ч.гр.д.№3397/2014 г. на САС, ГК-2 с-в, постановено в производство по чл.122 ГПК); изрично е прието в съдебната практика, че отрицателният установителен иск за липса на задължения към доставчик на ел.енергия попада в приложното поле на чл.113 ГПК (в този смисъл изрично-Определение №574/13.11.2012 г. по ч.гр.д.№427/2012 г. на ВКС-І г.о., и мн.др.). Отрицателният Подсъдността по чл.113 ГПК не е предвидена само за спорове, произтичащи от правата по ЗЗПотр., а за всички спорове между търговци и потребители (Определение №241/05.04.2013 г. по ч.т.д.№1395/2013 г. на ВКС-ІІ т.о., Определение №1019/09.11.2012 г. по ч.т.д.

№783/2012 г. на ВКС-II т.о.).

Специалната подсъдност по чл.113 ГПК е приложима и за отрицателните установителни искове по чл.439 ГПК (Определение №18/16.01.2020 г. по ч.т.д.№2502/2019 г. на ВКС-II т.о., Определение №1565/29.06.2020 г. по ч.гр.д.№1928/2020 г. на САС, ГО-8 гр.с-в.).

След изменението на чл.113 ГПК (със ЗИДГПК, обн. ДВ, бр.65/2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) подсъдността по потребителски дела не е изборна, а императивно уредена (включително и по аргумент на чл.119, ал.3 ГПК), поради което нито ищецът, нито ответникът разполагат с право на избор на местно компетентен съд по тези дела; за тази подсъдност съдът следи служебно до приключване на първото заседание по делото-чл.119, ал.3 ГПК.

Специалните правила за местната подсъдност на чл.113 ГПК изключват общото правило на чл.105 ГПК, поради което постоянният адрес или седалището на ответната страна са без значение за местната подсъдност на настоящото дело; без значение е и мястото на изпълнението.

Поради това делото следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на районния съд по настоящия адрес на ищцовата страна.

По изложените мотиви и на основание чл.119, ал.3 вр.чл.113 ГПК Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело №49399/2022 г. на СРС-161 състав.

2

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд-Елин Пелин.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в 1седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3