Протокол № 13126 от 29.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13126 гр. София, 25.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20211110148171 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Х. Б. – редовно уведомен, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ Г. С. И. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. [***********] и адв. [***********], с пълномощни по делото.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните за съдебното заседание

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че на 28.04.2023 г. е постъпила молба от ищеца, с която заявява, че оспорва договора за заем от 10.09.2014 г., представен в откритото съдебно заседание на 20.04.2023 г. и моли съда да задължи ответника да представи същия в оригинал.

ДОКЛАДВА молба, постъпила по делото на 02.05.2023 г., с която ищецът представя проект на съдебно удостоверение, съгласно допуснатото 1 доказателствено искане в проведеното открито съдебно заседание. Във връзка с представените от ответника доказателства прави възражение за приемането им, тъй като счита, че е преклудиран срока за тяхното представяне. В случай, че се допусне приемането им, моли да се удължи срокът за становище, предвид необходимостта да извърши справки по банкови сметки за период от преди повече от 6 години.

ДОКЛАДВА, че съдът е снабдил ищеца със съдебно удостоверение, съобразно определението, постановено в откритото съдебно заседание, проведено на 20.04.2023 г.

ДОКЛАДВА свое разпореждане, с което на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, съдът е удължил срока за депозиране на становище от страна на ищеца в откритото съдебно заседание от ответниците платежни документи с 2 седмици, считано от изтичане на първоначално предоставения срок.

ДОКЛАДВА, че в удължения срок ищецът не е депозирал становище по представените платежни документи.

ИЩЕЦЪТ Б.: Представям и моля да приемете удостоверение, издадено от [***********], във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение. Моля на основание чл. 192 ГПК да задължите трето неучастващо лице

[***********], да предостави документ, представляващ извлечение от счетоводството си, от който да е видно той ли е собственик на посочената банкова сметка. Твърдя, че дружеството е превеждало средства от своя сметка в [***********] в своя сметка в [***********], като основание е записано, че е плащане към мен, поради което моля да задължите [***********] да предостави документ от счетоводството си той ли е собственик на въпросната сметка. В удостоверението се вижда, че аз не съм собственик, но платежни документи с твърдение, че ми е платено са представени по делото. Във връзка с дадения ми срок за становище, който съм изпуснал, но във връзка с представените документи в предходно съдебно заседание, с молба за яснота, днес представям и моля да приемете договори за правна помощ, както и във връзка с оспорването от предно съдебно заседание представих съдебен документ, че съм бил съдебен пълномощник, което беше оспорено. Във връзка с това представям договори за правна помощ и други съдебни документи, в които се вижда, че плащанията по адвокатска смета са във 2 връзка с извършени адвокатски услуги. Представям и моля да приемете договор за правна помощ по делото, за което представих в предходно съдебно заседание призовка, както и съдебен документ от ЧСИ и договор за правна помощ от [***********], където се вижда, че [***********] ми е бил клиент.

Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.

АДВ. [***********]: Във връзка с последното искане и уточнението, което ние също поехме ангажимент от предходно съдебно заседание да направим, отбелязвам следното:

Действително в банковото извлечение, което е приложено като доказателство от 10.09. за преведената сума от 1000 лева, пише, че е по договор с В. Х. Б. от 22.05.2019 г. Тя действително е преведена по сметка на дружеството [***********], като към първоначално приложените доказателства е налице и това платежно от [***********], в което се вижда, че в същия ден на 10.09., когато са дошли тези пари по сметка на [***********], са преведени вече по сметка на г-н Б.. Считам, че се явява ненужно да задължавате дружеството да представя документи, доколкото не оспорваме, че тази сметка, която ищецът подържа, че е на дружеството, е на дружеството и този превод действително е бил нареден и е постъпил по сметка на дружеството, но веднага същата сума е преведена по негова сметка.

В тази връзка считаме, че не следва да представяме други доказателства. По отношение на представените в днешното съдебно заседание доказателства, не възразяваме да бъдат приети и оставяме на съда да прецени и ще заемем становище по същество. Във връзка с този договор за правна помощ, който е представен и друг договор за заем със същата дата, както сме посочили, се води друго дело.

СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните, приема следното:

В предходното съдебно заседание процесуалните представители на ответницата са представили договор за заем от 10.09.2014 г. В същото съдебно заседание ищецът е заявил, че сумата по представения договор за заем за послужване от 2014 г., вече не е дължиам, доколкото тази сума е била погасена чрез плащане и никога след това не е претендирана по никакъв начин. Заявил е, че не оспорва такъв договор да е бил сключен и че същият е приключил с плащане, както и че тези правоотношения не са предмет на 3 делото. Същевременно с молба, постъпила след съдебното заседание. ищецът е заявил, че оспорва този договор и моли ответникът да бъде задължен да представи същия в оригинал. Съобразно разпоредбата на чл. 193 ГПК страната може да оспори документа най -късно с отговор до производственото действие, с което той е представен. Ако документът е представен в съдебното заседание оспорването може да бъде направено найкъсно до края на съдебното заседание. Ето защо и съдът приема, че така направеното с молбата от 28.04.2023 г. оспорване на представения документ е преклудирано, с оглед което и не следва да бъде уважено искането да бъде задължен ответника да представи същия в оригинал, съответно да бъде открито производство по оспорване по реда на чл. 193 ГПК.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за откриване на производство по чл. 193 ГПК и задължаване на ответника за представяне в оригинал договор за заем от 10.09.2014 г.

Във връзка с представеното в днешното съдебно заседание удостоверение от ищеца и изявлението на процесуалните представители на ответника, съдът приема, че удостоверението следва да бъде прието, като доказателство по делото. Като доказателства по делото следва да бъдат приети и представените от ищеца в днешното съдебно заседание документи предвид, че същите касаят изявленията на процесуалните представители на ответницата и документите, представени в предходното съдебно заседание.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от ищеца удостоверение, запорно съобщение, договор за правна защита и съдействие от 20.12.2019 г. и договор за правна защита и съдействие от 15.02.2020 г.

С оглед изявлението на процесуалните представители на ответницата, 4 че не оспорват, че банковата сметка, за която ищецът представя и в днешното съдебно заседание удостоверение, че не е титуляр на същата, а титуляр е третото неучастващо лице [***********], съдът приема, че искането за задължаване да представя извлечение от счетоводството по отношение на обстоятелството кой е титуляр на тази банкова сметка, не следва да бъде уважено, доколкото това е факт, който не е спорен между страните.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това доказателствено искане на ищеца.

Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на на ищеца и на процесуалните представители на ответницата и като намери делото за изяснено от фактическа страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Г-Н Б.: Моля да уважите предявения с исковата молба иск по мотиви, изложени в нея. Моля да ми дадете срок за писмена защита. Моля да ми бъдат присъдени направените разноски, както тези в това производство, така и разноските в производството по чл. 417 ГПК.

АДВ. [***********]: Моля да отхвърлите иска. Моля да ни дадете срок за писмена защита. Претендираме разноски, представяме списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правно обслужване, с препис за насрещната страна.

Г-Н Б.: Правя възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

СЪДЪТ предоставя на страните двуседмичен срок за депозиране на 5 писмени защити по делото.

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 11,01 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6