Решение № 1042 от 12.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1042 гр. Пловдив, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20235300500257 по описа за 2023 година

Производство по чл.258 ГПК.

Производството е въззивно по жалба на Община ****, ЕИК *****, чрез юрисконсулт Т.

Д., против решение №3689/09.11.2022 г. , постановено по гр. д. №8139/2022 г. по описа на РС Пловдив,22 гр.с., с което жалбоподателят е осъден да заплати на ЗАД”Булстрад Виена Иншурънс Груп”АД-гр.*****, ЕИК *****, на основание чл. 410, ал. 1 от Кодекс за застраховането, сума в размер от 506,98 лева - главница, представляваща регресна претенция за изплатеното застрахователно обезщетение по застрахователна полица "Булстрад Каско стандарт" № 470410100003659 със срок на действие 9.8.2021-8.8.2022 г., за причинени имуществени вреди по МПС „Мерцедес“ с рег.№***** в резултат на настъпило ПТП на дата 15.10.2021 г., при което лекият автомобил е преминал през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно в района на ул.***** в гр. **** при което се повредила предна дясна гума и джанта на автомобила, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 3.06.2022 г., до окончателното й изплащане, както и разноски в размер на 550, 00 лева пред първата инстанция.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението, иска се неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отхвърли исковата претенция, а в условията на евентуалност да се присъди помалък размер на обезщетението поради съпричиняване. Претендира се юрисконсултско 1 възнаграждение, както и разноските за производството. Във въззивната жалба са направени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението, а именно, че съдът е изложил погрешни правни фактически изводи относно механизма на настъпване на ПТП, както и относно валидността на изплатеното застрахователно обезщетение. Не се е установило застрахователният договор да е влязъл в сила, тъй като съгласно т.4 от договора, до извършване на оглед и заснемане на застрахованото МПС, договорът не поражда действие, а по делото нама доказателства за горното. Не е предоставен по делото протокол, доказващ извършването на първоначален оглед и заснемане на МПС. Не се е установило на коя точно дата е настъпило ПТП,тъй като в ИМ е посочена дата на ПТП – 15.10.2021, а в приложените по делото документи – опис на претенция, снимков материал и опис заключение по претенции и доклад по щета, е посочена дата на ПТП - 18.10.2021 г. Не е изяснено и точно мястото, на което се твърди, че е настъпило ПТП – представя писмо на УТТИ,където е казано, че адрес „***** не съществува- счита, че не може да се приеме за достоверно изявлението на ВЛ, че в Гугъл карти имало такъв адрес, тъй като не е ясно дали и кога са актуализирани данните. Сочи се, че неправилни са фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно механизма на настъпване на ПТП и причинно следствената връзка с настъпилите за собственика на лекия автомобил вреди, като решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка – дали и доколко водачът на увреденото МПС е преминал безпрепятствено през дупката и как водачът е установил това; счита, че не е доказано изплащането на застрахователното обезщетение от застрахователя. Претендират се разноски, в т.ч. и юрк.възнаграждение.

Ответникът по жалбата ЗАД”Булстрад Виена Иншурънс Груп”АД-гр.***** моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски. Иска се потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно. Счита се, че възраженията на жалбоподателя са неоснователни. Представена е валидно сключена застрахователна полица, подписана от страните, в оригинал. Полицата е сключена на 5.8.2021 г., първата вноска е за периода от 9.8.2021 г. до 9.11.2021 г., която е своевременно внесена и договорът е влязъл в сила, тогава е настъпило и застрахователното събитие - на 15.10.2021 г.; Невярно е твърдението, че не била установен механизма на ПТП, той е посочена в декларацията на увреденото лице, както и в заявлението му за обезщетение към застрахователя. Налице са гласни доказателства за мястото на ПТП, установено от разпитания свидетел, заключението на САвтЕ и становището на вещото лице. Заключението на САвтЕ не е оспорено от страните и същото изяснява механизма на произшествието. В застрахователната полица е посочено, че при щета ремонтът може да бъде извършен в официален сервиз, което е само възможност, но не и задължение да бъдат отстранени щетите по този начин. Претендират се разноски по делото.

Окръжен съд Пловдив, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с осъдителен иск с правна квалификация чл.

410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. чл. 49 от ЗЗД, във вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, предявен от 2

ЗАД”Булстрад Виена Иншурънс Груп”АД-гр.***** против Община ****, с който се претендира присъждане на сумата от 506,98 лева - главница, представляваща регресна претенция за изплатеното застрахователно обезщетение по застрахователна полица "Булстрад Каско стандарт" № 470410100003659 със срок на действие 9.8.2021-8.8.2022 г., за причинени имуществени вреди по МПС „Мерцедес“ с рег.№***** в резултат на настъпило ПТП на дата 15.10.2021 г., при което лекият автомобил е преминал през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно в района на ул.***** в гр. ****, при което се повредила предна дясна гума и джанта на автомобила, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 3.06.2022 г., до окончателното й изплащане Претенцията е обоснована с твърдения за съществуващо договорно правоотношение по силата на сключена застраховка ""Булстрад Каско стандарт" за МПС марка „Мерцедес“ с рег.№***** съгласно застрахователна полица № 470410100003659 със срок на действие 9.8.2021-8.8.2022 г. ., в срока на действие на която, са настъпили увреждания по застрахования автомобил при ПТП на дата 15.10.2021 г., когато същият е преминал през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно в района на ул.*****.

По образувана за случая при ищеца преписка по щета № 470421212153821, след извършен оглед са констатирани и описани в калкулация по претенция и опис - заключение, нанесените в резултат на ПТП щети на застрахования автомобил, а именно увредена предна дясна гума и джанта. Въз основа на ликвидационен акт е одобрена, определената сума за обезщетение в размер на 506,98 лева, като същата е изплатена на 19.11.2021 г., в полза на К.

Р.. С твърдения, че вредите по процесното МПС са в резултат от неизпълнение на задължението на ответната община да обозначи и обезопаси дупката на пътното платно на път, за чиито поддръжка и обслужване отговаря и доколкото ответникът отказал да възстанови същите, въпреки отправена покана и уведомяване за наличието на възникнали в негова полза регресни права, ищецът претендира възстановяване на така платеното обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ответникът оспорва основателността на исковете. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото МПС, настъпването на ПТП по посочения начин, вида и размера на описаните вреди, наличието на причинно – следствена връзка между механизма на ПТП и щетите по МПС, както и заплащане на посоченото обезщетение от застрахователя на увреденото лице. Направено е възражение за съпричиняване на вредите от водача на МПС по чл.20,ал.2 ЗДвП, с твърдения, че последният се е движил с несъобразена скорост и несъобразяване с атмосферните условия.

За да постанови обжалваното сега решение, с което предявените претенции са уважени изцяло, районен съд е приел, че по отношение увреденото МПС е налице валидно сключена имуществена застраховка, в срока на действие на която, е настъпило застрахователно събитие по покрит риск. Приел е надлежно възникнало в полза на 3 застрахователя регресно право, с оглед изплащане на определеното застрахователно обезщетение на застрахованото лице и приетата по делото САТЕ с ВЛ С. М. като е приел, че неговият размер е в съответствие с действително претърпените към датата на увреждането вреди; за механизъм на ПТП е приел описаният от вещото лице в заключението по назначената автотехническа експертиза, като предвид събраните свидетелски показания и автотехническа експертиза, е достигнал до извод за наличие на причинно-следствена връзка между поведението на ответника довело до наличната неизправност на пътя в процесния участък и настъпилите вреди, че механизмът на ПТП съответства изцяло на уврежданията по МПС. Ангажирането на гаранционно - обезпечителната отговорност на жалбоподателя е обосновано с наличието на законово вменено задължение на Община **** да поддържа пътя в рамките на населеното място в изправност, съответно да сигнализира неизправностите.

Направеното своевременно възражение за съпричиняване на вредите е прието за недоказано, при указана доказателствена тежест на ответника да го установи.

При извършена служебна проверка по чл. 269 от ГПК, в рамките на дадените му правомощия, съдът намира така обжалваното решение за валидно и допустимо, а по отношение правилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпоредбата на чл. 269, изр. второ ГПК и задължителните указания дадени с ТР№ 1/09.12.2013 г. по т.д.№ 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

По направените оплаквания и доводи на страните съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя, за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която, са възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД. Следователно, за да бъде уважен предявеният регресен иск, е необходимо да се установи наличието на валиден договор за имуществено застраховане, в срока на действието на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение.

От представената по делото застрахователна полица се установява, че за увреденото МПС е налице валиден договор за имуществено застраховане, с период на покритие от 09.08.2021 г. до 08.08.2022 г., в който при ищцовото дружество е образувана преписка по щета № 470421212153821, за настъпили увреждания по застрахования автомобил при ПТП на дата 15.10.2021 г., когато същият попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно на ул. "*****, в гр. Пловдив, в резултат е преминал през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което възникват имуществени вреди – увредена предна дясна гума и джанта на МПС.

От приетите по делото пред РС доказателства се установява, че на 19.11.2021 г.

/л.45 и л.83 от д.РС/ застрахователното обезщетение от 506,98 лв. е заплатено на 4 застрахованото лице.

Пред РС е прието заключението на ВЛ М. от 24.10.2022 г., според което механизмът на ПТП е както следва: на 15.10.2021 г. л.а.Мерцедесс рег.№***** при движение по ул.“***** в посоча към ЖК *****, е преминал през дупка с предна дясна гума; приема, че механизма на ПТП отговаря на получените увреждания по предна дясна гума и джанта, а пазарната стойност на ремонта е 610,40 лв. В с.з. на 02.11.2022 г. ВЛ е заявило, че вида и размера на вредите зависят от конфигурацията и размерите и дълбочината на дупката; не е извършвал оглед на място.