Решение № 5432 от 25.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5432 гр. София, 25.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Наталия П. Лаловска

Анна Кофинова при участието на секретаря Диана Ст. Б. като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско дело № 20231100510115 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение № 9963/12.06.2023 г. СРС, 57 с-в, по гр.д.№ 50313/2021 г. е отхвърлил предявените от „Топлофикация София“ ЕАД искове, както следва: на основание чл.79, ал.1 ЗЗД срещу Б. Д. Д., М. Б. Д. и К. Д. Ш.: както следва: по 193,75 лв., представляваща незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект-гр.София, ул. „******** за периода 01.05.2017 г.-30.04.2019 г. и за сумата от по 0,99 лв., представляващи дължимо възнаграждение за извършвана услуга дялово разпределение за периода 01.07.2018 г.-30.04.2019 г.; на основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от по 46,18 лв., представляваща обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва за забава върху главницата от 193,75 лв. за периода 15.09.2017 г.-18.08.2021 г., както и за сумата от по 0,26 лв., представляваща обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 0,99 лв. за периода 31.08.2018 г.-18.08.2021 г.; срещу Г. К. Д., С. И. И. и П. Д. П. на основание чл.79 ЗЗД за сумата от по 581,27 лв., представляваща незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект-гр.София, ул.

1

„******** за периода 01.05.2017 г.-30.04.2019 г. и за сумата от по 2,98 лв., представляваща дължимо възнаграждение за извършвана услуга дялово разпределение за периода 01.07.2018 г.-30.04.2019 г. ; на основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от по 138,54 лв., представляваща обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва за забава върху главницата от 581,27 лв. за периода 15.09.2017 г.-18.08.2021 г., както и за сумата от по 0,78 лв., представляваща обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 2,98 лв. за периода 31.08.2018 г.-18.08.2021 г.; на основание чл.79, ал.1 ЗЗД срещу К. Д. П. за сумата от 2 894,38 лв., представляваща незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект-гр.София, ул. „******** за периода 01.05.2017 г.30.04.2019 г. и за сумата от 11,95 лв., представляваща дължимо възнаграждение за извършвана услуга дялово разпределение за периода 01.07.2018 г.-30.04.2019 г. ; на основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 554,19 лв., представляваща обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва за забава върху главницата от 2 894,38 лв. за периода 15.09.2017 г.-18.08.2021 г., както и за сумата от 3,13 лв., представляваща обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 11,95 лв. за периода 31.08.2018 г.-18.08.2021 г.Решението е постановено при участието на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лицепомагач на страната на ищеца.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищеца-„Топлофикация София“ ЕАД с оплаквания, че същото е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано.Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че не са налице убедителни доказателства за смъртта на Ю.Д. К.-П. и че не е доказано кои са притежателите на правото на собственост върху топлоснабдения имот за процесния период.Излага оплаквания, че в нарушение на процесуалния закон съдът не се е произнесъл по направените с исковата молба искания за извършване на служебна справка за родствените връзки на наследодателката, както и за изискване от СО-р-н „Средец“ на удостоверение за наследници.Поддържа становище, че от представените по делото доказателства може да се направи извод, че страните се намират в облигационно правоотношение по продажба и доставка на топлинна енергия за процесния имот, тъй като ответниците са негови съсобственици.Моли съда 2 да отмени обжалваното решение и да уважи предявените искове.Претендира разноски.

Ответникът по въззивната жалба- К. Д. П. чрез назначения му особен представител оспорва същата.Твърди, че обжалваното решение е правилно, законосъобразно и обосновано.Излага твърдения, че титуляр на партидата е Ю.Д. К., която е собственик на имота, като в исковата молба не се твърди по какъв начин ответниците се свързват с посоченото лице.С отговора на исковата молба ответникът изрично е оспорил да е собственик на процесния имот или да има сключен договор с ищеца, оспорил е и размера на претенцията.Въпреки дадените му указания ищецът не е ангажирал доказателства за установяване на претенцията си.Моли съда да потвърди обжалваното решение.

Ответниците по въззивната жалба- К. Д. Ш., М. Б. Д., Б. Д. Д., Г. К. Д., С.

И. И. и П. Д. П. оспорват същата.Твърдят, че първоинстанционният съд правилно е приел, че представеното съдебно решение по гр.д.№ 7880/2019 г. на СРС, 153 с-в не е влязло в сила, а и дори да беше, субективните предели на силата на пресъдено нещо не се разпростират върху настоящото производство.Молят съда да потвърди обжалваното решение.Претендират разноски.

Третото лице-помагач-„Техем Сървисис“ ЕООД не взема становище по въззивната жалба.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Районният съд е бил сезиран с кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.Ищецът-„Топлофикация-София” ЕАД твърди, че ответниците са клиенти на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ на имот, находящ се в гр.София, ул. „******** в качеството си на съсобственици следните квоти: Б. Д. Д., М. Б. Д. и К. Д. Ш.-по 1/24 ид.част, Г. К. Д., Д.И. Д. и С. И. И. -по 3/24 ид.част и К. Д. П.-12/24 ид.част.Твърди, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр.София, които се изготвят от ищеца и се 3 одобряват от ДКЕР към МС, с които се регламентират търговските отношения между потребителите на топлинна енергия и дружеството; правата и задълженията на двете страни; редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на топлинната енергия; отговорностите при изпълнение на задълженията и др.Твърди, че съгласно чл.33, ал.1 от ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди на потребители в гр.София в сила от 2016 г. клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по чл.32, ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок от публикуването им на интернет страницата на дружеството, като не се начислява лихва върху прогнозните стойности, а върху задълженията по изготвените изравнителни сметки след изтичане на 45 дни от публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон, като лихва за забава върху прогнозните стойности не се начислява, а такава се начислява в случай, че клиентът изпадне в забава, т.е. след изтичане на 45- дневния срок от датата на публикуване на фактурата.Ответниците са използвали доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период и не са погасили задълженията си.Сградата, в която се намира имотът на ответниците, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия с „Техем Сървисис” ЕООД.За предоставената услуга клиентите дължат суми за разпределение на топлинна енергия към топлопреносното предприятие съгласно чл.61 от Наредба № 16-334/2007 г. и чл.36, ал.1 от ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на потребители в гр.София.Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да му заплатят при условията на разделна отговорност сумите, както следва: на основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД Б. Д. Д., М. Б. Д. и К. Д. Ш.- по 193,75 лв.-главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2017 г.-м.04.2019 г. и по 0,99 лв., представляваща главница за услугата дялово разпределение за периода м.07.2018 г.-м.04.2019 г.; на основание чл.86, ал.1 ЗЗД-сумата от по 46,18 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2017 г.-18.08.2021 г. и по 0,26 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 31.08.2018 г.-18.08.2021 г.; на основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД Г. К. Д., С. И. И. и Д.И. Д.- по 581,27 лв.- главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2017 г.-30.04.2019 4 г. и по 2,98 лв., представляваща главница за услугата дялово разпределение за периода 01.07.2018 г.-30.04.2019 г. ; на основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от по 138,54 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2017 г.-18.08.2021 г., както и по 0,78 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 31.08.2018 г.-18.08.2021 г.; на основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД К. Д.

П.- сумата от 2 894,38 лв., представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2017 г.-30.04.2019 г. и сумата от 11,95 лв., представляваща главница за услугата дялово разпределение за периода 01.07.2018 г.-30.04.2019 г. ; на основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 554,19 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2017 г.-18.08.2021 г., както и сумата от 3,13 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 31.08.2018 г.-18.08.2021 г. със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

С определение от 20.12.2022 г. на основание чл.227 ГПК като ответник е конституирана П. Д. П. на мястото на починалия в хода на процеса ответник Д.И. Д..

С отговора на исковата молба ответниците С. И. И., К. Д. Ш., М. Б. Д., Б.

Д. Д., Г. К. Д.и и П. Д. П. са оспорили исковете с възражение, че квотите между страните не са установени по съответния ред, тъй като е налице висящо производство по иск за делба на имота.

Ответникът К. Д. П. е оспорил иска с твърдения, че не са представени доказателства, че той е бил съсобственик на процесния имот през исковия период.Оспорва претенциите по размер, както и наличието на сключен договор между третото лице-помагач и ЕС, в която се намира имота.Направил е възражение за погасителна давност.

По делото е представен протокол от проведено ОС на ЕС, находяща се в гр.София, ул. ********, на което е взело решение за сключване на договор за извършване на услугата индивидуално измерване на потреблението на топлинната енергия и вътрешно разпределение на разходите за отопление и топла вода и издаване на обща и индивидуални сметки с „Техем Сървисис“ ЕООД.

На 27.09.2001 г. е подписан договор № 815 между ЕС и „Техем Сървисис“ ЕООД за извършване на услугата индивидуално измерване на 5 потреблението на топлинната енергия и вътрешно разпределение на разходите за отопление и топла вода и издаване на обща и индивидуални сметки.

С нотариален акт № 47 по н.д.№ 7934/93 г. е оформен договор за замяна, по силата на който Л.Г. К. е прехвърлила на дъщеря си Ю.Д. К. апартамент № 51 в гр.София, ул. „********, като в замяна на прехвърления й апартамент и вътрешно разпределение на разходите за отопление и топла вода и издаване на обща и индивидуални сметки е прехвърлила на майка си и вътрешно разпределение на разходите за отопление и топла вода и издаване на обща и индивидуални сметки апартамент № ********, вх.В.Прехвърлителката Л.Г. К. си е запазила правото да ползва една стая от апартамента на ул. „********.

Видно от удостоверение на СО-р-н „Слатина“, отдел „Кадастър и регулация“ от 07.11.2012 г. с протокол № 36/15.04.2002 г., решение № 13 на СОС ул. „Цветан Радославов“ между ел. „Елисавета Багряна“ и ул. „Христо Чернопеев“ се преименува на ул. „Галилео Галилей“.

Представено е и искане за вписване на възбрана върху процесния апартамент, собственост на Ю.Д. К.-П. по изп.д.№ 20188380404319.