Протокол № 1168 от 08.12.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1168 гр. Варна, 07.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна П. Петрова

Членове:

Светла В. Даскалова

Станчо Р. Савов при участието на секретаря Елвира М. Ботева и прокурора Д. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233100601413 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Д. Г., нередовно призован, не се явява.

Изпратената до същия призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че търсеното лице не е открито, на оставените съобщения никой не се отзовава.

По данни на неговия баща е в чужбина, в този смисъл е и докладната записка от Четвърто РУ, както и че същият се намира в Германия по данни на неговия баща според, който той знае за делото. От извършената справка за задграничните му пътувания е видно, че същият няма друг постоянен и настоящ адрес в страната, а има регистрирано излизане извън страната на 19.05.2023 г.

Представлява се от адв. Н. И. упълномощен от първата инстанция.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. Е. Д., редовно призована, не се явява. Същата се представлява от адв. Н. В..

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. П. Ч., нередовно призован, изпратената до същия призовка, не се е върнал втория отрязък, не се явява, представлява се от адв. Н. В..

АДВ. В.: Подзащитния ми знае за заседанието, но няма да се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки. Считам, че са налице предпоставките на чл.269, ал.3, т.1 от НПК по отношение на това, че подсъдимия не се явява в днешното съдебно заседание. Явяването му в съдебно заседание е задължително, тъй като се касае за тежко умишлено престъпление, но след като не е намерен на адреса, който е посочил считам, че следва да се даде ход на делото.

1

АДВ. В.: Присъединявам се към становището на прокурора.

АДВ. И.: Съгласен съм със становището на прокурора.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, по отношение на подсъдимия Д. Д. Г. в условията на задочно производство, по реда на чл.269, ал.3, т.1 и т.4 б.“а“ от НПК, доколкото видно от доказателствата по делото същият се намира извън страната с неизвестно местоживеене, като счита, че делото би могло да бъде разгледано в негово отсъствие и това няма да попречи за разкриване на обективната истина, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл.269ал.3т.1 и т.4 б. „а“ от НПК

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Светла Даскалова.

АДВ. И.: Поддържаме така депозираната жалба. Тъй като аз не можах да се чуя с моят подзащитен по отношение на това, какво точно желае той, последния разговор беше в едно от последните съдебни заседания, където той беше заявил, че дори ако бъде осъден желае да бъде обжалва присъдата, но след този момент ние повече не сме поддържали връзка. Искането ми е да бъде отменена присъдата и да бъде оправдан, като при условията на евентуалност, ако приемете, че има достатъчно доказателства по първите две обвинения, то по третото във връзка с кражбата от автоморгата, да бъде признат за невиновен.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна. Няма да правя доказателствени искания.

АДВ. В.: Няма да правя искания по доказателства.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, ПОРАДИ КОЕТО

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

2

ПРОКУРОРЪТ:

Моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд като обоснована и законосъобразна. Подробно съда е обсъдил, както гласните, така и писмените доказателства, които са събрани по делото. По отношение на първата кражба, лицата са установени, както и отнетите вещи, приети като залог в заложната къща. Също така са приложени два броя заложни билети, от които се вижда, че той самият ги е заложил тези вещи. По отношение на втората кражба, той е заварен на местопроизшествието и е задържан от собственика на автоморгата, даже е оказал съпротива с оглед на това, че твърди, че случайно се е намирал там.

Той е искал да избяга от там, но е бил задържан на местопроизшествието.

Моля да потвърдите присъдата.

АДВ. В.: Присъединявам се изцяло към становището на представителя на Държавното обвинение. Считам, че престъпната дейност на подсъдимия е доказана по безспорен и несъмнен начин. Същата се характеризира с едно упорство, личността на самият подсъдим с един краен афинитет към отнемането на чужди вещи, за това говори и негово предходно осъждане отново за престъплението за собствеността и в тази връзка Ви моля да потвърдите решението, включително и в частта му касаеща гражданските ищци.

АДВ. И.: Аз подробно съм изложил становището си в допълнение към въззивната жалба. За процесуална икономия няма да се повтарям и считам, че не е изяснена в цялост фактическата обстановка по отношение част от деянията, които са осъществени и предвид на доказателствата, които са събрани, а именно свидетелските показания на собственика на авгоморгатасвидетеля Христов. Вижда се, че моя подзащитен се е намирал извън автоморгата и в този смисъл аз ще моля по отношение на това деяние същият да бъде оправдан.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:38 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3