Определение № 714 от 11.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 714 гр. Благоевград, 11.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20261200500617 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д. В. Д., ЕГН **********, чрез адв. Д.

Д. и адв. М. С., срещу Определение № 576 от 23.03.2026 г., постановено по гр. д. № 350/2025 г. по описа на Районен съд – Разлог.

С атакувания акт първоинстанционният съд е оставил без разглеждане предявения от жалбоподателя иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на решения на Общото събрание на етажните собственици (ОСЕС) на сграда С „Жасмин“, проведено на 22.10.2021 г. и е прекратил производството по делото като недопустимо.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на определението. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че искът е предявен след изтичане на преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Основните доводи са, че процедурата по свикване и уведомяване за ОСЕС е опорочена, тъй като е извършена от лица без надлежна представителна власт, поради което не е налице валидно съобщаване по смисъла на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и преклузивният срок не е започнал да тече. Поддържа се, че срокът следва да тече от датата на реалното получаване на протокола от ОСЕС – 13.02.2025 г.

Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

1

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна – етажните собственици на сграда С „Жасмин“, представлявани от „Елерокс Мениджмънт“ ЕООД, в който се оспорва частната жалба като неоснователна. Поддържа се, че атакуваното определение е правилно и законосъобразно. Изтъква се, че преклузивният срок е изтекъл още на 26.11.2021 г., преди жалбоподателят да е станал собственик, поради което решенията са се стабилизирали. Оспорват се твърденията за липса на представителна власт и се сочи, че уведомяването е извършено надлежно по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Моли се за потвърждаване на определението и присъждане на разноски.

Окръжният съд, като прецени данните по делото и доводите на страните, намира следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да прекрати производството по делото, Районен съд – Разлог е приел, че предявеният иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС е недопустим, тъй като е подаден след изтичането на 30-дневния преклузивен срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Този извод е правилен и се споделя от настоящата инстанция.

От фактическа страна по делото е установено, че на 22.10.2021 г. е проведено ОСЕС на сграда С „Жасмин“. Съобщение за изготвения протокол е поставено на видно и общодостъпно място на входа на сградата на 25.10.2021 г., за което е съставен протокол. Жалбоподателят е придобил собствеността върху два самостоятелни обекта в сградата с постановление за възлагане, влязло в сила на 22.12.2021 г. Исковата молба за отмяна на решенията на ОСЕС е подадена на 24.02.2025 г.

Централният правен въпрос е относно началния момент, от който започва да тече преклузивният срок за оспорване. Съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, този срок е 30-дневен и тече от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Тази разпоредба установява като основен способ за уведомяване поставянето на съобщение за изготвения протокол на видно място в сградата. Лично уведомяване чрез изпращане на копие от протокола е предвидено само за собственици, които предварително са изпълнили задължението си по чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС – да уведомят писмено управителя, 2 че ще отсъстват трайно, и да посочат адрес и електронна поща за кореспонденция. При липса на такова уведомление, законът въвежда фикцията, че собственикът се счита за уведомен с поставянето на съобщението по общия ред.

В настоящия случай е безспорно, че нито жалбоподателят, нито неговият праводател са уведомявали управителя по реда на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС преди провеждането на събранието. Следователно, за тях е приложим общият ред за уведомяване чрез съобщение на входа на сградата. Срокът за оспорване е започнал да тече на 25.10.2021 г. и е изтекъл на 26.11.2021 г. Към този момент жалбоподателят все още не е бил собственик. Той е придобил имотите си след като решенията на ОСЕС са се стабилизирали и са станали задължителни за всички етажни собственици, включително и за него като последващ приобретател. Твърдението, че срокът тече от реалното получаване на документите през 2025 г., е в разрез с целта на закона за постигане на стабилитет и правна сигурност в отношенията в етажната собственост.

Неоснователни са и доводите за липса на представителна власт на лицата, извършили действията по уведомяване. Представените пълномощни съдържат достатъчно широка формулировка, която обхваща и действията по удостоверяване и оповестяване на взетите решения, които са част от цялостната процедура по провеждане на общо събрание.

Поради изложените съображения, обжалваното определение на Районен съд – Разлог се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора, в полза на ответника по жалбата следва да се присъдят направените разноски за настоящото производство в размер на 1560 евро с вкл. ДДС.

Така мотивиран, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 576 от 23.03.2026 г., постановено по гр. д. № 350/2025 г. по описа на Районен съд – Разлог.

ОСЪЖДА Д. В. Д., ЕГН **********, с адрес: *********, да заплати на етажните собственици на сграда С „Жасмин“ от апартаментен комплекс „Уайт 3

Фър Вали“ („Мурите Клуб Хотел“), представлявани от „Елерокс Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК 175420154, направените по делото разноски пред въззивната инстанция в размер на 1560 евро с вкл. ДДС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4