Решение № 58 от 22.03.2019, Административен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е № 58/22.3.2019г.

Гр. Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на 12 март две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: В.Бянова-Нейкова

Секретар:

Ст.Гюмлиева

Прокурор: разгледа докладваното от съдията адм.д № 267 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано след връщане на адм.д.№318/2017г. по описа на Административен съд Ямбол за ново разглеждане от друг съдебен състав с Решение №12846/24.10.2018г. по адм.д.№4803/2018г. на

ВАС. Предмет на разглеждане е жалба на “С.” ООД със седалище и адрес на управление: ***3, ЕИК *********, представлявано от управителя С.А.Р., против Заповед № ТУ/04-00023/13.10.2017 г. на Кмета на Община Ямбол, с която на жалбоподателя е наредено да премахне доброволно строеж Сграда 7 (съгласно схема „Заснемане 17.07.2017.“, която е неразделна част от съставения Констативен протокол № 37/17.07.2017 г.), изграден без изискващите се по ЗУТ строителни книжа, в имот с идентификатор *** и представляващ пристройка към производствена сграда с идентификатор ***. При първото разглеждане на спора са приети писмени доказателства и е изслушано заключение на вещо лице архитект, които запазват действието си, като редовно събрани доказателства. Съгласно разпоредбата на чл.226, ал.1 от АПК и указанията на ВАС, дадени с отменителното решение, при новото разглеждане на делото следва се съберат доказателства за установяване годината на построяване на спорната сграда за установяване на обстоятелството дали строежът е търпим.

В съдебно заседание жалбоподателят „С.“ ООД, ***, не изпраща процесуален представител.

За ответната страна Кмета на Община Ямбол се явява адв. М.Н. от ***, който застъпва становище за неоснователност на жалбата, със съображения за това, че една от предпоставките строежът да бъде търпим е той да е изграден до 31.03.2001 г., съгласно §127 от ПЗР на ЗУТ. От събраните по делото доказателства не се установява това да се е случило преди тази дата, а точно обратното. Наред с това действащият преди тази дата подробен устройствен план предвижда този имот да бъде отреден за спортна зала. От това следва, че процесната сграда няма как да бъде търпима, тъй като нито съответства на предвижданията на подробния устройствен план, нито е построена преди

2001г. С оглед на това, моли да се отхвърли жалбата, както и да се присъдят разноските, сторени от неговия доверител по представен списък по чл.80 от ГПК, ведно с направените при първото разглеждане на делото, за което е представен тогава списък.

Като взе събраните доказателства при първото и при новото разглеждане на делото, съдът намира за установено следното:

От фактическа страна:

От събраните доказателства при първото разглеждане на спора по образуваното адм.д.№318/2017г. по описа на

Административен съд Ямбол, се установява следното:

С две заповеди на кмета на община Ямбол, издадени на осн. чл.223, ал.2 от ЗУТ, са определени длъжностни лица от администрацията на общината(изброени поименно и с посочване на заеманата от тях длъжност), на които са възложени функции на служители по контрол на строителството по отношение на строежи от четвърта, пета и шеста категория(Заповед № РД/02-00494 от 04.07.2016г. и Заповед № РД/02-00356 от 11.07.2017г. на кмета на община Ямбол).

С писмо изх.№2801-11438 от 14.07.2017г. кметът на община Ямбол е уведомил „С.“ ООД, гр.Ямбол, че на 17.07.2017г. от 9.00ч.следва да осигури достъп в имотите си в ж.к.“Хр. Б.“, УПИ I в кв.8 и УПИ I в кв.9, за извършване на проверка за построените в тях сгради и съоръжения, като е необходимо да представи и копия на всички строителни книжа – разрешения за строеж, одобрени проекти, удостоверения за въвеждане в експлоатация и др. за съществуващите сгради и съоръжения.Уведомление по чл.50, ал.4 вр. с чл.47 ГПК за получаване на писмо изх.№2801-11438 от 14.07.2017г. поради невръчване на писмото е било залепено на входната врата на сградата в гр.Ямбол, на ул.***, който е адресът на управление и седалището на дружеството.

На 17.07.2017г. работна група от трима служители на общинската администрация за контрол на строителството(инж.С., инж.Г. и инж.К.) са извършили проверка на изградени строежи от „С.“ ООД, гр.Ямбол, върху част от имот с идентификатор *** по КК на града, която съгласно плана за регулация представлява улица между кв.8 и кв.9 по плана на гр.Ямбол за ж.к.“Хр.

Б.“, и в имоти с идентификатори *** и ***.

За извършената проверка е съставен Констативен протокол №37/17.07.2017г., ведно със схема – заснемане на констатираното строителство. Относими към спора са констатациите досежно означената като Сграда 7, изградена в имот с идентификатор ***. Според описанието в протокола, Сграда 7 представлява пристройка към западната фасада на сграда с идентификатор ***, изградена върху стоманобетонова рампа, с размери 10.25/4.05, височина 2.70 над рампата. Изградена е от стоманена конструкция, покрита и фасадно оградена с термопанели. За проверяваните строежи и съоръжения собствениците не са представили строителни книжа и такива не са намерени в архива на Община Ямбол. В архива на община Ямбол са намерени одобрени проекти за „Преустройство на съществуващи сгради в мандра“ І, ІІ и ІІІ етап, Разрешение за строеж №174/28.06.2002г. и Удостоверения за въвеждане в експлоатация за І, ІІ и ІІІ етап, съотв. с №35/17.10.2003г., №105/30.12.2003г. и №112/11.06.2004г. на сгради с идентификатор ***, с идентификатор *** и с идентификатор ***. Констативният протокол е подписан само от проверяващите и не е връчван на представител на жалбоподателя.

След проверката служителите инж.С. и инж.Г. са съставили Констативен акт №25/08.09.2017г. само за Сграда 7(както е означена в Констативен протокол №37/17.07.2017г. и в схема-заснемане към същия). Актът съдържа констатации за собствеността на поземлените имоти, извършителя на строежа, проверени строителни книжа и документи, изпълнението на строежа и констатирани нарушения. Установено е, че:

1.Собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КК, представляващ УПИ I, кв.8 по плана на гр.Ямбол, ж.к.“Хр. Б.“ е „С.“ ООД гр.Ямбол.

2.Извършител на строежа е „С.“ ООД гр.Ямбол, който не е представил строителни книжа на Сграда 7, такива не са намерени и в архива на община Ямбол.Одобрени проекти, разрешение за строеж и удостоверения за въвеждане в експлоатация са налични само за сгради с идентификатори ***, *** и ***.

3.Строеж Сграда 7 е изграден в имот с идентификатор ***. Изграден е върху стоманобетонна рампа на височина 1.50м. над терена по западната фасада на производствената сграда с идентификатор ***. Представлява пристройка към тази проиводствена сграда и е с размери

10.25/4.05м, височина 2.70м. над стонобетонната рампа, от стоманена конструкция, покрита и фасадно оградена с термопанели. Строежът е пета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5 „б“ от ЗУТ.

4.За строежа няма одобрени проекти и издадено разрешение за строеж.Налице е нарушение по чл.142 и чл.148 от ЗУТ.

5.Предвид установеното е формиран извод, че строежът е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и с констативния акт е открито производство по чл.225а от ЗУТ за премахването му.

Констативен акт №25/08.09.2017г. е връчен лично на управителя на „С.“ООД, гр.Ямбол, на 18.09.2017г. с обратна разписка(л.102-103 от делото). На същата дата с вх.№2801-15225/18.09.2017г. е подадено възражение от „С." ООД, гр.Ямбол срещу съставения Констативен акт. Възразено е, че не са запознати с Констативен протокол № 37/17.07.2017 г. и схемата към него. Оспорва се, че установеното на място представлява незаконен строеж, оспорват се извършените измервания, местоположението на сградата и констатациите за вида и категорията на строежа.

Твърди се, че изграденото представлява временен строеж.

Кметът на община Ямбол е приел възражението срещу констативния акт за неоснователно и е изготвил писмен отговор с изх.№2801-16257/04.10.2017г. до „С.“ООД, гр.Ямбол. Кметът е изразил становище, че в производството не са допуснати процесуални нарушения, тъй като органът по чл.225а от ЗУТ няма задължение за връчване на констативния протокол, предхождащ съставянето на констативния акт.Такова задължение за връчване е предвидено само за констативния акт по чл.225а, ал.2 от ЗУТ, въз основа на който се издава заповедта за премахване на строежа.Безспорно е установено разположението на сградата, за нея няма строителни книжа, тя не би могла да се определи като временен строеж по чл.54, ал.1 от ЗУТ, тъй като в имота не се извършва строителство.

Със Заповед № ТУ/04-00023/13.10.2017 г. кметът на община Ямбол е наредил „С.“ООД, с ЕИК ********* да премахне доброволно строеж Сграда 7, съгласно схема “Заснемане от 17.07.2017г.“, приет за незаконен като изграден без изискващите се по ЗУТ строителни книжа(инвестиционен проект и разрешение за строеж – основания по чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ), в имот с идентификатор *** и представляващ пристройка към производствена сграда с идентификатор ***. Заповедта е издадена в писмена с форма, съдържа мотиви в обстоятелствената си част от фактическа и от правна страна(включително и с препращане към съставените за проверката констативен протокол и констативен акт), обсъдено е и постъпилото възражение срещу констативния акт. Заповедта е връчена на управителя на „С.“ООД, гр.Ямбол на 13.10.2017г. Жалба до Административен съд Ямбол срещу заповедта е подадена на 27.10.2017г. от „С.“ООД гр.Ямбол, чрез кмета на община Ямбол.

В хода на съдебното дирене са представени заверени копия от три броя дипломи за завършено висше образование, установяващи специалностите и степента на образование на служителите, участвали в работната група по проверката и съставили Констативния протокол от 17.07.2017 год. и Констативния акт от 08.09.2017 год., както и техническа документация - Разрешение за строеж №174/28.06.2002 год. за преустройство на съществуващи сгради в Мандра, находящи се в УПИ №8030 в кв.8 по плана на гр.Ямбол, с адрес на строежа ж.к.Хр.Б., Удостоверения за въвеждане в експлоатация на строежа“Преустройство на съществуваща сграда в мандра“ за I, II и III етап, съотв. с №35/17.10.2003г., №105/30.12.2003г. и №112/11.06.2004г..

За изясняване на спора от фактическа страна по делото е изслушано заключение на вещо лице архитект. Същото е потвърдило констатациите, че процесният строеж представлява сграда, построена върху стоманобетонова рампа по западната фасада на производствената сграда с идентификатор ***, в имот собственост на „С.“ООД, гр.Ямбол, с идентификатор ***. Сградата е построена като пристройка към съществуващата сграда с идентификатор ***, без да има конструктивна връзка между двете. Строежът е пета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5 буква „б“ от ЗУТ. За строежа няма издадени строителни книжа и сградата не е част от строителството, за което са издадени разрешение за строеж и удостоверенията за въвеждане в експлоатация на първи, втори и трети етап в процесния имот.В с.з. на въпроса дали строежът е търпим вещото лице е отговорило, че ако сградата е строена преди 2001г. би могла да е търпим строеж, тъй като отговаря на действащия ПУП на ж.к.“Хр. Б.“, одобрен със Заповед № І-А-666 от 16.10.2001г. на кмета на община Ямбол. Не е посочило година на строителство на сградата.

Процесуалният представител на жалбоподателя е навел пред съда алтернативен довод за търпимост на строежа, посочил е, че не разполагат с документи за това и в тази връзка е поискал да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, които са строили сградата и могат да установят кога е построена.На доказателственото искане за разпит на свидетели се е противопоставила насрещната страна с аргумент, че Сграда 7 е изградена във връзка с производствения процес на С., т.е. след преустройството на съществуващата сграда в мандра, за което е издадено и Разрешение за строеж №174/28.06.2002г., от което следва и изводът, че времето на строежа е след 31.03.2001г.Искането не е било уважено от съда поради противоречиви твърдения на процесуалния представител на жалбоподателя, който в предходно с.з. е посочил, че сградата е изградена 2002-2003г. като част от разрешеното строителство, алтернативно е твърдял, че е със статут на временен строеж за обслужване на разрешените строителните дейности.

Разпечатката съдържа 37 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/928d4998-3e7f-41ed-867b-1fae96609d66