Определение № 311 от 05.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 311 гр. София, 05.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Жана Ив. Маркова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500232 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274 ГПК.

Образувано е по подадена от Л. Й. Д. частна жалба срещу решение /по своя характер определение/ № 394/11.11.2024г. на СОС, 5 първоинстанционен гр. състав, с което е оставен без разглеждане предявения от нея срещу Софийски градски съд иск с правно основание чл.

2б ЗОДОВ и производството по делото е прекратено. Твърди, че по делото са налични доказателства за сезиране на различни държавни и адм. органи с ясно изразени искания за помощ поради влошеното й здравословно състояние, но вместо бил налице безкраен кръговрат между различните институции по предявените искания, довели до необосновано забавяне и непроизнасяне по предявените искове. Иска се съдът да отвени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да уважи предявените искове.

С писмения си отговор Софийска градски съд оспорва частната жалба и иска съдът да оставиш в сила обжалваното решение, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

САС, ТО, 5 състав, след като се запозна с данните по делото и доводите на частните жалбоподатели, намира следното:

Частната жалба е допустима, като подадена от страна, имаща право на жалба, в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови обжалваното решение № 394/11.11.2024г. /по своя характеропределение/, Софийски окръжен съд е приел, че съгл. чл.8, ал.2 ЗОДОВ, предпоставка за допустимост на този иск е изчерпана процедура по обезщетение за вреди по гл. ІІІ от ЗСВ, по която няма споразумение, подаването на каквото заявление не установено и при извършената служебна справка в регистъра по чл.60а, ал.5 ЗСВ, поради което и предявеният иск следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото- прекратено.

Обжалваното определение е правилно.

Разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от ЗОДОВ установява особена абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на иска по чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ, за наличието на която 1 съдът следи служебно, а именно- искът е допустим, само когато е изчерпана административната процедура за обезщетение за вреди по реда на гл. III-а от ЗСВ, по която няма постигнато споразумение.

В случая това право на защита не е било изчерпано, като процедурата по гл.ІІІ- а ЗСВ въобще не е била инициирана, поради което и с оглед установените в закона предпоставки за допустимост, исковата молба е недопустима поради липсата на положителна процесуална предпоставка и предявеният на осн. чл.2б ЗОДОВ иск следва да бъде оставен без разглеждане, до който правилен извод е достигнал и първоинстанционният съд.

Ето защо и при съвпадане с изводите на Софийски окръжен съд, обжалваното решение /по своя характер- определение/, следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора, Л. Д. следва да бъде осъдена да заплати на Софийски градски съд сумата от 100 лв.- юрисконсултско възнаграждение.

Воден от изложеното, САС, ТО, 5 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение /по своя характер определение/ № 394/11.11.2024г. на СОС, 5 първоинстанционен гр. състав.

ОСЪЖДА Л. Й. Д. да заплати на Софийски градски съд сумата от 100 лв.- юрисконсултско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р.България в едноседмичен срок от съобщението при условията на чл.280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2