Протокол № 96 от 27.11.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 96 гр. Смолян, 22.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20225400900066 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът И. С. Т., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

Евг. В. - редовно упълномощен по делото.

Ответникът „ВИТ – Логистик“ ЕООД – гр. Девин, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От него, чрез адв. Р., е постъпила Молба с вх. № 3776 от 20.11.2023 година, с която същата моли делото да бъде отложено, тъй като е процесуален представител и по друго дело, производството по което е бързо и което е насрочено за открито съдебно заседание за времето от 20.11.2023 година до 23.11.2023 година включително, като представя и доказателства в този смисъл. Постъпила е и втора Молба от адв. Р. с вх. № 3807 от 22.11.2023 година, с която моли, ако съдът даде ход на делото, същото да бъде разгледано, като заключението на вещото лице бъде прието и моли за отхвърляне на предявените искове по изложените по делото съображения, представя и списък на разноските по чл.

80 от ГПК. Постъпила е и Молба с вх. № 3787 от 21.11.2023 г. от адв. М., с която е направено искане за отлагане на делото, поради обективната невъзможност за участие на адв. Р. в настоящото заседание.

Заинтересованата страна Дирекция за социално подпомагане „Марица“ – гр. Пловдив, редовно призована, не се явява и не изпраща представител. От същата е постъпил Социален доклад с вх. № 3791 от 21.11.2023 година.

1

Вещото лице С. Д. М., редовно призована, налице.

Адв. В.: Уважаема госпожо председател, з апознат съм с молбите на колегите адв. Р. и адв. М., с представените към същите доказателства за обективна невъзможност за явяване в съдебно заседание. Колеги сме, разбирам, че възникват такива ситуации и с оглед разпоредбата на чл. 142 от ГПК, аз считам, че не следва да бъде даден ход на делото и същото да бъде отложено за друга дата и час, поради обективната невъзможност на колегите да се явят.

Междувременно се явява адв. Ст. М. и управителя на ответника - П.

Уз.

Съдът запозна адв. М. с постъпилите молби от адв. Р. и депозирания социален доклад, както и с изразеното от адв. В. становище по хода на делото.

Адв. М.: Аз предлагам да уважите молбата на адв. Р., защото наистина имаме вътрешно разпределение. Да вярно е, че няма официално предвидена причина в ГПК, но на ниво разбиране го заявявам, че имаме разпределение в ролята на защитата на доверителя ми и това е причина, за да поискам да бъде уважена молбата на колегата Р.. След консултация с клиентката ми моето становище е да бъде даден ход на делото, като ще помоля за възможност за представяне на писмена защита.

Управителката Уз.: Не възразявам да се гледа делото днес, независимо че адв. Р. не се явява в днешното съдебно заседание.

Съдът намира, че в настоящия случай не е налице ограничение на възможността за упражняване на адвокатска защита на ответника, тъй като независимо от обективните причини по отношение на адв. Р. за неявяването й в днешно съдебно заседание, същата е изразила становище по допуснатите за събиране доказателства, както и за приключване на делото. Освен това, ответникът е ангажирал и втори адвокат, а имено - адв. Ст. М., който се явява в днешно съдебно заседание. На следващо място следва да бъде взето предвид и обстоятелството, че делото е било отлагано няколко пъти досега именно с оглед предоставяне на възможност на ответника за упражняване на правото му на адвокатска защита. Предвид горното съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото , поради което следва да бъде даден такъв и затова

2

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на делото.

Адв. В.: Запознах се с представения социален доклад по делото, госпожо председател, моля да бъде приет като относим и допустим.

Адв. М.: Аз не се запознах с него, но да се приеме социалния доклад.

Съдът намира, че изисканият и постъпил от Дирекция за социално подпомагане „Марица“ – гр. Пловдив социален доклад се явява допсутимо, относимо и необходимо доказателство, поради което същото следва да бъде прието и приложено като такова по делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателство по делото Социален доклад, депозиран с Молба с вх. № 3791 от 21.11.2023 г.

Съдът намира, с оглед новоконституираната страна, а имено: Дирекция за социално подпомагане „Марица“ - гр Пловдив, следва да преповтори предприетите до момента по делото действия и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото,

54/25.04.2023 година. съгласно мотивите на

Определение

№

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба и писмения отговор писмени документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане и прилагане като доказателства по делото на счетоводен баланс към 31.12.2019 г. на ответното дружество.

Съдът счита, че следва да пристъпи към разпит на вещото лице за изслушване на основната и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:

С. Ф. Д.-М., 59 години, българка, българска гражданка, неосъждана, омъжена, без родство и съдебни дела със страните по настоящото производство, с висше икономическо образование.

Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл. 290 от НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

3

Вещото лице М.: Поддържам първоначалното заключение, което съм представила по делото. Поддържам и казаното от мен при разпита ми в съдбното заседание. Поддържам и допълнителното заключение. Моля съда да приеме и поправи една техническа грешка, която съм допусната в експертизата - изписването на наименованието на фирмата: изписала съм „ВИП – Логистик“ вместо "ВИТ – Логистик". Информацията за изготвяне на експертизата ми е от предоставените ми оборотни ведомости и от счетоводството на фирмата. Това е съСт.ието на сметките и на баланса към 30.11.2019 година. Към 30.11.2019 година по с/ка 203 не се отчитат такива сгради. Това е проверено от мен. Записаното съСт.ие на с/ка 203 - 0 (нула) лева е към 30.11.2019 година. През 2018 година е съществувало като актив, като начално салдо на 1.01 2019 година, т.е. предходна година има приход 5 000 лева. Към 1.01.2019 година съществува този приход. В първото заключение, което съм дала на 30.09.2023 година, са отписани активи, отчитани по с/ка 203, с основание, че са погрешно осчетоводени и следва да се отразяват по с/ка 601 с остатъчна стойност 5 485.53 лева. Те са отписани към 30 септември и са отнесени към с/ка 601, тъй като дружеството е преценило, че този актив няма характер на дълготраен материален актив (ДМА), а е материал (конструкция). Това е отишло като разход в с/ка 601. Той се е водил в с/ка 203, направили са оценка, преценили са, че активът няма характер на ДМА и са извършили отписване, тъй като още при самото завеждане са отчели, че са допуснали грешка. Най-вероятно има протокол, за да съм го записала. След като съм го анализирала, това е най-вероятно да съм поискала и документи. Тук става въпрос за алуминиева конструкция, заведена в с/ка 203 за сумата 5 536 лева и съответно на 30 септември с протокол остатъчната стойност е прехвърлена като разход за материали в с/ка 601. Това е записано в предходното заключение. Друго прехвърляне между м. септември и края на м. ноември няма. Тази операция е взета към 30 септември. Тя по принцип е отишла в отчета за приходи и разходи. Отишла е във финансовия резултат като загуба. В първото заключение съм го записала:

11 546.96 лева, които представляват ДМА – земя, с остатъчна стойност по с/ка 205 са 10 206 лева; по с/ка 206 са разликата между 11 546.96 лева и 10 206 лева, което е 1 340 лева и по с/ка 207 са 795.83 лева и 318.37 лева. В първото заключение в таблицата за с/ка 203 Алуминиеви конструкции съм написала балансова стойност към 30.09.2019 година - момента на отписване на актива, 4 т.е това е отишло като разход в с/ка 601. Това е по отчета за приходи и разходи. Решение за това не ми бе представено, а протокол. Тези суми са посочени и в първоначалното заключение, те са относими и са същите по допълнителното заключение. На стр. 2 от допълнителното заключение по отношение на амортизациите - става въпрос за линейна амортизация към 30.11.2019 година. Процентите са различни – за полуремаркета е 10 %, за автомобилите са 25 %. 10 % е 10 (десет) години и съответства на данъчната норма с начислявани амортизационни отчисления. За автомобилите е 4 (четири) години и съответства на данъчната норма. Конкретно за Полуремарке „Ханглер“, това означава да ви връщам от 2014 г. Задачата ми е била да проверя за 2019 година, тогава редовно е водено счетоводството, редовно са начислявани амортизациите. Не бих могла да отговоря за период от завеждането на актива, който е от 2014 година до 2019 г. дали има някакви допускани грешки или отклонения. Активът е заведен 2014 година, но виждам че съм проверявала и изчисляването на аморатизациите за 2019 година. Аз съм проверила дебит с/ки 603 Разходи за амортизации и кредит с/ка 241 Амортизация на ДМА и отговарят на изискванията, като тези амортизации съответстват на вписванията в посочените сметки. Краткосрочният заем на стойност 4 896.11 лева е овърдрафт, който ползва фирмата и който е виден в банковите извлечения на сметката. Това е същият овърдрафт, който е посочен в предходното заключение. Разликата в дълга се получава от това, че те имат отпуснат лимит и в зависимост от нуждите се ползват и възстановяват, т.е. той е оборотен. Разликите, които се получават по отношение на дългосрочния заем в първоначалното заключение и следващото, най-вероятно е имало погасяване. На стр. 6 от заключението има начислявани допълнително наказателни лихви и в резултат на което дългът се е увеличил, като не е извършено съответното погасяване, но аз имам писмо от „Банка ДСК, в което казват, че дългът е погасен към 31.03.2022 година. Към 1.12.2019 година дружеството е отписало дълг в размер на 29 514.16 лева, защото фирмата след 30.11.2019 г. е получавала обезщетение от „Експрес Животозастраховане“, с което този дълг се погасява.

Адв. В.: Аз нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. В.: Аз оспорвам заключението, госпожо председател, както 5 предходното такова, така и настоящото. Считам, че не е обективно изготвено.

Категорично считам, че от годишните финансови отчети (ГФО) на дружеството, които са публично достъпни и съпоставени с приетото заключение по делото, се получават разминавания. Считам, че вещото лице не е отговорило на въпросите на база собствена преценка на доказателствата, не ги е съпоставило с официалните документи. Затова ще Ви моля да бъде извършена повторна експертиза както досежно периода 30.09.2019 г., така и досежно периода 30.11.2019 година. Считам, че междинният баланс, който е приложен по делото, също се отклонява от заключенията, които е дало вещото лице. Това води до основателни съмнения за обективността и истинността на този междинен баланс, както и основателно съмнение дали ответното дружество е водило редовно своето счетоводство. Всяко такова съмнение и съгласно указанията на т. 11 от ТР № 1/2001 г., обоснова възлагането на повторна експертиза, при която вещото лице следва да изготви такъв междинен баланс. Затова моето искане е за повторна експертиза от друго вещо лице.

Вещото лице М.: Официалните документи в годишните финансови отчети се изготвят към 31 декември на съответна година. Те могат много да се различават от предходните месеци, вкл. и от междинни баланси от съответната година. Работни са, може цифрите да са доста различни. Твърдя, че всички - и към 30 септември, и към 30 ноември, заключенията са изготвени в съответствие с предоставените оборотни ведомости и хронологии по сметката за движението на активите и пасивите. Така че да се съпоставя какво има изготвено към 31 декември и посочено в балансите на дружеството с това към други дати, не може да бъде аргумент, че заключението не е изготвено в съответствие с изискванията и да бъде изготвено второ заключение. Няма как да търсите съпоставка между различните дати. На мен сте ми възложили да извърша анализа и да направя оценка на дяловете към определени дати. След тази дата какво е настъпило и как е изготвен годишния финансов отчет, аз не бих могла да се произнеса, както и не е предмет на задачата ми.