Определение № 2734 от 23.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2734 гр. Пловдив, 22.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20235300502995 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна въззивна жалба от адв. Д. В. М. от АК Пловдив, адрес гр.Пловдив, бул.Пещерско шосе №81, ет.3, ап.Б, като пълномощник на К. Ш. А. ЕГН ********** от гр.*, ул.*,, срещу определение № 3767/27.09.2023г. по гр.д. № 2559/2022г. на РС Асеновград, с което е изменено решение № 374 от 07.08.2023г. по гр.д.№2559/2022г. в частта му за разноските, като се намалява размера на дължимите разноски, които „Вива кредит“ ООД, ЕИК 201995287 със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.“Люлин 7“, бул.“Джавахарлал Неру“ №28, бл. АТЦ „Силвър център“, ет.2, офис 73Г, представлявано от Д*С*Т* е осъдено да заплати на адвокат Д.

В. М. с адрес гр. Пловдив, бул.“Пещерско шосе“ №81, ет.3, ап.Б, за адвокатско възнаграждение за оказана правна защита и съдействие на К. Ш. А., ЕГН ********** от гр. гр.*, ул.* №* по гр.д.№2559/2022г. по описа на АРС, от 1245,50 лева (хиляда двеста четиридесет и пет лева и петдесет стотинки) на 603,42 лева (шестстотин и три лева и четиридесет и две стотинки).

Твърди се че решението е неправилно защото са налични два отделни иска и се дължат два отделни хонорара по смисъла на чл.2 ал.5 по Наредба №1 от 09.07.2004г. на ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Иска се отмяна на обжалваното определение.

При така установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна. Първата инстанция е приела, че при постановяване на решението в тази му част съдът действително е пропуснал да съобрази, че въпреки формулираният петитум за обявяване на нищожност на две клаузи от договор за кредит, се касае до един иск. РС Асеновград приема, че независимо, че в исковата молба са посочени поотделно съответните клаузи, тук следва да се съобрази, че същите се съдържат в един договор, от който възниква правоотношението между страните. Поради това РС Асеновград приема, че нормата на чл.2, ал.5 от НМРАВ е неприложима. Приема се, че във всяко отделно производство следва да се вземат предвид характерът на исковете и обусловеността им. Противното би означавало, че е налице възможност ищецът да 1 предяви толкова искове за нищожност, основани на един и същи договор, колкото клаузи съдържа същият. Поради това постановеното решение се измен я от АРС в частта му за разноските, като се намалява присъденото на процесуалният представител на ищеца възнаграждение със сумата от 480 лева.

Според въззивният съд в казуса са разгледани и решени два отделни иска, за нищожност на две отделни клаузи от един договор. Наличини са две различни искания, основани на различни договорни клаузи, макар и обективирани в един и същ договор.

Ето защо въззивният съд счита, че в казуса става дума за два иска. Поради което се дължат две възнаграждения на адвоката защитавал страната безплатно по силата на чл.38 от ЗА по правилото на чл.2, ал.5 от НМРАВ. Следователно обжалваното определение следва да се отмени и да остане в сила решението в частта относно разноските така както е било постановено от съда.

Водим от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3767/27.09.2023г. по гр.д. № 2559/2022г. на РС Асеновград, с което е изменено решение № 374 от 07.08.2023г. по гр.д.№2559/2022г. в частта му за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2