Определение № 302 от 09.04.2024, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302 гр. гр. Добрич, 09.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20243200500127 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба с вх. рег. № 3672/13.12.2023 год. /изпратено по електронна поща на 12.12.2023 г./ от З. А. Д. с ЕГН *** и М. М. Д., роден на *** г. в гр.

С., Л., двамата с адрес: гр. С., чрез адвокат В. Д. от АК - гр. София, срещу решение № 114/13.11.2023 г. на Каварненския районен съд по гр. дело № 101/2022 г., с което е отхвърлен предявения от З. А. Д. и М. М. Д. иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено по отношение на ответниците М. К. П., ЕГН ********** и Т. Л. Т., ЕГН **********, двамата с адрес гр. Ш., ул. „***“ № 24, че ищците са собственици на поземлен имот Дворно място с площ от 2400 кв. м., по документ за собственост, а по скица 2545 кв. м., находящ се в с. Г., общ. Ш., с административен адрес: ул. „***“ № 17, представляващ имот с идентификатор № *** по кадастралните карти и кадастралните регистри на с. Г., общ. Ш., ул. „***“ № 17, с номер по предходен план: 239, кв. 17, парцел XI, XII.

Със същото решение Районен съд - Каварна е признал за установено по предявения от М. К. П., ЕГН ********** и Т. Л. Т., ЕГН **********, двамата с адрес гр. Ш., ул. „***“ № 24, срещу З. А. Д. и М. М. Д. насрещен положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 2 ЗС, че М. К. П. и Т. Л. Т. са собственици на поземлен имот – дворно място с площ от 2400 кв. м., по документ за собственост, а по скица 1

2545 кв. м., находящ се в с. Г., общ. Ш., с административен адрес: ул. „***“ № 17, представляващ имот с идентификатор № *** по кадастралните карти и кадастралните регистри на с. Г., общ. Ш., одобрен със Заповед № РД18-19/30.03.2006 г., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), при съседи:

***, ***, 1695.501.177, ***, ***,

***, номер по предходен план: 239, кв. 17, парцел XI, XII.

Първоинстанционният съд е осъдил З. А. Д. и М. М. Д. да заплатят на М. К. П. и Т. Л. Т. сумата от 1 341 лв. (хиляда триста четиридесет и един лева) – разноски в производството.

На първо място въззивната жалба не отговаря на изискването по чл. 260, т. 4 ГПК, тъй като петитумът й е неясен и несъответен на оспорвания съдебен акт. На следващо място подадената въззивна жалба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 260, т. 7 и чл. 261, т. 2 и т. 4 от ГПК. Жалбата е подадена чрез адв. В. Д. от АК – София, като е отбелязано, че същият подава жалбата в качеството си на процесуален представител по посоченото гражданско дело. Видно от материалите по делото адвокатът В. Д. е бил упълномощен само от З. А. и то единствено за правни консултации и за запознаване с гр. дело № 101/2022 г. на Районен съд – Каварна, но не и за подаване на въззивна жалба срещу решението по това дело. Друго, извън посоченото пълномощно, по делото не е представено.

В тази връзка е необходимо: да се уточнят и посочат лицата, от чието име се обжалва съдебното решение, да се представят доказателства за валидно учредена представителна власт на пълномощника за въззивно обжалване и да се потвърдят от страните изрично извършените от адвоката до момента действия. Отделно от горното – жалбата не съдържа ясно посочване какво е искането на страната. Това е безспорно необходимо, с оглед очертаване предмета и обхвата на въззивната проверка, доколкото въззивната инстанция е ограничена в своите правомощия от посочените във въззивната жалба оплаквания и искания.

По делото са представени доказателства за внесена държавна такса по сметка на Добричкия окръжен съд в размер на 25 лв. – при условие, че се обжалва в цялост първоинстанционното решение следва да се внесат още 25 лв. по сметка на ДОС.

2

Доколкото дейността по администриране на въззивната жалба, по общо правило е в компетенциите на първоинстанционния съд, то производството пред ДОС следва да бъде прекратено, а делото върнато на Районен съд – Добрич за администриране на постъпилата въззивна жалба в съответствие с изложените по-горе указания. Жалбоподателите следва да бъдат уведомени, че при неизпълнение на указанията за уточняване на жалбата, в какво се състои искането им, и при непредставяне на доказателства за представителната власт на адвокат В. Д. от АК – София, или при липса на потвърждаване на извършените от него без представителна власт процесуални действия до момента, въззивната жалба ще бъде върната, на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.

Изложеното налага прекратяване на производството и връщане на делото на администриращия съд за привеждане на жалбата в съответствие с изискванията на чл. 260 и 261 от ГПК. След отстраняване на нередовностите /уточняване на въззивната жалба/, следва, при необходимост, да се изпълни повторно процедурата по чл. 263, ал. 1 от ГПК.

При успешно отстраняване нередовностите на същата жалба и изпълнение на дадените указания от районния съд делото следва да се върне обратно за разглеждане на жалбата.

С оглед изложеното, Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. Дело № 127/2024 г. по описа на Добричкия окръжен съд и

ИЗПРАЩА делото на Районен съд - Каварна за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на настоящото определение – във връзка с задълженията му по чл. 262, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 260, т. 4 и т. 7 от ГПК и чл. 261, т. 2 и т. 4 от ГПК: уточняване от въззивниците в какво се състои искането им; представяне на пълномощно за адвокат В. Д. от АК – София от името на двамата въззиваеми и потвърждаване от тяхна страна на извършените от него без представителна власт процесуални действия до момента, или подписване на подадената жалба от въззиваемите, или от техен 3 процесуален представител по чл. 32 от ГПК; представяне на доказателства за внесена по сметка на Окръжен съд – Добрич държавна такса за въззивно обжалване в размер на 25 лв.

СЛЕД изпълнение на горните указания делото да се върне на Окръжен съд - Добрич за разглеждане на постъпилата въззивна жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4