Решение № 643 от 30.12.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 643 гр. Плевен, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

***:

Чавдар Ив. П. при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. П. Административно наказателно дело № 20254430201946 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното :

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

С Наказателно постановление № 193 от 29.09.2025 година *** на Регионална Дирекция по горите гр.Ловеч е наложил на основание чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и чл.96, ал.1 от Закона за опазване на дивеча на И. И. К. с ЕГН:

********** с адрес *** административни наказания глоба в размер на 250 лв. на основание чл.84, ал.2, предложение трето, вр.чл.84, ал.1, предложение второ от Закона за лова и опазване на дивеча, лишаване от право на ловуване за срок от 3 /три/ години, на основание чл.94, ал.1, вр.чл.84, ал.2, предложение трето, вр.чл.84, ал.1, предложение второ от Закона за лова и опазване на дивеча и отнемане в полза на държавата вещите, послужили за извършване на нарушението - 1 бр. МПС марка „Сузуки Витара“ с рег.№ *** на основание чл.95, ал.2,вр.чл.95, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, 1 бр. ловна карабина *** с № ***, с монтирана оптика ***- 30 калибър ***и калибър на карабината **** и единадесет броя патрони калибър ****, на основание чл.95, ал.1 от Закона за лова и опазване и опазване на дивеча.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал 1 жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв.К. Д. от АК – Плевен, с пълномощно по делото.

Административнонаказващият орган *** на РДГ-гр.Ловеч , редовно призован, се представлява от юрк. Ц. Й. и юрк.С. Т. с пълномощни по делото.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

На дата 04.04.2025г,, в землището на гр. ***, община Плевен, в местност *** до ***, на място с географски координати - 43.494532 - северна ширина и 24.806512 - източна дължина, ловува с използване на забранено за лов средство, посочено в чл. 65, т. 10 от Закона за лова и опазване на дивеча, осъществено чрез преследване с автомобил марка „Сузуки Витара” с регистрационен № *** (тъмен цвят) на дивеч - дива свиня, без за целта да има писмено разрешително за лов. При преследването на дивеча (диви свине) от към посока автомобила са чути изстрели. При последване на автомобила с регистрационен № *** е установено, че е управляван от И. К. от гр. ***, община Плевен, бивш член на ***. При опит да бъде спрян за проверка същият избягва, като след това е спрян и заявява, че с другия джип е бил М.Б..

При проверка в автомобила са установени, един брой ловна карабина *** с № ***, незаредена, с монтирана оптика *** калибър *** и калибър на карабината ***, която е установена поставена в калъф, без заключващо устройство.

Между предните седалки е открит един брой патрон калибър *** и десет броя патрони калибър *** в жабката на автомобила. При определяне на наказанието са взети предвид следните обстоятелства - като отегчаващо вината обстоятелства е отчетено наличието на друго нарушение по Закона за лова и опазване на дивеча, а именно АНП 58/09.01.2017г., по което е издадено НП № 58/10.02.2017г. Същото не е обжалвано и е влязло в законна сила на 03.03.2017г. За установени нарушения на Закона за лова и опазване на дивеча срещу И. И. К., ЕГН ********** има образувани и АНП 8/14.01.2020г. и АНП № 9/14.01.2020г., и двете прекратени с мотивирани резолюции. Същите се посочват само информативно, без да са взети предвид като отегчаващи вината 2 обстоятелства. Като други отегчаващи вината обстоятелства са отчетени обстоятелствата, че нарушението е извършено от правоспособен ловец, изучавал ловното законодателство и положил успешно изпити въз основа, на които е придобил право на лов. Отделно от това, И. К. след изкаран курс и положени успешно изпити, е придобил и право на подборно ловуване на едър дивеч - благороден елен, елен лопатар, сърна, муфлон, дива свиня и други, за което му е издадено Удостоверение № 084302/02.09.2019г., при който лов изискванията и отговорностите са завишени.

Деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с подобни типични случаи на нарушения от същия вид, обусловено от специфичния вид на обекта на посегателство, свързан със завишените изисквания за опазване на дивечовото богатство представляващо общонационална ценност, неразделна част от фауната на страната. Напротив, събраха се достатъчно доказателства за използване на огнестрелно оръжие в движение от МПС, в нарушение на закона. В тази връзка разпоредбата на чл.

28 от ЗАНН не е приложима. Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН - „Маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Разпоредбата на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) дава легална дефиниция за „маловажен случай“, която не се различава от легалната дефиниция, прилагана в практиката на съдилищата, до изменението на ЗАНН (ДВ, бр.109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), когато в практиката се ползваше чл. 93, т. 9 от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН, съгласно която „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление /административно нарушение/ с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление /административно нарушение/ от същия вид.

По случая лицето Ф. П. И., *** е подал сигнал до органите на МВР за незаконен лов на диви прасета. Той е представил писмено сведение от 3

04.04.2025г., в което е заявил следното: Днес на 04.04.2025г. около 19:20 часа на пътя между *** и *** забелязах два джипа сив и тъмен, които гонят група прасета, след което чух изстрел. Потеглих натам джиповете потеглиха.

Подгоних единия с рег. номер ***, стигнах го и той ми каза кой е в другият джип. Опитах се да отворя вратата, но той пак потегли. Тръгнах към имота на собственика на другия джип и го засякох по път. В джипа бяха двама човека, М.Б. и друго момче, което не познавам, ловна пушка и две ловни кучета.

Преди това бях предупредил органите на МВР, след което те пристигнаха.

Искам да поясня, че става въпрос за местността ***.“

В писмено сведение от 10.04.2025г., Ф. П. И. сочи – „На 04.04.2025г. около 19:20 часа със лицето Т. И. П. с неговият личен автомобил марка „***” обикаляхме местния язовир и забелязахме два джипа единият сив, а другият по- тъмен, да поясня, че язовирът се намира между гр. *** и село *** в местността „ *** ”, която е ловна площ на ловна дружина гр. ***. Двата джипа преследваха група диви прасета, след което се чуха изтрели - идваха от посока джиповете. Ние тръгнахме към тях да остановим кои са лицата. При пристигане близо до тях те започнаха да бягат посока асвалтовия път. Единият джип изчезна някъде преди асфалта, ние започнахме да преследваме тъмният джип, който излезе на асфалтовия път и потегли посока село ***. При наближаване видях номерът който е *** и познах че е на лицето И. К.. При преследването го спряхме на входа на село *** там вече останових, че лицето И. К. оправлява съответния джип. Вътре в джипа имаше още две лица, които не познавам. При посягане да му отвора вратата той с мръсна газ потегли посока село ***. Ние тръгнахме отново след него. При влизане в селото мина по околовръстният път за гр. Плевен. На отбивната за главния път минахме пред него, аз слязох и му зададох въпросът кой беше другия джип и той ми отговори, че е бил М.Б., който е член на ловна дружина гр. ***. По време на преследването оведомих органите на МВР. След което потеглих за домът на М.Б. и на една пряка от главната улица го пресрещнахме. При спирането остановихме че шофьорът е М.Б. и при него имаше още едно лице което не познавам, а в багажникът на джипа имаше два броя кучета (гонче). Изчакахме органите на МВР и РДГ които започнаха да работят по случая.“ Във връзка с проверка от ***и на МВР и на РДГ Ловеч, на дата 04.04.2025г. И. К. е дал следните обяснения: „ Днес 04.04.2025 г. около 19.30 4 часа с мои познати Ц. С. и Ц. Т. тръгнахме за с. *** за чакали Имах уговорка с ***я на тамошната ловна дружина М.Н. да ми вземе разрешително за хищници Само аз бях с оръжие, което е законно притежавано и с мен носех всички необходими разрешителни за него и беше в калъф в багажника. По пътя, някъде между селата *** и *** се свързах с него и той каза, че не е успял да ми вземе разрешително. Тогава обърнах джипа и тръгнах да се прибирам.

Между селата *** и ***, някъде по средата полицейска кола караше след нас и ни даде светлинен сигнал да спрем. Спрях веднага вдясно на пътя.

Полицаите дойдоха, поискаха ни документите, видяха оръжието в багажника и ми поискаха и документите за него, които също предоставих. В жабката на колата имах две кутии с общо 11 /единадесет/ патрона. Полицаите не са ми искали патрони и затова не съм ги вадил. Казаха ми да отида с автомобила до бензиностанцията в края на с.*** и те караха след мен. После дойдоха и други полицаи и горски, на които показах патроните. Както казах, през цялото време след като тръгнах от нас пушката беше в калъфа и не е вадена Ключалката за спусковата скоба не беше на мястото си, тъй като е повредена и не може да се заключва. Категорично твърдя, че в този ден и най вече след като тръгнах от нас с тази пушка не съм произвеждал никакви изстрели.“ Данните за установеното от проверката на 04.04.2025 г., в землището на гр. ***, община Плевен, област Плевен са обективирани в Констативен протокол Серия Б00А № 001354 от 04.04.2025г, 23:29 часа, съставен от Е. О.

П. на длъжност *** при РДГ - Ловеч, с участието на А. В. В. на длъжност *** при РДГ - Ловеч, в присъствието на И. И. К., ЕГН **********, от гр. ***, ***.

Препис от констативния протокол е връчен на място на И. К., удостоверено с подписа му на дата 05.04.2025г,

За този случай и за случая посочен в Констативен протокол Серия Б00А № 001355 от 05.04.2025г., лицето Ф. И. е заявило в представени писмени сведения от 04.04.2025г. и от 10.04.2025г., че двете моторни превозни средства описани в протоколите е започнал да преследва и опитва да спре от местността *** след като е чул да се произвеждат изстрели. Мястото от където е започнало преследването е било с GPS координати 43.494532 и 24.806512, като на същото място се наблюдават пресни дири от стадо дива свиня.

От И. И. К., ЕГН ********** е постъпила жалба с вх. № РДГ083353/08.04.2025г. против Е. О. П. и А. В. В., и двамата в качеството им на ***и 5 при РДГ Ловеч. В изложението се твърди, че на 04.04.2025 г. на бензиностанцията в с. ***, община Плевен, горепосочените ***и, повикани от органите на полицията, са извършили проверка в автомобила, като не са установили нарушения. Сочи се, че чрез бланка за констативен протокол е задържан лекият автомобил, ловната карабина с 11 броя патрона. Твърди се, че за иззетите вещи не е даден никакъв документ, освен устното разпореждане на полицаите да бъдат оставени пред участъка в гр. Пордим. С молбата е отправено искане за връщане на иззетите вещи. На жалбоподателя е изпратен писмен отговор с изх. № РДГ08 - 3698/23.04,2025г., в който е посочено, че във връзка с разглеждане и изясняване на случая с писмо изх. № РДГ083454/11.04.2025г. е изпратено писмено запитване до РУ на МВР Пордим, относно наличие на образувана предварителна проверка или досъдебно производство. Видно от документите представени с доклад вх.№ РДГ083509/14.04.2025г. всички действия на двамата ***и при извършване на проверката на 04.04.2025г. и на 05.04.2025г. са осъществени при точното и пълно съблюдаване изискванията на нормативната уредба. В тази връзка жалбата е неоснователна и като такава е оставена без уважение.