Решение № 53 от 28.02.2023, Районен съд - Сандански

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Сандански, 28.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Венета Бл. Петрова като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20221250100033 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС и е образувано, въз основа на искове, които са предявени от Д. Я. С. от гр. София против Х. М. М. от гр. С..., Е. Х. М. от гр. С... и Я. Х. Ч. от гр. П....

Ищецът твърди, че заедно с ответниците, които са наследници на починалата му сестра В... М.а са съсобственици на втори жилищен етаж, ведно с цялата пристройка в него, от жилищна сграда, построена в УПИ четвърти в кв. 107 по плана на гр. Сандански и при квоти 1 / 2 ид. ч за него и по 1/6 ид.ч. за всеки един от тримата ответници. Твърди, че заедно с ответниците са съсобственици и на поземления имот, в който е изградена сградата при квоти 1/3 ид.ч. за него, 4/9 ид.ч. за Е. М. и по 1/9 ид.ч. за ответниците Х. М. и Я. Ч.. Твърди че ответникът Е. М. е собственик на първи етаж от жилищната сграда. Ищецът сочи, че живее в гр.С..., че ответникът Е. М. ползва целия втори етаж заедно с пристройката. Твърди, че доброволно не могат да си разпределят ползването.

Иска от съда да постанови решение, с което да разпредели ползването на свободната, незастроена част от УПИ IV в кв. 107 по плана на гр. Сандански, целия на площ от 768 кв.м., представляваща ПИ с идентификатор .......... по КККР на гр. Сандански между него и ответниците съобразно притежаваните от страните дялове, както и да постанови решение, с което да разпредели ползването на втория жилище етаж с цялата пристройка към него от жилищната сграда, построена в УПИ IV в кв. 107, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ............ по КККР на гр. Сандански между него и ответниците и съобразно 1 притежаваната от всеки от тях дялове.

В първото съдебно заседание ищецът прави искане, при условията на евентуалност, при липса на възможност за разпределение на ползването на жилищния етаж чрез предоставяне на реален дял за всеки от съсобствениците, разпределението да се извърши съобразно фактическото положение и имотът се предостави за ползване на ответника Е. М., а той да получи обезщетение вместо реалното ползване на частта си в размер на средната месечна пазарна цена от момента на предявяване на иска до изменение на основанието за разпределение на ползването на имота.

Ответникът Е.М. подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска за разпределение правото на ползване на втория етаж с пристройката към него. На основание чл. 79, ал. 1 от ЗС прави възражение за придобиване на правото на собственост на цялото жилище на основание давностно владение с начало 2006 година. Сочи, че е манифестирал пред останалите съсобственици намерението си да свои чуждите идеални части. При условията на евентуалност, в случай, че съдът не уважи това възражение, в отговора на исковата молба ответникът твърди, че е невъзможно реално разпределение на жилището и иска от съда да предостави ползването на него, а на ищеца да определи паричния еквивалент на ползването. Не оспорва иска за разпределение на ползването на дворното място.

Останалите ответниците подават отговори на исковата молба, с който оспорват иска за разпределение на ползването на жилището, като твърдят, че то е собственост на ответника Е. М..

В съдебно заседание ищецът поддържа исковете, сочи доказателства. Ответниците, чрез процесуалния си представител поддържат оспорването.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Ответниците са наследници на В.... Я.а М.а, починала на .... год. Ответникът Х. М. е съпруг на наследодателката, а ответниците Е. М. и Я. Ч. са нейни деца. От своя страна ищецът Д. С. и наследодателката В... М.а са наследници на Я... С., починал на ... година.

С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на ...........година по гр.д.

№ 678/ 2002 год. по описа на РС- Сандански е била одобрена съдебна спогодба, по силата на която УПИ IV в кв. 107 по плана на гр. Сандански, целият с площ от 768 кв.м. е бил възложен в общ дял на А... Я.а Л..., В... Я.а М... и Д. Я. С., при квоти по 1 / 3 ид. част за всеки от тях. В дял на съделителката А.. Я.а Л... се поставил първи жилищен етаж от жилищна сграда, построена в описания УПИ. В общ дял на съделителите В... М.а и Д. С. се поставил втория жилищен етаж, ведно с цялата пристройка към него от жилищната сграда, построена в този УПИ IV.

От справка от Агенция по вписванията е видно, че на .......... год. след публичен търг и с постановление за възлагане ответникът Е. М. е придобил правото на собственост на 1/ 6 ид.ч. от описания УПИ IV и на 1 / 2 ид.ч. от първия жилищен етаж от жилищната сграда, 2 построена в този парцел. От справката се установява, че на ...... г. с нотариален акт за покупко- продажба той е придобил и правото на собственост на останалата 1 / 2 ид.ч. от първия жилищен етаж и на 1 / 6 ид. част от УПИ IV.

По делото е безспорно, че ищецът живее в гр. София. Видно е от експертно решение на ТЕЛК от 22.01.1991 год., че ответникът Е. М. е с пълна, дефинитивна двустранна слепота, вследствие на атрофия на зрителните нерви. Т

От свидетелските показания на свид. С... Д.а - дъщеря на ищеца се установява, че от края на 2008 год. по желание на своята майка В.. М.а и със съгласието на баща й Д. С., ответникът Е. М., заедно със семейството си – съпруга и две малки деца, се установил да живее в жилището, намиращо се на втория жилищен от сградата, построена в процесния УПИ четвърти, на адрес в гр. С..., ул.”Сл... К...” № ... Свидетелката сочи, че баща й дал съгласие племенникът му да живее там, тъй като в другото им жилище на ул.”Б...” комините пушели и не било удобно за малките му деца. Свидетелката сочи, че уговорката била братовчед й да живее в жилището докато се уреди въпроса с комините, но и те да могат да го ползват при идване в града. От свидетелските показания се установява, че ответникът започнал да ползва жилището, използвал стая от него за кабинет по физиотерапия, тъй като бил физиотерапевт. От показанията на свидетелите Б..., М.. и М.. е видно, че ответникът живеел и работел в същото жилище и след смъртта на майка му и че ищецът не е идвал в жилището, като свидетелите не го познават. Относно началото на ползване на жилището от Е. М. съдът приема за достоверни именно показанията на свид.

Д.а, тъй като показанията на останалите свидетели Б... и М.. са по- късни. Б... сочи, че от 5 – 6 години посещава ответника за процедури по физиотерапия, а М...не посочва с точност от откога М. живее в него, а знае от „Е...“, че към 2005- 2006 г. вече е живеел там.

Свидетелката М.. живее в гр. П..и била чувала от ответниците, че от 2005 г. и 2006 г. Е. живеел за постоянно в жилището. Според свидетелските показания на Силвия Д.а и на свид.

Граматикова ищецът живеел в гр. София и рядко посещавал гр. Сандански, тъй като бил с влошено здраве и в редките – един, два пъти, когато дошъл в града предпочел да отседне в хотел за да не притеснява незрящия си племенник, който живеел и работел в жилището. Д.а и Гр... сочат, че доскоро ищецът не знаел, че племенникът му има претенции за собственост спрямо жилището. Д.а сочи, че като пълномощник на баща си разговаряла с ответника с желанието да се разберат кои точно стаи от жилището да могат да ползват, но той протакал във времето, поради което решила да му изпрати писмени покани.

На 27.10.2021 год. на ответника Е. М., чрез ЧСИ- Александър Цанковски, била връчена покана от Д. С., чрез пълномощника С...Д.а, в която той се поканвал в седмодневен срок от връчването й да му предаде дубликат или ключ от входните врати за съсобствения УПИ четвърти и втория жилищен етаж от сградата, построена в него. От страна на ответника Е.

М., чрез ЧСИ бил изпратен отговор на поканата. Автентичността на тази покана беше оспорена от ответника в съдебно заседание В тази връзка от заключението на допуснатата и изслушана по делото съдебно- графологична експертиза се установи, че подписът положен под текста на отговора не е изписан от ответника Е. М., поради което съдът обявява този 3 документ за неавтентичен и не го обсъжда като доказателство по делото.

На 08.12.2021 год. на ответника Е. М. била връчена и нотариална покана, с която ищецът Д. С., чрез пълномощника си – дъщеря си С... Д.а, го поканил на 17.12.2021 год. в кантората на нотариус елена Дончева да му предаде дубликат или ключ от входните врати на съсобствения УПИ IV и от съсобствения им втори жилищен етаж. От констатитивен протокол, съставен от нотариуса на 17.12.2021 год. се установява, че на уговорения час в кантората ответникът не се явил. В същия ден нотариусът връчил на дъщерята на ищеца отговора на нотариалната покана от страна на Е. М.. От отговора, представен по делото е видно, че Е. М. не оспорил правото на собственост на ищеца върху имотите, но отказал да предаде ключ, тъй като в жилището имало негови лични вещи и ценности. С отговора ответникът поканил ищеца като „близки хора“ да дойдат и да обсъдят спорните въпроси.

Този отговор е изписан ръкописно, на ръка. Същият не съдържа подпис на ответника.

Автентичността и на този отговор беше оспорена от ответника. Съдът намира оспорването за недоказано, тъй като текстът в отговора е изписан ръкописно и съдържа трите имена на ответника. Обстоятелството, че под текста липсва подпис (параф) не води до липса на автор на документа. Съдът приема документа за автентичен, същият изхожда от ответника, поради което го обсъди като доказателство по делото.

От заключението на допуснатата и изслушана по делото съдебно- техническа експертиза се установява, че втория жилищен етаж е със застроена площ от 88,51 кв.м. с включена пристройка на баня и тоалетна и предверие и е със следното архитектурно разпределение: входно антре 11,20 кв.м., североизточна стая (спалня) с площ от 12,44 кв.м., югоизточна стая (спалня) с площ от 17,25 кв.м.,тераса към югоизточна стая, югозападна стая (спалня) с площ от 15, 77 кв.м. , кухня, баня с тоалетна и предверие и чиста площ 72,74 кв.м. Вещото лице предлага два варианта за разпределение на ползването на втория етаж, като за ответниците е предложил един дял за общо ползване, представляващ тяхната общо 1 / 2 ид. част от имота. И в двата предложени от вещото лице варианти за общо ползване остават входното антре, кухнята и санитарното помещение. При изслушването в съдебно заседание вещото лице заключава, че не може да се предложи вариант за разпределение на ползването, при който жилището да се раздели на два реални обекта за жилищни нужди. В допълнителното заключение вещото лице определя и средната пазарна, месечна наемна цена на процесното жилище на 390 лева, в която се включвало обзавеждането в жилището и средна месечна наемна цена в размер на 270 лева без включено в цената обзавеждане.

В заключението вещото лице сочи, че площта на процесния поземлен имот възлиза на 778 кв.м., от която 123, 39 кв.м. е застроена с жилищната сграда и пристройката към нея.

Експертът определя площи за общо ползване, от която площ за обслужване на жилищната сграда от 67,02 кв.м. и площ за обслужване на дворното място 54,15 кв.м. или обща площ за общо ползване 121,17 кв.м. Експертът определя свободна площ за разпределение в размер на 533,44 кв.м. свободна площ, представляваща разликата от общата площ и застроената площ и площта за общо ползване. За ползването на свободната площ експертът предлага два варианта за разпределение съобразно притежаваните от страните дялове от поземления 4 имот: 1 / 3 ид. ч. за ищеца, 4/ 6 ид.ч. за ответника Е. М. и по 1 / 6 ид. част за Х. М. и за Я. Ч., равняващи се съответно на 178 кв.м. за ищеца, 238 кв.м. за Е. М., 59 кв.м. за ответника Х. М. и 59 кв.м. за ответницата Я. Ч..

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните изводи:

Разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от ЗС регламентира правото на мнозинството от съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ да определят начина на ползването й. Съдебната намеса в случая е ограничена. Възможна е когато: - не може да се образува мнозинство, - няма решение на мнозинството, - има решение, но е вредно за общата вещ и когато решението е незаконосъобразно.