Решение № 4671 от 16.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4671 гр. София, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванина Ив. Пъстракова

Членове:

Димитър К. Демирев

Йоана Кр. Кацарска при участието на секретаря Ирена М. Апостолова като разгледа докладваното от Димитър К. Демирев Въззивно гражданско дело № 20241100500496 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 14163/21.08.2023г., постановено по гр.д. № 15125/2022г. по описа на Софийски районен съд, 49 с-в, съдът е отхвърлил предявения от С. С. Ц. срещу К.

П. П. иск по чл.45 ЗЗД за сумата от 1000лв. като частичен от общата сума от 15 000лв. за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на личния и професионален авторитет на ищеца, честта и достойнството, както и психологически и физически дискомфорт, притеснение, безпокойство и тревожност вследствие на изявления ответника, направени на 14.01.2022г. в обедната емисия „Новини“ на БТВ и на 16.01.2022г. в интервю за предаването „Тази Неделя“ по БТВ.

Производството е образувано по въззивна жалба на ищеца в първоинстанционното производство срещу така постановеното решение, което се обжалва в цялост по съображения, че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и необоснованост. Твърди се, че неправилно съдът, без да извършва преценка на всяко едно от изказвания на ответника, е приел, че представляват коментар на факти като е заключил, че оценките и мненията не подлежат на проверка за достоверност, коментирайки общо изказванията на ответника. Преценката била мотивирана по отношение на малка част от изказванията на ищеца /по оценката за работата на КПКОНПИ и „контрола за надеждност“/, но за останалите изказвания липсвали 1 мотиви, нито преценка дали всяко едно от тях представлява оценка/мнение или фактическо твърдение, поради което се твърди немотивираност. Безспорно установено било, че ответникът чрез нарочно изявление в обедната емисия на новините на 14.01.2022г. обявил, че е отнет допускът на класифицирана информация на ищеца, не само преди влизане в сила на акта, но и преди връчването му на адресата, без да е предвидено министър-председател да извършва такова уведомяване чрез националния ефир, както и да има такова правомощия, по който начин обявява, че лице, заемащо една от най-висшите публични длъжности е с отнет достъп до класифицирана информация, което е в състояние сериозно да увреди честта и достойнството му, вкл. да предизвика вреди на доброто му име. Сочи се, че съобщаването е извършено неправомерно – чрез национална медия, както и че е разгласен индивидуален административен акт, който не е влязъл в сила, който подлежи на предварително изпълнение, който впоследствие е бил и отменен. Твърди се, че ответникът в качеството си на министър-председател е имал право да получи информация от ДАНС, но разпространеното от него в публичното пространство като информация не съответства на съдържащото се в нея, като съдът немотивирано не обсъдил. Въведени са оплаквания и срещу липсата на преценка на използваните от ответника изразни средства в цялостния им контекст на казаното и изявленията. На следващо място, въпреки позицията от 14.01.2022г. на сайта на КПКОНПИ ищецът е изразил позиция в опровержение на изявленията, вкл. че всяко прибързано изказване с цел печелене на временни политически дивиденти ще се окаже клевета, в интервю на живо на 16.01.2022г. ответникът заявява твърдения, чрез използване на специфичен речеви похват за наличие на връзка между обявеното намерение на ищеца да подаде оставка и отнемането на достъпа до класифицирана информация, както и че може би ищецът предварително е знаел за този акт, което го е мотивирало да си подаде оставката, вкл. изявленията на ответника водят до извод, че ищецът е изнесъл класифицирана информация и от това има последствия, какъвто е и единственото логическо тълкуване на изявленията на министър-председателя към този момент и в медийното пресъздаване на интервюто. Твърди се, че самите твърдения на ответника от 16.01.2022г. са и неточни от фактическа и правна гледна точка, доколкото от преписката от ДКСИ се установява значително разминаване, а ответникът дава част от предполагаемите мотиви, с което създава впечатление, че ищецът е извършил деяние, което би могло да се квалифицира като престъпление, в какъвто смисъл са разтълкуван и думите от медиите, отразяващи изказванията му. Поради това се прави оценка на тези твърдения като клеветнически, вкл. възприети от ищеца и пряка и непосредствена причина за емоционалното му състояние.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника в първоинстанционното производство, в който се оспорва жалбата като неоснователна.

Споделят се мотивите на първоинстанционния съд, че изказванията не може да има 2 клеветнически характер, доколкото не съдържат в себе си фактически твърдения, а оценъчни съждения – анализ и коментар на реално осъществени факти и обстоятелства, които не се оспорват от страните, а са ноторни - заявяването на оставката на ищеца като председател на КПКОНПИ и последващото отнемане на достъпа му до класифицирана информация с гриф „строго секретно“ с нарочен акт.

Твърди се, че първоинстанционният съд изложил подробни съображения по отношение на всички твърдения, за всяко едно от процесните изказвания, то техническото им преповтаряне не е необходимо, нито създава неяснота или съмнение по отношение на мотивите на съда. Касателно твърдяното в жалбата нарушение на материалния закон и необоснованост в частта, в която се твърди, че съдът не е взел предвид факти, свързани със съобщаването на акта за отнемане, което станало „неправомерно“ е изложено, че правилно първата инстанция е приела, че обстоятелствата свързани с издаването, съобщаването, обжалването и резултата от същото са извън предмета, а единственият релевантен факт е отнемане достъпа по надлежния ред към момента на изявленията. Ирелевантни били и доводите свързани с предхождащи издаване на акта обстоятелства. За пълнота се сочи, че правилно първоинстанционният съд приел в тази връзка, че по делото било обявено за безспорно и ясно формалното основание за издаване на акта – липса на надеждност, което съвпадало като информация с твърденията на ответника, съответно отказал да обсъжда поради ирелевантност преписката от ДКСИ, спрямо която за пълнота е добавено, че в същата изрично е посочено това обстоятелство. Извън предмета на делото било и отразяването на твърденията от медиите, представляващи действия на трети лица. Поради това и е заключено, че правилно съдът е приел, че по отношение на всяко от процесните твърдения липсва противоправност.

Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:

Първоинстанционният съд е сезиран с осъдителен иск от 23.03.2022г. по чл.45 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да плати 1000лв. /като частичен иск от общия претендиран размер от 15 000лв./ представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от отправени клеветнически твърдения, съдържащи и приписване на неизвършено престъпление, направени в ефира на телевизия БТВ по време на обедна емисия новини, както и на 16.01.2022г. в интервю за предаване „Тази неделя“ по БТВ, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба.

Конкретните твърдения на ответника, за които се претендирани вреди са „2.1. Днес бях уведомен от ДАНС, че са отнели разрешението за достъп до класифицирана информация до ниво „Строго секретно” на председателя на КПКОНПИ С. Ц. с днешна дата на база на данни по време на контрол за надеждност за неговата 3 надеждност, както е по Закона за защита на класифицираната информация.Това, което аз не мога да кажа е дали всъщност оставката, която беше подал вчера, е на база на неговото предположение, че това ще се случи днес, но се радвам и приветствам ДАНС и българските служби за сигурност така да покажат решителни действия, че всеки път когато те виждат, че има нарушение на закона, да действат и оттук нататък да е ясно, че няма човек, който ще бъде над закона. И за мен това вече е истинска постъпка, че промяната е дошла, няма хора, които ще бъдат над закона оттук нататък.” ; 2.2.„Факт е щом ДАНС са преценили, това е базирано на данни и проучвания, които със сигурност не са били събирани за кратък период от време; 2.3.”Това съвпадение, че точно вчера той решава да подаде оставката, а днес му се отнема допуска, предполагам и се надявам, че всъщност няма директна свързаност, в противен случай той по някакъв начин е предполагал за това.; 2.4. ”Ами и датата на започване на събиране на информация също е класифицирана информация, но съм сигурен, че това е било обект на сериозна работа от дни наред.С други думи крайният резултат е бил постигнат откъм анализ на данните и днес-тази сутрин е било взето това решение.И съм сигурен, че, аз вярвам на управлението на ДАНС в този момент, че са взели най-доброто решение, което са могли да вземат, на базата на данните, които са получили и това до някаква степен, както казах отново, така, надявам се, че няма връзка с неговата оставка от вчерашния ден.; 2.5. ”Той вече няма възможност да има достъп до класифицирана информация, което прави неговата работа като председател на КПКОНПИ до някаква степен невъзможна.” 2.6. „За мен това, че нямаме истински сериозни дела за корупция на високите етажи на властта, показва абсолютно ясно, че КПКОНПИ не си е свършила работата, тази работа, която всички ние като български граждани се надяваме да беше свършила.Така, че оценката ми е отрицателна, силно отрицателна.Но това е просто факт на базата на това на кое ниво на корупция сме в света, как всички български граждани знаят, че корупцията е един от най-големите проблеми.; 2.7.”Ами всеки човек, който има достъп до класифицирана информация с гриф „строго секретно” трябва на всеки три години да минава т.нар тест за надеждност. Да бъдеш надежден е човек, който не използва класифицираната информация извън нейното предназначение.Сега, понеже самите данни, самите те са класифицирани и аз нямам право да ги изкажа, но явно ДАНС е преценила, че тази надеждност по закона за класифицираната информация не е спазена от г-н Ц..”/Изявлението е в отговор на въпрос „Какво означава информацията, че С. Ц. се провалил на контрола за надеждност?“; 2.8. ”В последните няколко седмици със сигурност, това което аз знам, е работено, в смисъл това не е от днес за днес, това си е един по-сериозен процес и това, което така лично мен в първия момент ме изненада, че в петък сутринта ДАНС са чакали да го уведомят г-н Ц. в 9 часа, а той в четвъртък си подава оставката, без да казва какви са причините.С други думи, 4 дали е предполагал, че това ще се случи в петък не мога да кажа.Но беше наистина доста голямо съвпадение на данни, как деня преди това нещо да се случи... но не искам...не знам, не мисля, че може би е от службите, но отнякъде този човек може да е имал информация, това не мога да кажа, не искам да спекулирам.; 2.9. ”Но пък искам да поздравя службите, защото до този момент, поне моето усещане е било в миналото, че за хора, които са на така... на постове, които са от особено значение, те имат някакво чувство на недосегаемост. Това, което вчера се демонстрира, според мен, е че когато ДАНС вижда някаква нередност, независимо кой е този човек, те действат според правилата.; 2.10. ”Ами разбира се, че когато някой му се вземе...не мине теста за надеждност, първото нещо е да се каже, че е надежден, нали това е най-нормалното нещо. /Изявлението е в отговор на въпрос:Възможно ли е , както той /С.Ц./ нарича това да се окаже клевета?/”; 2.11.„На мен лично да”/изявлението е в отговор на въпрос „Угнетително ли ви прозвуча това, което ви казват?” 2.12. „Аз лично знам, да, но не мога да кажа нищо повече./Изявлението е в отговор на въпрос „Изяснихте ли си каква заплаха е произтекла от така невнимателното боравене от него с такава класифицирана информация?”/; 2.13. „Това, което мога да кажа ясно е, че информацията, която дойде при мен с доводите, които дойдоха при мен, аз мисля, че ДАНС е направила най-доброто нещо, което е могла да направи откъм професионализъм и следвайки правилата; 2.14. ”Всеки от нас разбира, че имаше едни хора в миналото и едни...които бяха с лек статут на недосегаеми, когато правилата могат да се спазват, могат да не се спазват и някак си това е разбрано, защото те са овластени, просто това правило вече свърши; 2.15. „Ами, предполагам, че да”Изявлението е в отговор на въпрос:Това означава ли, че по закон ще бъде търсена отговорност на г-н Ц.. Вие казвате, че знаете какъв риск е произтекъл за държавата, от информацията, която е огласил и казвате, че всички са равни...Но има ли причини да бъде сезирана прокуратурата за действията, които е извършил г-н Ц.?/.;