Решение № 232 от 13.10.2026, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. гр. Добрич, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Анна В.а при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20263200500334 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№7994/06.04.2026г. от Т. Х. П. с ЕГН ********** от гр.Д., ул.***, чрез адв.Т. В. и адв.А. П., срещу решение №188/11.03.2026г. по гр.д.№2387/2023г.на РС-Добрич, в частта, в която се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от М. Х. П. ЕГН ********** срещу Т. Х. П. ЕГН ********** и Я. А. П. ЕГН ********** иск, че упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно с нотариална заверка с рег.№*** от 18.04.2018 г. /за подпис/ и рег. №*** г. /за съдържание/, заверено от нотариус №*** с район на действие Районен съд Добрич, е нищожна поради липса на нотариална форма заради нарушения на нотариалното удостоверяване на подписа съгласно изискването на чл.579 ал.2 от ГПК, с поставяне на отпечатък от упълномощителя вместо три имена и подпис ; и в частта, в която се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от М. Х. П.

ЕГН ********** срещу Т. Х. П. ЕГН ********** и Я. А. П. ЕГН ********** иск, че договора за покупко- продажба на недвижим имот№***г. на нотариус рег.№ *** в НК , вписан под № ***г., вх. peг. № 3579/14.05.2018 г. на Служба по вписвания Добрич, по силата на който М. Д. П. продава на Т. Х. П., действайки чрез него като неин пълномощник, 1/3 идеална част от следните недвижими имоти: - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор *** по 1

КККР на с.Б., общ. Д., с площ от 30003 кв.м., находящ се в землището на село Б., общ. Д., обл. Д., местност „Г. ДЗС”, с начин на трайно ползване НИВА, с трайно предназначение на територията - земеделска, трета категория, при граници и съседи, имоти с идентификатори : ***; ***; ***;

***; ***; ***; ***; -ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор *** по КККР на с.Б., общ. Д., с площ от 30004 кв.м., находящ се в землището на село Б., общ. Д., обл. Д., местност „Е. й.”, с начин на трайно ползване НИВА, е трайно предназначение на територията земеделска, четвърта категория, при граници и съседи, имоти е идентификатори:

***; ***; ***; ***; ***;ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор *** по КККР на гр.Добрич, с площ от 17262 кв.м., находящ се в землището на град Д., общ. Д., обл.Д., с начин на трайно ползване НИВА, с трайно предназначение на територията - земеделска, трета категория, при граници и съседи, имоти с идентификатори: ***; ***; ***; ***;

***, Е НИЩОЖЕН поради сключването му от пълномощник без представителна власт, в резултат на установените пороци в пълномощно с рег.

№*** от 18.04.2018 г. /за подпис/ и рег.№*** г. /за съдържание/, заверено от нотариус №*** с район на действие Районен съд Добрич, на основание чл.42, ал.2 ЗЗД.

Въззивникът счита решението в обжалваните части за неправилно и незаконосъобразно, необосновано и противоречащо на закона, постановено при непълнота на доказателствата, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, липса на самостоятелна преценка на доказателствата по делото и собствени изводи по фактите. Сочените пороци обосновава с доводи по същество на спора относно действителността на упълномощителната сделка от 18.04.2018г. по причина на порок в нотариалното удостоверяване, а именно положен отпечатък вместо саморъчен подпис при липса на основание за това. Подробно се анализират събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на св.П. Н., С. П., Г. С.а и изслушаните графологични експертни заключения на вещите лица Ц. Ц. и М. З., като се изтъкват недостатъци на същите и се отрича доказателствената им стойност, а отказът на съда да назначи тройна графологична експертиза се изтъква като процесуално нарушение, причина делото да не е изяснено от фактическа страна. Счита и доказателствената оценка на експертните заключения да е дадена от съда при липса на съпоставяне с останалия доказателствен материал, фактическите и правни изводи на съда да не се основават на обективно и пълно изясняване на фактите, а на безкритично кредитиране на експертните заключения. Излага се и, че съдът неправилно тълкува и прилага разпоредбата на чл.579, ал.2 от ГПК, че се касае за положен отпечатък от палец от лице, което към 18.04.2018г. е било на 2 преклонната възраст от близо 90 години и предвид напредналата възраст и свързаните с нея естествени процеси на стареене-треперене, немощ, загуба на част от зрението, не е могло да положи подпис. Невъзможността да се положи подпис от лице с физиологично увреждане поради старост счита за достатъчно основание за приложението на чл.579,ал.2 от ГПК. Позовава се на конкретно посочена съдебна практика, която счита за относима, както и на доказателствената сила на удостоверителното изявление на нотариуса при извършване на упълномощителната сделка. Иска отмяна на решението в обжалваните части и постановяване на ново, с което предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани с присъждане на разноски.

Насрещната страна е подала в срока по чл.263, ал.1 от ГПК с начало 04.05.2026г. и край 18.05.2026г., писмен отговор на въззивната жалба с доводи за нейната неоснователност и правилност на обжалваното решение. При подробен доказателствен анализ извежда извод да е установен порок в нотариалното удостоверяване, тъй като полагането на отпечатък от палец вместо подпис не е било обосновано от „недъгавост“ на упълномощителката в смисъла на понятието, пояснен в решението по гр.д.№1195/2009г.на Іг.о.на ВКС. Иска потвърждаване на решението с присъждане на разноски.

Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГПК с начало 24.03.2026г., когато решението е връчено на обжалващия го и край 07.04.2026г., с депозирането и в деловодството на съда на 06.04.2026г., от активно легитимирано лице, страна-ответник в първоинстанционното производство, с правен интерес от обжалване на неизгодното за него решение, отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 от ГПК и е допустима. Подлежи на разглеждане по същество в съответствие с уредените в чл.269 ГПК правомощия на настоящата инстанция– служебна проверка на валидността на цялото решение, по допустимостта в обжалваната част, а по правилността – в рамките на посоченото в жалбата. При липсата на релевирани в жалбата конкретни оплаквания – само от гледна точка на съобразяване на съдебния акт с императивните правни норми. В случая решението е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната му власт, в писмена форма, подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание. Постановено е по искова молба вх.№16307/18.09.2023г., уточнена с молба вх.№17104/02.10.2023г.,с молба вх.№20442/20.11.2023г., на М. Х. П. с ЕГН ********** от гр. Д., ул. ***, с която срещу Т. Х. П. с ЕГН ********** от гр. Д., ж.к. ***, и Я. А. П. с ЕГН ********** от гр. Д., ж.к. ***, са предявени искове по чл.44 вр. чл.26, ал.2, пр.3 от ЗЗД за нищожност на упълномощителна сделка от 18.04.2018г., обективирана в пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.№*** от 18.04.2018 г. и с нотариална заверка на съдържанието с рег. №*** г., на нотариус с район на 3 действие Районен съд Добрич, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №***, с което упълномощителката М. Д. П., починала на ***г., е упълномощила Т. Х. П. с ЕГН ********** за описаните в пълномощното разпоредителни действия, поради липса на предписана от закона форма във връзка с чл.576 от ГПК, вр.чл.590, ал.1, изр.2 от ГПК, вр.чл.580, т.1 и т.6 от ГПК вр.чл.579, ал.2 от ГПК - липса на отбелязване на мястото на извършване на нотариалното действие, полагане на пръстов отпечатък от упълномощителя вместо подпис и липсата на отбелязване на причината за това, и по чл.42, ал.2 ЗЗД за недействителност на договора за покупко- продажба на недвижим имот от 14.05.2018г., сключен с нот.акт №***г. на нотариус с рег.№ *** в НК , вписан под № ***г., вх. peг. № 3579/14.05.2018 г. на Служба по вписвания-Добрич, по силата на който Т. Х. П., като пълномощник на продавача М. Д. П. по силата на упълномощителната сделка от 18.04.2018г., прехвърлил сам на себе си собствените на М. Д. П. 1/3ид.части от три недвижими имота- нива с кадастрален идентификатор *** по КККР на с.Б., общ. Д., с площ от 30003 кв.м.; нива с идентификатор *** по КККР на с.Б., общ. Д., с площ от 30004 кв.м. и нива с идентификатор *** по КККР на гр.Добрич с площ от 17262кв.м., като сключен от лице без представителна власт поради нищожност на упълномощителната сделка от 18.04.2018г.

Обосноваващи претенциите на ищеца обстоятелства се свеждат до твърдения, че той и ответникът Т. Х. П. са наследници на Х. Т. П. с ЕГН **********, починал на ***г. и М. Д. П. с ЕГН **********,починала на *** г. На 14.05.2018г., с договор за продажба, сключен с с нот.акт №***г. на нотариус с рег.№ *** в НК , вписан под № *** г., вх. peг. № 3579/14.05.2018 г. на Служба по вписвания-Добрич, майка им продала на брат му Т. Х. П., действайки чрез него като нейн пълномощник, собствените си 1/3ид.части от три недвижими имотанива с кадастрален идентификатор *** по КККР на с.Б., общ. Д., с площ от 30003 кв.м.; нива с идентификатор *** по КККР на с.Б., общ.

Д., с площ от 30004 кв.м. и нива с идентификатор *** по КККР на гр.Добрич с площ от 17262кв.м. За извършване на разпоредителата сделка ответникът Т. Х. П. се легитимирал като пълномощник с пълномощно от 18.04.2018г. с нотариална заверка на подписа и съдържанието - с рег.№*** от 18.04.2018 г. /за подпис/ и рег.№*** г. /за съдържание/,по регистър на нотариус №*** на НК и с район на действие района на Районен съд-Добрич. В пълномощното за „упълномощител“ е положен отпечатък от пръст. Налице е и щемпел със съдържанието „положен е отпечатък от десен палец на М. Д. поради неграмотност/недъгавост“, както и щемпели с печати и подписи на нотариуса за удостоверяване на подписа на упълномощителката и на съдържанието на пълномощното.

Твърди се, че нотариалното удостоверяване е нищожно защото 4 не е посочено мястото на нотариалното действие по удостоверяване на подписа на упълномощителката и на съдържанието на пълномощното както изисква чл.580, т.1 от ГПК и не е положен подпис от упълномощителката с изписване на пълното си име, не е посочена причината за полагане на отпечатък от палеца на упълномощителката както изисква чл.17 от Наредба №32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори. Тъй като нотариалното удостоверяване е нищожно в резултат на сочените пороци, нищожен бил и договорът за покупкопродажба от 14.05.2018г. като сключен при липса на представителна власт.

Излага се, че към датата на упълномощителната сделка 18.04.2018г. упълномощителката не е била подвижна и не е посещавала кантората на нотариуса. В периодите 26.04.-13.06.2016г., 01-02.2018г.-08.02.2018г. и от 08.06.2018г.-14.06.2018г. била хоспитализирана в „МБАЛ-Добрич“гр.Добрич.

Боледувала е от ***, ***, ***, ***. Тези заболявания били ограничили двигателните и функции без да са ограничили възможността и да полага подпис.

Макар да е страдала от редица заболявания, тя е била грамотна, подписвала е документи и е изписвала трите си имена, не е била налице невъзможност за полагане на подпис и изписване на трите имена поради недъг/инвалидност/, причинен от заболяване, която да даде основание на нотариуса да премине към процедура по полагане на отпечатък от десен палец на упълномощителката.

Излага и, че между страните са водени и други съдебни спорове. Факти за здравословното състояние на Д., нейната воля и валидността на договора от 14.05.2018г. били предмет на разглеждане по гр.д.№3680/2018г. на ДРС, решението по което било потвърдено с решение по в.гр.д.№564/2022г.на ДОС, с което съдът приел, че договорът не е нищожен- не противоречи на добрите нрави и не е привиден, че упълномощителната сделка била извършена от дееспособен, който можел да разбира и ръководи действията си. Като доказателство по същото дело било представено „обратно писмо“, обект на две съдебно-графически експертизи-по първата вещото лице дало заключение, че подписът в документа е на М. Д., по втората вещото лице дало заключение, че подписът в документа не е нейн. Същият документ бил представен и по гр.д.