Определение № 79 от 07.02.2024, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 79 гр. Враца, 07.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно частно гражданско дело № 20241400500039 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 122 от ГТІК.

Образувано е въз основа на Определение № 100/17.01.2024 г. на Районен съд Враца, постановено по ч.гр.дело № 20241420100125, с което е повдигнат спор за подсъдност със Софийски районен съд за разглеждане на искане с искане вх.

№10687/12.01.2024 г. по описа на СРС, въз основа на което е образувано ч.гр.дело № 2276/2024 г. по описа на СРС, IІІ ГО, 82 състав, за разкриване на банкова тайна, инвестиционна търговска тайна и сведения по чл.115 ал.1 от Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество във връзка с чл.62 ал.6 т.4 от Закон за кредитните институции и чл. 133 ал.5 т.2 от Закон за публичното предлагане на ценни книжа във връзка с чл.91 ал.2 т.4 от Закон за пазарите на финансови инструменти /чл.90 от ЗПФИ/ по отношение на лицето К. П. М. с ЕГН: **********.

След като прецени данните по делото и изложените от районните съдилища мотиви относно подсъдността, настоящият съдебен състав намира следното:

Съдебното производство е започнало по молба на директора на ТД- София на КОНПИ за разкриване на банкова тайна и инвестиционна търговска тайна относно лицето К. П. М. с ЕГН **********. Молбата е депозирана пред Софийски районен съд и е образувано ч.гр.дело № 2276/2024 г. по описа на същия съд. С Определение № 1737 от 12.01.2024 г. Софийски районен съд е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Районен съд - Враца.В мотивите се сочи, че в случая намират приложение нормите за местна подсъдност за общия исков процес, а не за охранителните производства по ГПК. Посочено е, че с акта на съда се засягат правата на лицата, за които се иска даването на разрешение за разкриване на банкова 1 тайна, поради което производството е по-близо до спорна съдебна администрация отколкото до охранителното производство. Съдът е приел също, че доколкото е налице законодателна непълнота в разпоредбата на чл. 62, ал. 7 ЗКИ, то последната не може да бъде попълнена чрез приложението на аналогията в правото по чл.46, ал. 2 ЗНА, тъй като разпоредбите регламентиращи местната подсъдност имат процесуален характер, а процесуалният закон не може и не следва да се прилага по аналогия; че следва да се прилагат нормите на общата част на ГПК и правилата на общия исков процес. С оглед обстоятелството, че проверяваното лице има постоянен и настоящ адрес на територията на град Враца, съдът с заключил, че компетентен да разгледа делото е Районен съд - Враца.

След постъпване на делото в Районен съд Враца е образувано ч.гр.д. № 20241420100125 и с Определение 100/17.01.2024 г. същият съд е повдигнал спор за подсъдност със Софийски районен съд за разглеждане на молбата за разкриване на банкова тайна и инвестиционна търговска тайна.

В мотивите на съдебния акт се сочи, че производството по чл. 115, ал.1 от Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество е специално, с елементи на едностранно охранително такова, което цели предоставяне от съда на съдействие във връзка с правомерно упражняване на граждански права. По аналогия с разпоредбата на чл.531, ал.2 ГПК молбата се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя. Посочено е, че тази подсъдност е аналогична на подсъдността по чл. 105 ГПК, която е предвидена за улеснение на ответника и за която съдът не следи служебно. В охранителното производство и в това по чл.115, ал.1 от ЗОНПИ ответник няма, а подсъдността е уредена в полза на молителя, и при съответно прилагане на общите на правила на исковия процес чл.119, ал.1 и ал.2 вр. чл.540 от ГПК, съдът не следва да извършва служебна проверка на спазването им, в този смисъл сочи определение № 187/16.04.2009 г. по ч.гр.д. № 197/2009 г. на ВКС, ІІІ-то Г.О. Посочва още, че производството се подчинява на необходимостта от бързина и процесуална икономия, обслужвайки друго производство, в рамките на което се налага разкриване на определени сведения. Доколкото правомощието да се иска разкриване на банкова и търговска тайна принадлежи единствено на КОНПИ и на директорите на териториалните дирекции, най-голяма бързина, оперативност и икономия на ресурси биха се постигнали при разглеждане на молбата от районния съд по седалището на молителя, какъвто е законодателният подход при други едностранни производства.

Също така се сочи, че в случай на отклонение от общата уредба на чл.531, ал.2 ГТІК, подсъдността се урежда изрично. По тези съображения съдебният състав е приел, че компетентен да се произнесе по искането на ТД на КОНПИ гр.София е Софийски районен съд.

Разглеждайки повдигнатия спор за подсъдност, настоящият въззивен съдебен състав намира, че компетентен да се произнесе по направеното искане за разкриване на 2 тайната по чл.62, ал.2 Закон за кредитните институции и чл.133 Закон за публичното предлагане на ценни книжа, е Софийският районен съд. Съображенията за това са следните:

Съгласно чл.115 ЗОНПИ Комисията и директорите на териториалните дирекции могат да поискат от съда разкриване на банковата тайна, на търговската тайна по чл.91, ал.3 от ЗПФИ и сведенията по чл.133, ал.2 от ЗППЦК, когато това е необходимо. По повод разкриването на информация съобразно цитираните законови разпоредби, безспорно е, че родовата компетентност принадлежи на районния съд, предвид чл.62, ал. 7 ЗКИ, чл.91, ал.3 ЗПФИ и чл. 133, ал. 5, т.2 ЗППЦК. В посочените законови разпоредби, както и в ЗОНПИ липсва регламентация на въпроса за местната подсъдност относно произнасянето по исканията, намиращи правното си основание в чл.115 ЗОНПИ. Тази законодателна празнота трябва да бъде попълнена чрез правоприлагане по аналогия. Регламентираното в чл.115 ЗОНПИ производство притежава всички характеристики на едностранна съдебна процедура, тъй като започва и се развива само с участието на заинтересованото лице - Директорът на ТД на КОНПИ, без страна по него да бъде субектът, спрямо когото се иска разкриване на банкова тайна по ЗКИ или на информацията, представляваща тайна по смисъла на ЗПФИ и ЗППЦК. По тази причина местната подсъдност на основание чл.531, ал.2 ГПК принадлежи на районния съд по седалище на молителя. Както правилно посочва районният съд, териториалното звено на Комисията следва да се възприема като организационната структура, която осъществява дейността ѝ на определена територия.

В случая се намира в град София и съответно обуславя компетентността на районния съд в този град.

В допълнение съдът не може служебно да прекрати производството пред себе си и да изпрати делото на местно компетентен съд, без да има искане за това, защото за така уредената местна подсъдност съдът не следи служебно (аргумент от чл. 119, ал.3 ГПК). Такова възражение в случая няма как да бъде направено доколкото производството има едностранен характер.

Не могат да бъдат споделени съображенията на Софийски районен съд за приложението на общото правило на чл. 105 ГПК. Систематичното тълкуване на препращащите разпоредби на чл. 135 и чл. 159 ЗОНПИ води до извода, че същите са приложими в обезпечителното и в исковото производство за отнемане на незаконно придобито имущество. Във всяко от тези производства ответникът взема участие на определен етап от развитието им и те имат двустранен характер. За разлика от тях производството по разкриване на тайната по чл.62. ал. 2 ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК е едностранно, тъй като започва и се развива само с участието на заинтересованото лице - директорът на ТД на КОНПИ, без страна по него да бъде субектът, спрямо когото се иска разкриване на тайната.

Въз основа на така изложеното, настоящият съдебен състав приема, че 3 производството по чл. 115 ЗОНПИ е охранително по своята същност, тъй като има за предмет оказване на съдебно съдействие за правомерно упражняване на граждански права, и съгласно чл.531, ал.2 ГПК компетентен да се произнесе по молбата на директора на ТД на КОНПИ - гр. София е Софийски районен съд.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по молбата на директора на ТД - София на КОНПИ с вх. вх. №10687/12.01.2024 г., за разкриване на банкова тайна, инвестиционна търговска тайна и сведения по чл. 115, ал.1 ЗОНПИ във вр. с чл. 62, ал. 6, т. 4 вр. с ал.2 от ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК, е Софийски районен съд.

ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Софийски районен съд за разглеждане на молбата.

ДА СЕ УВЕДОМИ Районен съд Враца за постановеното определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4