Решение № 3571 от 04.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3571 гр. София, 04.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20241110203733 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН

Образувано е по жалба на А. Т. М., ЕГН **********, чрез Адвокатско дружество „ДЕЛИБАЛТОВ, М., ИВАНОВА“, представлявано от адв. П. М. от САК, против Наказателно постановление №11-01-913/2023/06.02.2024г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на основание чл. 254, ал. 2 във вр. с ал.1 във вр. чл.261, ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000, 00 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 112, ал. 6 ЗОП.

С жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърдят се съществени нарушения на процесуалните правила. Релевират се доводи за липса на основен елемент от обективна страна на вмененото нарушение, като се изтъква, че обявлението за възложената поръчка е публикувано на 20.01.2021 г. след изтичане на 14-дневния срок, т.е информацията за сключения договор не е публична и не е съществувал риск именно сключването на договора да подейства демотивиращо на потенциалните жалбоподатели. В тази връзка се излагат и съображения, че макар и процесният договор да е бил сключен преди изтичане на законоустановения 14 – дневен срок, това обстоятелство не е нарушило по никакъв начин правата на заинтересованите лица, като последните са могли свободно да подават жалби срещу решението. Посочва се, че ако е извършено административно нарушение, то всъщност е такова по чл.112, ал.8 ЗОП, а не вмененото по чл.112, ал.6 ЗОП. Навежда се довод и че е нарушен принципът "non bis in idem". Изтъква се несъставомерност на 1 деянието и от субективна страна, като и липса на годен субект. В тази връзка се релевират доводи, че жалбоподателят нямал качеството „възложител“ и не може да носи административнонаказателна отговорност на основание чл.254, ал.2 ЗОП. Твърди се, че съществува невъзможност да се ангажира отговорност и на основание чл.259 ЗОП, тъй като въпросната разпоредба е претърпяла промяна през декември 2023 г., след която дата законодателят е предвидил възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност не за оправомощени лица, а за лица с делегирани правомощия, каквито функции не притежавал А. М.. Въззивникът инвокира основания за приложение на института на „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 ЗАНН, изтъквайки, че процесното нарушение е извършено за първи път, същото е било констатирано от органите близо три години след извършването му и от него не са настъпили вреди.

В съдебно заседание жалбоподателят М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П. М. от САК, която пледира да бъде отменено процесното наказателно постановление по съображенията, инкорпорирани във въззивната жалба. Аргументира тезата си за неприложимост на разпоредбата на чл.112, ал.6 ЗОП поради липса на пълно и коректно изясняване на фактическата обстановка.

Наказващият орган - Директор на Агенция за държавна финансова инспекция, се представлява от гл. юрк. Т. Я., която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено. Излага аргументи за доказаност на административното нарушение по чл.112, ал.6 ЗОП, както и че в самата разпоредба на чл.112 ЗОП законодателят е регламентирал различни състави на административни нарушения, предвид което в случая приложение намира императива, заложен в чл.14 ЗАНН. Релевира становище, че жалбоподателят е субект на административнонаказателна отговорност за извършено нарушение на разпоредби от ЗОП, тъй като са му били делегирани правомощия на възложител на обществени поръчки. Претендира юрисконсултско възнаграждение и навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от надлежно легитимирана страна – санкционираното физическо лице, и в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.13, чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Министерство на младежта и спорта е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Васил Левски“ № 75. Същото попада в обхвата на държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на чл.

4, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция.

Министърът на младежта и спорта е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 4 от Закона за обществените поръчки. Министерството на младежта и спорта е вписано в Регистъра на обществените поръчки (РОП) с партиден номер: 01981.

Със заповед № ФК - 10-259/24.03.2023 г. на Директора на АДФИ, изменена със заповед № ФК - 10-358/09.05.2023 г. и заповед № ФК - 10-450/08.06.2023 г., същият възложил извършването на финансова инспекция на Министерството на младежта и спорта с предмет: проверка за законосъобразност относно спазването на нормативни актове, уреждащи бюджетната, финансово - стопанската и отчетната дейност, както и нормативната уредба в областта на обществените поръчки във връзка с финансирането, възлагането и изпълнението на дейности по конкретно посочени в заповедта договори, сред които и Договор № 23-00113/22.12.2020 г., сключен между Министерство на младежта и спорта и ДЗЗД „ГЕОРЕСУРС - ПЕРНИК“ с предмет - извършване на СМР на обект: „Инженеринг за изграждане на 2 физкултурен салон по типов проект към Професионална гимназия по икономика гр.

Перник“. Извършването на финансовата инспекция било възложено на екип от финансови инспектори, сред които и свидетеля Г. Т..

В хода на финансовата инспекция било установено, че за периода от 04.05.2017 г. до 12.05.2021 г. министър на младежта и спорта бил КрА. Кирилов Кралев. Жалбоподателят А.

Т. М. заемал длъжността „главен секретар“ на Министерство на младежта и спорта в периода от 26.05.2017 г. до 21.04.2021 година.

Със заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. КрА. Кралев - министър на младежта и спорта, определил А. Т. М. да организира и възлага обществени поръчки, провеждани в министерството, чрез приложимите процедури по чл. 18, ал. 1 от ЗОП и чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица по реда на Глава Двадесет и шеста от ЗОП, включително да организира предварителните действия по подготовката на процедурите, да одобрява документациите, да назначава комисии и утвърждава докладите от работата им, да подписва решенията и обявленията и други документи, издавани в хода на процедурите и да сключва договорите за възлагане на обществени поръчки.

С Решение жалбоподателят открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към Професионална гимназия по икономика, гр. Перник“, с прогнозна стойност 716 666,67 лева без ДДС.

Правното основание за откриване на процедурата било чл. 178, ал. 1 от ЗОП, обектът на поръчката бил „строителство“ по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а видът на процедурата „публично състезание“, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП.

Възлагането на поръчката било осъществено с електронни средства чрез използване на централизираната електронна платформа, в съответствие с разпоредбата на чл. 39а от ЗОП и бил осигурен неограничен, пълен, безплатен и пряк достъп до документите, касаещи поръчката.

Обществената поръчка била вписана в Регистъра на обществените поръчки (РОП) с УИН: 01981-2020-0070.

На основание чл.22, ал.2 от ЗОП с Решение били одобрени обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка.

Въпросното решение заедно с обявлението, с което се оповестявало откриването на процедурата, били изпратени за публикуване в Регистъра на обществените поръчки на 20.11.2020 г. чрез платформата по чл.39, ал.1 от ЗОП. Бил осигурен неограничен, пълен, безплатен и пряк достъп до документацията за обществената поръчка.

В определения от възложителя срок за получаване на оферти – до 23:59 часа на 01.12.2020 г. били получени 6 бр. такива. На основание чл.103, ал.1 ЗОП А. М. назначил комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите, резултатите от чиято дейност били инкорпорирани в протокол. С Решение от 14.12.2020 г. същият обявил и класирането на участниците в обществената поръчка, като за изпълнител бил определен класираният на първо място кандидат, а именно ДЗЗД „Георесурс-Перник“, а останалите участници били отстранени с изложени мотиви за това.

На 14.12.2020 г. Решение № РД-16-192/14.12.2020 г. било изпратено на участниците и било получено от тях чрез Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП), като на същата дата било публикувано в РОП и профила на купувача на Министерство на младежта и спорта, поддържан на ЦАИС ЕОП.

На 22.12.2020 г., преди изтичане на законоустановения 14-дневен срок, между Министерството на младежта и спорта, представлявано от А. М., и ДЗЗД „ГеоресурсПерник“, представлявано от М.П. бил сключен договор с предмет „Извършване на СМР на 3 обект „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към Професионална гимназия по икономика, гр. Перник“. Било предвидено същият да влезе в сила от датата на сключването му, а срокът за изпълнение на строителството бил 54 календарни дни. Съгласно чл. 6, ал. 1 от договора, за извършване на инженеринга възложителят се задължавал да плати на изпълнителя обща цена в размер на 712 000,00 лева без ДДС или 854 400,00 лева с ДДС. Във връзка със заплащането на сумата по договора изпълнителят ДЗЗД „Георесурс-Перник“ издал фактура на стойност 854 400,00 лева.

В хода на инспекцията било констатирано също, че определеният за изпълнител участник не бил единственият заинтересован, както и че процесният договор не бил сключен въз основа на рамково споразумение, предвид което не била налице правна възможност за сключване на договора преди изтичане на 14-дневния срок от уведомяването на заинтересованите участници за решението за определяне на изпълнител. Проверяващите органи установили, че участникът „ХХХХХХХХХ“ ЕООД е подал жалба на 29.12.2020 г. срещу Решението за определяне на изпълнител, но същата била отхвърлена от КЗК като недопустима и бил постановен отказ за образуване на производство.

Предвид на така установените при финансовата инспекция обстоятелства свидетелят Г. Т. приел, че жалбоподателят М. - главен секретар на Министерство на младежта и спорта и длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, съгласно заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на КрА. Кралев - министър на младежта и спорта, е нарушил разпоредбата на чл. 112, ал. 6 от Закона за обществените поръчки, като на 22.12.2020 г., в гр. София, в Министерство на младежта и спорта, гр. София, след проведена процедура „публично състезание” за възлагане на обществена поръчка с предмет:

„Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към Професионална гимназия по икономика, гр. Перник”, сключил договор № 23-00-113/22.12.2020 г. с определения изпълнител ДЗЗД „Георесурс-Перник”, преди изтичането на 14-дневния срок от уведомяването на заинтересованите участници за Решение № РД-16-192/14.12.2020 г. за определяне на изпълнител, с което за изпълнител на обществената поръчка е определен класираният на първо място участник ДЗЗД „Георесурс-Перник”.

Въз основа на констатираните обстоятелства, на 10.08.2023 г., в присъствието на двама свидетели и лично в присъствието на жалбоподателя М., свидетелят Г. Т. съставил АУАН

№

11-01-913/10.08.2023 г., с който повдигнал на въззивника административнонаказателно обвинение за нарушение на чл.112, ал.6 ЗОП.