Протокол № 773 от 27.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 773 гр. Варна, 27.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20213100900276 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК Ищецът „БОР“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат З. Ж., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът „ВИДА ГРУП“ ООД , уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, представлява се от адвокат Д. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Третото лице помагач ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД , уведомено по реда на чл.56 ал.2 от ГПК, не се представлява.

Третото лице помагач „ИНЕКС КОНСУЛТ“ ООД , уведомено по реда на чл.56 ал.2 от ГПК, не се представлява.

Вещото лице П. Г. Л., редовно уведомена по телефона, явява се лично.

СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 23851 от 14.10.2022 г. от третото лице помагач ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, в което заявява, че не възразява по хода на делото, по заключението и по разпита на свидетелите. Поставят се въпроси към експертизата.

Адв. Ж.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което и 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за изслушване на заключение по допусната съдебно-техническа експертиза и за разпит на свидетели.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:

А. Б. К., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

Свид. К.: Преди имах трудово-правни отношения с „БОР“ ЕООД.

Адв. Ж. към свид. К.: Казахте, че са Ви познати фирмите „БОР“ ЕООД и „ВИДА ГРУП“ ООД. Откъде ги познавате? Какво отношение сте имали към тях?

Свид. К.: От 2016 г. януари месец бях назначен като комплексен управител във въпросната сграда на „БОР“ ЕООД – собственост на сдружението. И на тази с басейна на първа линия, и на другата. Първо сградата до басейна получи Акт 16. Беше въведена в експлоатация май месец 2016 г. Аз постъпих на работа януари месец, тоест на всички довършителни работи, които произтичат от този период, аз бях свидетел, както и на задната сграда, която беше въведена в експлоатация 2017 г.

Свид. К. на въпрос от съда : В ищцовото дружество работих до 2019 г., след което имах едно прекъсване от 6 месеца, след което се върнах отново в дружеството и сега преди два месеца го напуснах.

Адв. Ж. към свид. К.: Фирма „Вида“?

Свид. К.: „Вида Груп“ бяха строителната фирма, която имаше ангажимент да направи всички довършителни работи по строителството на двете сгради – 197, 199.

Адв. Ж. към свид. К.: Опишете на съда по Ваш спомен обстоятелството около подписването на Акт 16. Впоследствие проявяваха ли се дефекти, някакви недостатъци, които да обуславят необходимостта от последващи 2 ремонти, върху какви обекти, какви по-точно? Каквото си спомняте и кога горе-долу започнаха.

Свид. К.: По 197 – първата сграда, която се въведе в експлоатация, Акт 16 го получихме месец април или май, ще Ви подведа, след което имаше две неща, които трябваше да се отстранят и повечето неща съм ги пускал в устна и писмена форма до „Вида Груп“. Аз се занимавах с тези неща.

Свид. К. на въпрос от съда : По имейли се осъществяваше кореспонденцията на служебната поща на „Вида Груп“.

Адв. Ж. към свид. К.: И какво започна да се случва със сградите?

Свид. К.: Във времето се появяваха дефекти. Някои от тях бяха отстранявани, други и до ден днешен не са. Това личи и в кореспонденцията, и са описани и в исковата молба.

Адв. Ж. към свид. К.: Какви дефекти по-точно и къде?

Свид. К.: В асансьорните шахти е нарушена хидроизолацията. Има вода, която постоянно излиза; паднал травертин по фасадата; отлепени камъни; течове в мазата или как да кажа – СПА центъра, който се води маза.

Там има течове от стената при дъжд. Това най-вероятно става от фугите на басейновата площадка. Напукана и нарушена мазилка и това, което се наблюдава впоследствие, когато се ходи по покрива на сграда 197, се появи впоследствие един шум като удряне на кухо. Отлепена е хидроизолацията или е отлепена мрежата. Не съм специалист и не мога да кажа. И има течове на последните етажи в „А“ секция, вход „А“, апартамент № 18 конкретно има теч, който видимо е от покрива. В момента говорим само за сграда № 197 конкретно. В другата сграда теч от покрива няма. По-скоро има течове в подпрозоречни рамки на общите стълбища, под екерите на балконите, които са на открито. Тече явно от фугирането на плочките или от подпрозоречните камъни.

Адв. Ж. към свид. К.: Кога започнаха да се проявяват тези недостатъци?

Свид. К.: В течение на експлоатацията. Нас може би ни спаси това, че сградата се експлоатира само лятото и зимата много от ремонтите, понеже нямахме съдействие от страна на „Вида Груп“, сме си ги правили сами. Било то козметични или други, сме си ги правили сами.

3

Адв. Ж. към свид. К.: Кога започнаха да се появяват?

Свид. К.: Всяка година се прави опис и се вижда какво има нарушено.

Година - година и половина след въвеждане в експлоатация започнаха да се появяват проблемите.

Адв. Ж. към свид. К.: При лоши атмосферни условия? Примерно при дъжд?

Свид. К.: При дъжд имаше наводнения. Когато има дъжд, веднага след дъжда водата си намира място и избива някъде.

Адв. Ж. към свид. К.: Опишете състоянието на покрива по-подробно.

Казахте, че кънти на кухо.

Свид. К.: Да, кънти на кухо. Има тънък слой замаска върху мрежата.

Този слой замаска се напука. Мрежата на места е открита и се вижда и когато ходиш, тя кънти и когато я вдигнеш тази мрежа, тя е отлепена, няма сцепление с долния слой, който е положен под замаските и под мрежата.

Адв. Ж. към свид. К.: В самите апартаменти какви дефекти сте констатирали?

Свид. К.: Дефектите по апартаментите обикновено са изразени в стените. Има напукани стени на шпакловката по апартаментите. В молбата е описано конкретно къде е имало проблеми. Аз в момента визирах 197 – първата сграда, която е към басейна. По вертикалата, където казваме, че има теч – апартаменти 18, 15, 12 видимо по цялата вертикала тече.

Адв. Ж. към свид. К.: Състоянието на басейна какво е?

Свид. К.: Техническото състояние на басейна е добре, но там, където е плочата на басейна, има теч в мазата при дъжд, единствено при дъжд.

Адв. Ж. към свид. К.: Кога започна това да се проявява?

Свид. К.: Още в първата година беше след въвеждане в експлоатация.

Адв. Ж. към свид. К.: За другата сграда?

Свид. К.: В другата сграда има някои неща, които въобще не са завършени. Не казвам, че са дребни, но са факт. Няма поставено ел.табло в един от гаражите. Кондензите не са отведени правилно. Като цяло течовете са изразени в стълбищната клетка и на последните етажи, където са открити тераси. Няма отгоре пергола

4

Адв. Ж. към свид. К.: Да разбирам ли, че Вие сте се занимавали с осъществяване на комуникацията с ответното дружество?

Свид. К.: Да, аз бях единственият човек, който поддържаше комуникация с „Вида Груп“.

Адв. Ж. към свид. К.: Казахте, че по имейл сте комуникирали.

Свид. К.: По имейл, имали сме срещи на място със собственици на „Вида Груп“ неведнъж.

Адв. Ж. към свид. К.: Какво беше тяхното поведение от тези срещи и какво Ви отговаряха, когато ги сигнализирахте за недостатъците?

Свид. К.: /възпроизвежда/ „Да, добре ще го направим. Нека да мине зимата. Като дойдем на пролет, тогава ще го направим да не се напукат отново фугите. Не се прави ремонт преди зима.“ Идва пролетта.