Решение № 4021 от 15.10.2024, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4021 гр. П., 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20235330107801 по описа за 2023 година

Производството е образувано въз основа на искова молба от „ДЗИ – ОБЩО

ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***Б против „ГЕ ИНВЕСТ 2021“ ЕООД, ЕИК206611776, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, *** с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 КЗ във вр. с чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5006,80 лв. – главница, представляваща изплатено от ищеца в качеството му на застраховател застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета № ****** и сумата от 420 лв.- мораторна лихва за периода от 01.08.2022 г. до 29.05.2023 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба 30.05.2023 г. до окончателното й изплащане. Претендират се и разноски по делото.

Ищецът твърди, че на ****** г. М. Р., като водач на лек автомобил „******“ с рег. № ******, собственост на ******, е оставила автомобила в автомивка в Гр. П., бул.*** № *, собственост на ответното дружество. При навлизане на автомобила в тунела на автомивката, хоризонталната четка е повдигнала чистачките, спукано е предното стъкло, повреден е предният капак, предния ляв калник, както и щети по бронята на автомобила.

Твърди се, че виновен за инцидента е служител на ответното дружество, който е удостоверил вината си с декларация, подписана лично от него.

В уточнителна молба изрично се посочва, че се касае за виновни действия и бездействия на служител на ответното дружество Т.А., който не е извършил необходимите действия за осигуряване и поддържане в поС.на изправност и безопасност при ползването на автоматизираната автомивка, допуснал е процесният автомобил да влезе в тунела 1

/помещението за автоматизирано измиване/ за измиване, без да е проверил и да се е уверил, че хоризонталната четка и останалата част от автоматизираната система за измиване, са технически изправни и няма да причинят повреди и/или наранявания по автомобили и/или лица.

При настъпване на произшествието се сочи, че увреденият автомобил е имал валидна застраховка „Каско +“, сключена със „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД с валидност от ****** г. до 22.02.2022 г.

Непосредствено след настъпване на застрахователното събитие, собственикът на автомобила е отправил уведомление за щета до застрахователя. След като е било уведомено за застрахователното събитие, ищцовото дружество е образувало преписка по щета № ******.

Ремонтът на автомобила е бил извършен в ******, като за ремонта е издадена фактура на стойност 5006,80 лв.

Твърди се, че с плащането на застрахователното обезщетение, ищецът встъпил в правата на застрахованото лице срещу причинителя на вредата – ответното дружество, тъй като тя е отговорна за поддържането и обслужването на пътя. На 16.07.2022 г. на ответното дружество е връчена регресна покана, с която е даден 15-дневен срок за доброволно изпълнение, който е изтекъл на 31.07.2022 г., поради и което се претендира мораторна лихва, считано от 01.08.2022 г. до 29.05.2023 г.

Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 5006,80 лв. - главница, представляваща размера на изплатеното застрахователно обезщетение и сумата от 420 лв.- мораторна лихва, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендират се разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника, който освен възраженията за нередовност на исковата молба е оспорил и твърденията, че са налице виновни действия/бездействия на негов служител в причинно – следствена връзка с настъпилия инцидент.

Ответникът не оспорва факта, че е получил регресна покана, че е на ****** г. е настъпил инцидент в автомивката, както и че е имал служител Т.А..

Оспорва се инцидента да представлява застрахователно събитие, даващо право на получаване на застрахователно обезщетение, както и предпоставките за настъпване на твърдяната суброгация.

Твърди се, че причина за инцидента и съответно на щетата, са действия/бездействия на водача на МПС-то – г-жа М. Р., изразяващи се в неизключване на функцията на сензорното челно стъкло, с което разполага автомобила и задействане поради това на системата за автоматично задействане на чистачките при наличие на вода по същото и неспазването в тази връзка на установените на територията на автомивката, на която оперира ответника, Правила за използване на четкова тунелна автомивка, които изрично включват изключването 2 на тази система при подход към автомивката. Твърди се, че тези факти са довели до настъпване на инцидента, като ответникът не носи отговорност за действия на трето лице.

На входа на тунела на обекта на дружеството, на видимо за всички клиенти място, считано от момента на започване на дейността на автомивката, се сочи, че е била поставена предупредителна табела, на която изрично са посочени основните правила, които клиентите на автомивката следва да спазват при посещение и използване на услугите, които са установени с цел предотвратяване настъпване на такива инциденти. Твърди се, че клиентите на автомивката, включително и М. Р. са предупредени да са задали неутрална скорост и да са изключили сензора за чистачките и в никакъв случай да не използват чистачките на автомобила при започнал процес на измиване. Твърди се, че тези възражения са своевременно депозирани в писмен вид и пред застрахователя, придружени със снимков материал.

Оспорва се извършването на твърдените от ищеца като заплатени работи и тяхната пазарна стойност. Оспорва се изрично претенцията по размер.

Относно претенциите за щети по бронята се сочи, че същите не са предявени с регресната покана, нито са описано в Опис – заключение по щета.

Оспорват се акцесорните претенции за лихва и разноски, като се сочи, че от изложеното в регресната покана не става ясно в какво се изразяват щетите, тяхната стойност и други релевантни обстоятелства, поради и което ответникът счита, че основателно е възразил срещу искането и не дължи мораторна лихва.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

Наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка Каско към датата на събитието – ****** г. се оспорва от ответника в отговора на исковата молба, като в тази връзка ищецът е представил и е приета като писмено доказателство застрахователна полица № ****** със срок на валидност от *** часа на ****** г. до *** часа на ****** г. /л. 95-97/ В полицата е уговорено разсрочено плащане, както и че застраховката влиза в сила след заплащане на цялата дължима застрахователна премия или първата вноски при разсрочено плащане и след извършване на оглед и заснемане на МПС.

Приета е като писмено доказателство Декларация от ответното дружество, подписана от Т.А. и подпечатана с печат на дружеството, в която се посочва, че на ****** г. към ****** часа при измиване външно на автомобил * ****** на автоматизирана автомивка, находяща се в Гр. П., бул.*** № *. Отразено е, че при навлизане в тунела, хоризонталната четка, повдига чистачката предна, вследствие на което я повдига, чупи я, и от счупването, рамото на предната чистачка лява, спуква предното стъкло и увежда предния капак. Отразено е, че това са видимите щети. Тези обстоятелства не се оспорват от ответното дружество, като това е отразено и в приетия по делото доклад.

На ****** г. е депозирано Уведомление за щета, като в него е отразено, че водач на 3 автомобила по време на настъпване на инцидента е М. С. С. – Р.. Относно уврежданията по МПС-то се посочва, освен предно стъкло, чистачки и преден капак, повреден ляв калник, лайсна предна броня. Описано е събитието, че при навлизане на автомобила в тунела на автомивката хоризонталната четка повдига предните чистачки на автомобила, като чистачките нанасят щета на преден капак на автомобила и счупват предното стъкло.

На ****** г. е направен Опис – заключение по щета ******, като са описани средните увредени детайли, а именно: преден капак с лек деформация за боя, калник преден ляв за боя, лайсна хром предна броня лява- за подмяна, предно стъкло тонирано със сензор за подмяна, рамо чистачка предна лява с лека деформация и перо чистачка предна лява за подмяна.

На ****** г. е издадена Ликвидационен акт, в който е отразено, че размерът на щета по образуваната въз основа на горното уведомление преписка е 5006,80 лв. Направена е на същата дата и калкулация по образуваната претенция ******.

На 25.03.2022 г. е подписан Приемо – предавателен протокол между М. С. С. – Р. и Индустриал Комерс Ко ЕАД, с който се удостоверява предаването на автомобила * ****** след отремонтирането му.

На 18.03.2022 г. от Индустриал Комерс Ко ЕАД е издадена фактура за извършени ремонтни дейности с получател ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД на обща стойност 5006,80 лв. с ДДС. С приетото като писмено доказателство преводно нареждане от 20.04.2022 г. се удостоверява изплащане на сумата по образуваната щета в размер на 5006, 80 лв.

Приет е като писмено доказателство Протокол – Декларация, подписан от служител в ответното дружество Т.О.А. управителя на ответното дружество и Б.Т., в който е отразен инцидент с друг автомобил, като изрично е посочено в него, повредите се дължат на действия на служителя, доколкото същият е държал дистанционното за управление на изходните врати, като този случай е неотносим към предмета на настоящото производство, доколкото касае съвсем различна фактическа обстановка.

На 06.07.2022 г. е изпратена от ищеца до ответника регресна покана за възстановяване на заплатената от ищеца в полза на застрахования сума в размер на 5006,80 лв., ведно с ликвидационни разходи в размер на 15 лв. или обща сума в размер на 5021,80 лв., като ответното дружество не оспорва, че е получило същата.

В отговор на регресната покана ответното дружество е депозирало на 27.07.2022 г. в ищцовото дружество възражение, като се оспорват размера и вида на щетите в причинно – следствена връзка със събитието, както и наличието на вина.

Приета е снимка на правила, които се сочи, че задължително следва да се зададе неутрална скорост на автомобила, че се намират на входа на автомивката, като в тях е отразено, че следва да се изключи сензора за чистачките, като в никакъв случай не следва да се пускат чистачките при започнал процес на измиване. Липсва изискване за изключване на двигателя.

От разпита на св. М. С. С. – Р. се установява, че на инцидента на автомивката са били със 4 съпруга й двамата вътре в колата, като колата била изгасена. Те си гледали телефоните и изведнъж чули блъскане и тропане по стъклото на колата. Видели, че самата машина е хванала чистачката, като не могли да излязат от колата, започнали да викат, но имало бучене от машината. Момчето в автомивката разбрало, че се случва нещо и изключило машината на автомивката. Свидетелят посочва, че чистачката удряла стъклото, като те се спукало, но не си спомня да е влязла вода. Посочва, че сензорът за дъжда не е включен, а двигателят на автомобила е бил изключен, както им е казало момчето, като само тези инструкции са получили, че следва да изключат от скорост и че могат да останат в колата. Заявява, че има свидетелство за управление на МПС. Заявява, че не е видяла табела с правила. Посочва, че чистачката е удряла самия автомобил и стъклото, като след излизането от тунела отишли при застрахователя да опише щетите. Говорили със служител, който заявил, че се е случвало и друг, като бил изплашен. Потърсили собственика, но не успели да се свържат с него.

От разпита на свидетеля Т.А. се установява, че същият е бил служител на ответното дружество, като заявява, че инструкциите се намират от лявата страна на автомивката и следва да се спазват. В тях посочва, че е отразено, че следва да се изключи сензора на чистачките и същите да не работят в тунела. Относно работата на машината посочва, че колата трябва да е неутрална, като операторът я подвежда, за да я подхване ролката и тя си върви сама. Има датчици, първо се пуска пяна, която облива колата, когато мине интервалът идват вертикалните четки, идва и хоризонтална четка, която е била въпросната при инцидента и две малки четки и вентилатор. Първо светва червена светлина, а после зелена и тогава трябва да се включи на скорост и да излезе колата, като я поема човекът на изхода, за да я подсуши и напръска гумите. Посочва, че на въпросната дата ****** г. е бил на изхода, подсушавал кола, пръскал гуми. Посочва, че се обърнал и видял как хоризонталната четка минава по капака, чистачките работят. Посочва, че процесният ден не е бил на входа на автомивката, като дава показания за това, че има и случаи, в които някои клиенти не знаят как да изключат сензора на чистачките и затова момчетата от мивката го изключват.