Решение № 54 от 23.04.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Сандански, 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Й. Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20231250200338 по описа за 2023 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Я. Л. Б., ЕГН**********, с постоянен адрес – град ***, ул.

”Л***” №*** против Наказателно постановление NНПРУ-***/***г. на Кмета на община ***, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.2, ал.1, т.1 от Наредба за опазване на обществения ред, обществената чистота и спокойствието на гражданите на община *** му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.

С жалбата се иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Претендира се допускане на процесуални нарушение при издаване на НП, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник. Поддържа жалбата, дава обяснения. Отрича да е извършил описаното в НП нарушение.

Защитника на жалбоподателя поддържа жалбата. Излага доводи за липса на осъществен състав на нарушение и нарушена процедура по издаването на НП, довела до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Въззиваемата страна – Кмета на община ***, редовно призован не се явява, представлява се от упълномощен представител – юрисконсулт. Представителя оспорва жалбата и иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

1

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на Я. Л. Б. против Наказателно постановление N НПРУ-***/1***г. на Кмета на община *** е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима

Разгледана по същество е основателна.

На ***г. от свидетеля Т. – служител в РУ Сандански - е съставен АУАН с бл.№*** за констатирано нарушение, извършено от Б., за това, че на ***г., около *** часа, в град ***, на ул.“***“ №***, като обитаващ гараж допуска вдигането на шум в резултат пускането на музика от озвучителна уредба. АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и на свидетеля Г.. Нарушителя Б. подписал АУАН и възразил в същия, че не използва уредба, а транзистор и че музиката е била тиха. Актосъставителя Т. квалифицирал нарушението като такова на чл.2, ал.1, т.1 от НООРОЧСГ – Наредба за опазване на обществения ред, обществената чистота и спокойствието на гражданите.

Въз основа на съставеният АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на Б., при идентично изложена фактическа обстановка е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева за нарушение на чл.2, ал.1, т.1 от Наредба за опазване на обществения ред, обществената чистота и спокойствието на гражданите.

При така установеното, съдът намира доводите на жалбоподателя за допуснато нарушение, изразяващо се незаконосъобразност и неправилност на обжалваното НП за основателни. По делото не бе представен препис от цитираната като нарушение наредба. В публикуваната на сайта на община *** наредба с подобно наименование не се съдържа разпоредба с номер чл.2, ал.1, т.1. Съществува чл.2, т.2 , съгласно която се „..З абранява се на обществени места ,на улиците, тротоарите, парковете, стадионите, културните и спортните зали, вътрешно кварталните градинки, междублоковите пространства, в предназначените за общо ползване части от сгради и др територии …2. Консумация на спиртни напитки, като при нарушение се налага глоба от 20 до 200 лв“….. Нарушаването на спокойствието, чрез вдигане на шум е уредено в чл.18 от наличната наредба, като предвидената санкция е в размер от 20 до 200 лева… Същевременно, административно наказателната отговорност по наредбата са ангажира чрез съставяне на АУАН от органите по чл.41, ал.2 от същата, а НП се издава от кмета на общината. По делото липсват каквито и да е доказателства, че актосъставителя – служител на РУ Сандански е упълномощен – съгласно изискването на чл.41, ал.1 от Наредбата – да съставя актове за нарушения на разпоредбите на същата.

За пълнота относно всеобхватното нарушаване на предвидения в ЗАНН ред за установяване на административно нарушение и ангажиране на административно наказателна отговорност следва да се отбележи, че в НП е посочено, че нарушителят се наказва с глоба от 400.00 лева, но му се дава възможност – в случай че не обжалва НП – да заплати 80% от размера на глобата – 80 лева….

2

При така установеното, съдът приема, че с обжалваното НП е издадено при неправилно приложение на материалния закона и нарушение на процесуалните правила както на ЗАНН, така и на цитираната наредба за ангажиране на административно наказателна отговорност, поради което същото следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №НПРУ-***/***г. на Кмета на община ***, с което на Я. Л. Б., ЕГН**********, с постоянен адрес – град ***, ул. ”***” №*** за нарушение на чл.2, ал.1, т.1 от Наредба за опазване на обществения ред, обществената чистота и спокойствието на гражданите на община *** му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 /четиристотин/ лева като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14 дневен срок от съобщението за изготвено Решение до страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3