Решение № 568 от 17.09.2024, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 568 гр. Враца, 17.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Цв. И. при участието на секретаря А.Л. М. като разгледа докладваното от Иван Цв. И. Гражданско дело №

20231420100758 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството се движи по общия исков ред на чл. 124 и следващите от ГПК.

Образувано е по искова молба на П. И. Д. с ЕГН ********** и адрес гр. ******* срещу Й. К. С. с ЕГН ********** и адрес гр. ******* и Ц. Г. М. с ЕГН ********** и адрес гр. *******.

В исковата молба се твърди, че по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот, за който е съставен нотариален акт № 157, т. II, рег. № 2799, дело № 181/2013 г. на нотариус П. Ц. с рег. № 583 в Нотариалната камара ищцата П. Д. е придобила правото на собственост върху следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Враца, одобрена със заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, с административен адрес гр. *******, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, с площ по документ 62,00 кв.м., заедно с мазе 24 и 0,9 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Поддържа се също, че ответникът Й. С. е собственик на ап. 98, находящ се в гр. *******, а ответникът Ц. М. е собственик на ап. 101, находящ се в гр. *******, като и в двата собствени на ответниците апартамента е било извършено премахване на коминните тела в съответните кухненски помещения. В тази връзка етажните собственици провели множество общи събрания, на които били взети решения да бъдат възстановени коминните тела в ап. 86, ап. 98, ап. 101 и ап. 103, но с тези решения се съобразили само собствениците на ап. 86 и ап. 103, а ответниците не се 1 съобразили. Излага се, че независимо от това кой е премахнал коминните тела в ап. 98 и ап.

101, ответниците като собственици дължат възстановяването на коминните тела в своите апартаменти, за да престанат да поддържат настоящото протИ.правно състояние и да ограничават правото на ищцата на достъп до общата част на сградата-комина в кухнята.

Искането към съда е да осъди първоначалния ответник Й. С. да възстанови коминното тяло в кухнята на ап. 98, находящ се в гр. *******, както и да осъди първоначалния и настоящ ответник Ц. М. да възстанови коминното тяло в кухнята на ап. 101, находящ се в гр.

*******.

С влязло в сила определение № 285 от 19.02.2024 г. по делото съдът допусна на основание чл. 228, ал. 3 от ГПК изменение на предявения иск чрез замяна на ответника Й. К.

С. с ЕГН ********** с нов ответник – Н. И. С. с ЕГН ********** и адрес гр. *******, като искът срещу тази ответница се счита предявен от 30.01.2024 г. и прекрати на основание чл.

233 от ГПК производството по гр. дело № 758/2023 г. на Врачански районен съд в частта досежно предявения иск срещу Й. К. С. с ЕГН ********** и адрес гр. *******.

Предявените кумулативно субективно съединени искове са с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността (ЗС).

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК от страна на ответника Ц. Г. М. е постъпил писмен отговор, с който е взето становище за неоснователност на предявения иск. Твърди се, че този ответник наистина е собственик на ап. 101, находящ се в гр. ******* и че предишният собственик е извършил премахване на коминното тяло в апартамента, но към датата на подаване на отговора коминното тяло е възстановено.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК и от страна на ответницата Н. И. С., чрез особения й представител адв. Е. М.-Д., също е постъпил писмен отговор, с който е взето становище за неоснователност на предявения иск. Оспорени са твърденията на ищцата, че в кухнята на ап.

98, находящ се в гр. ******* е премахнато коминното тяло. Изложени са доводи, че основателността на негаторния иск предполага доказани фактически действия, които са протИ.правни, които пречат за упражняване на правото на собственост в пълен обем, а доказателства в тази насока не са представени. Изрично са оспорени приложените към исковата молба протоколи от проведени общи събрания на етажната собственост и констативни протоколи по чл. 57, ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС) за установяване на нарушение с твърдения, че същите са частни свидетелстващи документи, неподписани от ответницата Н. И. С. лично или чрез неин представител, не са съставени съобразно нормативните изисквания и не са породили предвидените в тях фактически и правни последици, а по отношение на писмо с рег. № 9400-0-27-11-5/17.11.2020 г. на Община Враца е посочено, че е неотносимо към правния спор.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с исканията и възраженията на страните, приема за установено следното:

Не е спорно между страните и се установява от представените нотариален акт № 157, 2 т. II, рег. № 2709, дело № 181/2013 г. на нотариус П. Ц. с рег. № 583 в Нотариалната камара и справка № *******/29.01.2024 г. за вписвания, отбелязвания и заличавания по личната имотна партида на Н. И. С., че ищцата П. Д. е собственик на имот с адрес гр. *******, ответницата Н. И. С. е собственик на имот с адрес гр. *******, а ответникът Ц. М. е собственик на имот с адрес гр. *******, като последното обстоятелство е обявено за ненуждаещо се от доказване като безспорно между страните с окончателния доклад по делото.

С решение по т. 1 от протокол № 1 от 25.06.2020 г. на общото събрание на етажната собственост с адрес гр. ******* били задължени собствениците на ап. 98 и ап. 101 да възстановят коминните тела в апартаментите в срок до 26.07.2020 г., с цел използването на комините за аспирация на кухните.

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза с две заключения, постъпили съответно с вх. № 15091/04.12.2023 г. на Врачански районен съд и с вх. № 818/17.01.2024 г.

От същата се установява, че жилищен блок № 8 в гр. В., ж.к. „Д.“ е проектиран и изпълнен с комини, които се намират най-малко в две помещения. В процесните жилища във вх. * (*******) са изпълнени комини в кухнята и дневната. Коминът в кухнята в ап. *** на шестия етаж е възстановен и се ползва за вентилация. Кухнята в ап. ** на петия етаж е превърната в детска стая и в нея няма комин, като вместо комин е монтирана тръба от фибростъкло, около която е монтирано ограждане с гипсокартон. Коминът в кухнята на ап.

** не е изпълнен съгласно проекта и по начина, по който са изпълнени комините в останалите апартаменти, предвид което вещото лице не може да се произнесе дали монтираната в кухнята на същия тръба от фибростъкло може да изпълнява функциите за отвеждане на димни газове.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Б. П. М. и А.

А. Д., и двамата свидетели без дела и родство със страните.

Свидетелката Б. М. дава показания, че живее на осмия етаж на етажната собственост с адрес гр. ******* и познава ищцата П. Д. като съседка. Предвид това, че кухнята в апартамента на четвъртия етаж била превърната в детска стая, както и всички други апартаменти над този на четвъртия етаж, включително този, в който живеят ответницата Н.

С.-С., мъжът й и децата й, етажните собственици направили събрание и взели решение да се възстановят коминните тела във всички апартаменти, където те липсват. Всички се съобразили с това решение, освен хората от петия етаж, където живеят ответницата Н. С.-С. и нейното семейство. Свидетелката е ходила в апартамента на ищцата и има лични впечатления, че премахнатият комин в апартамента на ответницата Н. С.-С. създава сериозни неудобства, тъй като в апартамента на ответницата силно мирише на манджи.

Свидетелят А. Д. сочи, че когато купил апартамент в етажната собственост с адрес гр.

******* установил, че отдушниците в кухните не могат да се ползват поради това, че нагоре по етажите са премахнати коминните тела. След проведени няколко събрания на етажните собственици и взети решения част от собствениците се съобразили и възстановили коминните си тела, с изключение на собствениците на ап. **-Н. и Й. С., които и до момента 3 не са възстановили своето коминно тяло. Собственикът на ап. ***-Ц. М., след като разбрал, че по случая ще се води дело, възстановил коминното тяло в своя апартамент.

Апартаментите под ап. 98 търпят големи неудобства поради премахнатото коминно тяло в същия апартамент, тъй като всички миризми-от готвене, пушене и други се връщат обратно надолу, защото коминът е затапен.

Съдът намира показанията и на двамата разпитани по делото свидетели за добросъвестно дадени и съответстващи на останалите доказателства по делото, поради което ги възприема изцяло.

Съгласно чл. 109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Негаторният иск е средство за правна защита на собственика срещу всяко неоснователно действие или бездействие, а също и създадено и/или поддържано състояние, което му пречи да упражнява своето право според предназначението на имота си или в съответствие с обема на това право. Пасивно легитимирано по иска по чл. 109 от ЗС е всяко лице, което извършва или поддържа неоснователно действие към собственика. Пасивно легитимиран по негаторния иск може да е и съсобственик, който извършва или поддържа неоснователно действие към друг съсобственик.

Съгласно чл. 109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. От самия текст на разпоредбата е видно, че двете задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл. 109 от ЗС. Същото ще бъде, ако действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика. Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените. В този смисъл са разрешенията, дадени в Тълкувателно решение № 4/06.11.2017 г. по тълк. дело 4/2015г. на ОСГК на Върховния касационен съд.

В разглеждания случай от анализа на доказателствата се налага изводът, че ищцата П.

Д. е собственик на имот с адрес гр. *******, ответницата Н. И. С. е собственик на имот с адрес гр. *******, а ответникът Ц. М. е собственик на имот с адрес гр. *******.

От заключението на неоспорената от страните и приета от съда съдебно-техническа експертиза се установява, че коминът в кухнята в ап. 101 на шестия етаж е възстановен и се ползва за вентилация, а коминът в кухнята на ап. 98 не е изпълнен съгласно проекта и по начина, по който са изпълнени комините в останалите апартаменти.

Видно от показанията на Б. М. и А. Д., всички собственици на апартаменти, намиращи се под ап. 98, включително ищцата П. Д., в качеството на собственик на ап. **, търпят големи неудобства поради премахнатото коминно тяло в същия апартамент, тъй като 4 всички миризми-от готвене, пушене и други се връщат обратно надолу.

При това положение съдът намира, че искът е частично основателен. Осъществени са всички елементи на фактическия състав на иска по чл. 109 по отношение на ответницата Н.

С., като предвид установеното по делото, че коминът в кухнята в ап. *** на шестия етаж е възстановен и се ползва за вентилация, неоснователен се явява иска по чл. 109 от ЗС срещу Ц. М., в качеството на собственик на същия апартамент.

По разноските.

Ищцата е представила списък по чл. 80 от ГПК със следните разноски: сумата 100,00 лева-внесена държавна такса, адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 2 и т. 3 от Закона за адвокатурата (ЗАдв) и сумата 500,00 лева-депозит за вещо лице и сумата 200,00 лева-депозит за особен представител на ответницата Н. С.. Съдът счита, че възнаграждението на адв. М. М. за предоставената на ищцата безплатна правна помощ по делото следва да бъде определено в размер на минимума по Наредба № 1/09.07.2004 г., т.е. в размер на 400,00 лева, като предвид частичната основателност на иска и обстоятелството, че от показанията на свидетеля А. Д. следва извод за наличие на предпоставките по чл. 78, ал. 2 от ГПК по отношение на ответника Ц. М. на адв. М. следва да се присъди половината от тази сума. При този изход на делото на ищцата следва да се присъди сумата 400,00 лева-разноски за държавна такса, депозит за вещо лице и депозит за особен представител.