Протокол № 102 от 07.03.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 102 гр. Сливен, 07.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Илка Й. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20242200100296 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Н. Н. С., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. В. преупълномощена от адв. П. К., надлежно упълномощена.

Ответното дружество ЗК „Л.“ АД, редовно призовано, се представлява от юриск. К. А., надлежно упълномощена.

Вещото лице С. В. С., редовно призован, се явява лично.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е насрочено за събиране на доказателства чрез назначената по делото СМЕ, заключението по която е представено на 06.02.2025 г.

Адв. В.: Нямам възражения за изслушване на вещото лице.

Адв. А.: Нямам възражения.

Съдът снема самоличност на вещото лице.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: д-р С. В. С. на 68 г., бълг. гражданин, висше образование, женен, неосъждан, без родство със страните;

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

1

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. Готов съм да отговарям на въпросите. Нямаме следа от поставен колан. Посочените в исковата молба увреждания с латинските им термини съвпадат с тези увреждания, които аз съм установил. Много често си позволявам в скоби да пиша на български. Това, че човекът е без слезка, описал съм, но ще повторя.

Първо, че добрата новина е, че може да се живее без слезка, но анатомията, физиологията при хората е така създадена, че всеки орган изпълнява определена функция. Основната функция на слезката до пубертета е да произвежда червени кръвни клетки. На по-късен етап при възрастните индивиди тя участва в разграждането на еритроцитите. Всички клетки имат определен живот, включително и еритроцитите. Именно в слезката се разграждат и отпадните продукти се използват за изграждане на нови еритроцити, желязото и хемоглобина. Какво създава липсата на слезка?

Създава условия за намалена резистентност. Казано с други думи и още пообяснимо имунитетът намалява при тези пациенти, което ги прави податливи на инфекциозни заболявания. По-трудно се лекуват и по-често боледуват, но живота продължава.

Хемоперитонеум – това е излив на кръв в коремната преграда. Този излив на 2000 мл кръв дали външна или вътрешна води до опасност за живота на пациента. Опасността идва, както е описано в медицинските документи, от хеморагичен шок. Означава шок от кръвозагуба, което с други думи може да се каже хиповолемичен. Хиповолемичен означава, че намалява телесната течност на тялото в частност тази, която е в кръвоносната система. Това създава опасност за живота на пациента. Кръвта средно е 4,5 литра и 5,5 литра.

Значи два литра са около 50 %.

Остра следкръвоизливна анемия. Това не е отделна травма.

Кръвозагубата от разкъсването на слезката може да се опише като клинична проява на хиповолемичен шок. Тя не е травма. Тя е последица от кръвозагуба във вътрешна коремна кухина. Тази последица анемията, те са вързани заедно с хеморагичния шок. Хеморагичният шок се проявява клинично с анемията.

Анемията е намаляване на хемоглобина. Това е животозастрашаващо състояние при хората, независимо дали е от травма, дали от намалено производство на хемоглобин. Това са застрашаващи живота състояния. В случая то е последица от кръвозагубата, която също е опасна.

2

Травматична лезия на Оментум маюс. Лезия е увреждане, в случая разкъсване, което също е съпроводено с кървене. Кръвоизливът е бил основно от далака и на второ място от съдове на Оментум маюс. Оментум маюс, това е една мастна дубликатура. Кръвоизливът е бил основно от далака и от увреждането, от разкъсването на голямото було. Оментум маюс е мастна тъкан, която се намира между вътрешната повърхност на коремната стена и органите, разположени в корема – стомах, черва. Функцията на булото е трофична и опорна.

Травмата е винаги свързана с болка. Второ, ефектът от удара, от травмата е разкъсване на вътрешни органи – първо далак и второ – Оментум маюс, булото, които са съпроводени с кървене. Кървенето води до кръвозагуба и от там хеморагичен шок. Той така е приет с хеморагичен шок.

Разкъсването е застрашаващо живота при условие, че има обилно кървене. Като губи кръв става опасно за живота. Не може да се каже, че само кървенето от булото може да доведе до остра кръвозагуба, респективно да хеморагичен шок. Зависи какъв съд е увреден или колко съда са увредени.

Contusio abdominis e натъртване на корема. Haemoperitoneum e кръв в коремната кухина. Ruptura lienis е разкъсване на далака. Lesio omenti majoris е увреждане на голямото було. Shock hupovolemique е шок от загуба на течности, не само на кръв. Anemia secundaria acuta е остра вторична анемия.

Множеството травми и наранявания на главата не е измежду травмите описани в исковата молба на латински. Охлузвания на тяло и крайници.

След уврежданията не е нужна чужда помощ на ищеца, например да отиде до тоалетна, да се изкъпе. Да се нахрани, да си облече дрехите не е необходимо, но тонуса му, общото му състояние не е това, което е било преди травмата.

Има период на възстановяване, но този период е примерно седмица, дветри. Примерно три седмици. Не случайно след операцията пациентите ги изписват в рамките на от три до седем дни. Причината е, че в домашни условия възстановяването е много по-бързо и се чувстват пациентите много по-комфортно. Болничната среда, колкото е ползотворна, толкова води и до психически неудобства и затова тези пациенти се изписват възможно найрано, когато това позволява. Няма медицински риск от преустановяване на болничното лечение. Разбира се две-три седмици той е бил внимателен, ходил 3 е щадящо, не е вдигал тежести, защото има операция. Не случайно се казва оперативна травма, а не само операция. Все пак е травма в края на краищата.

Възстановен е ищеца. След месец се смята, че е възстановен, а възможностите му за полагане на физически труд, известен период от време ще търпят отлагане, но в момента, в който го видях и го разпитах, той вече ходи на работа, само че го щадят да не вдига тежки предмети. Това беше условието, за да работи. Телковото решение е 30 %, което даже няма социални последствия. След това той подлежи на преосвидетелстване и обикновено след като изтече този период от една година, обичайно, постарах се да направя консултации, това телково решение не се повтаря повече.

Оперативният белег не бих казал, че е загрозяващ. Хиляди, милиони хора се оперират. При това той е на тялото, а не на лицето. Този белег не променя възприятията по травматичен начин образът за себе си. Това е белег, който хората с времето възприемат. Той е млад човек. Ще се възстанови лекаполека. Това няма да се отрази на самочувствието му и на обществото, ако отиде на плажа, например. Минимален козметичен ефект.

Когато има застрашаващи условия на живот, тежки травми, по стратегически причини се пише основната диагноза и се приема в ОАИЛ за активно лечение, като ги свалят в спешен порядък в операционната, извършват операцията, в случая отстраняват оперативно далака и ги връщат отново в ОАИЛ за активно наблюдение и лечение. Това е поведението при такива ситуации и е възможно да не се обърне внимание в първия момент на така наречената коланна травма, охлузвания, кръвонасядания един път от косия ход на колана и втория път от хоризонталния ход на колана, но обикновено пациентите съобщават за болка по време на визитациите. Обръща се внимание и при консултациите се описват допълнително. Тук не са описани никъде и мисля, че не е издържано да гадая повече дали е възможно или не.

Не би могло предпазният колан да увреди ищеца. Няма други органи увредени, освен далак и голямо було и не биха могли да бъдат увредени от колана.

При рязко притискане коланът не удря тялото, а инерционното движение напред. Стопът на колана това е притискане и зависи от скоростта. При 40 км/ч е едно, при 60 км/ч е друго, при 100 км/ч е друго.

Адв. В.: Да се приеме, като оспорвам заключението само в частта във 4 връзка с предпазния колан, като считам, че вещото лице се базира, както самият той е посочил, само от разпити на свидетели от досъдебното производство, като такива разпити не представляват доказателства по делото, поради което е достигнал до извода, че не е бил с предпазен колан. Считам, че също така вещото лице никъде не е взело предвид изказването и експертизата на вещото лице У., което твърди, че има достатъчно голяма кинетична енергия.

Скоростта в случая няма никакво значение. Това беше обяснено от инж. У..

Юриск. А.: Моля да бъде прието заключението на вещото лице като правилно.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице д-р С., представено на 06.02.2025 г. по делото като доказателство.

На вещото лице д-р С. В. С. да се изплати определеното от съда възнаграждение в размер на 500 лева, съвпадащо с посоченото в справкадекларацията от Наредба 1 от 14.02.2023г., като следва да се изплати по посоченото в декларацията банкова сметка от бюджетните средства на съда.

/издаден РКО/

Адв. В.: Само да се поправя. Инж. У. говори за инерционна сила, а не кинетична. Правя искане да бъде допусната допълнителна експертиза по отношение само на въпроса, последния поставен от нас, във връзка с предпазния колан, като моля да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза от вещо лице съдебен лекар, който да отговори на този въпрос, като съобрази приетата вече автотехническа експертиза, а именно, че в нея се говори за инерционна сила, а не кинетична, както д-р С. в оспорваната от нас експертиза. В условията на евентуалност, ако вещо лице - медик не може да работи самостоятелно, а е нужно и автотехник да се включи, с оглед действията на предпазния колан, който всъщност по отношение на него инж.

У. заяви в предходното съдебно заседание, че коланът би могъл да травмира тялото, т.е. неговата ефективност не е пълноценна, моля да бъде назначена комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза.

Юриск. А.: Противопоставям се на искането, защото съгласно вещото лице по тялото на пострадалия не са установени коланни травми.

5

Съдът намира искането на адв. В. за назначаване на допълнителна експертиза за неоснователно, тъй като вещото лице обективно и в пълнота е отговорило на поставените въпроси, съобразявайки всички обективни данни, произтичащи от доказателствата до момента така, както е посочил в заключението си.

Съдът намира за некоректно твърденията, че вещото лице е стъпило на свидетелски показания, т. к. изрично вещото лице е посочил, че в медицинските документи няма описани увреждания в областта, в която биха възникнали при поставен колан, което е и целта на експертизата, именно изясняване на обстоятелствата по делото, а не на хипотетични вероятности.

Пояснението относно свидетелските показания, включени в заключението на вещото лице е само като допълнение, като изводът на вещото лице изцяло е обоснован с данните от медицинската документация.

Предвид яснотата на отговора на вещото лице, съдът намира, че не е необходимо назначаването на допълнителна експертиза, още повече комплексна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. като пълномощник на ищеца за назначаване на допълнителна експертиза, която да отговори на поставения хипотетично въпрос при липсата на позоваване на обективни данни.

Адв. В.: На основание чл. 214 от ГПК правя изменение на петитума на предявения иск за неимуществени вреди, като представям нарочна молба в смисъл, че правя изменение и увеличавам размера на иска предявен от 26 000 лв. на 180 000 лв., частичен от 200 000 лева, за причинените неимуществени вреди на ищеца ведно със законната лихва върху сумата така, както е претендирана в днешното съдебно заседание.