Решение № 117 от 20.02.2020, Районен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е

№ 117/20.2.2020 г. 20.02.2020 г. град Ямбол

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ямболският районен съд ХVІ граждански състав

На тридесети януари две хиляди и двадесета година

В публичното заседание в състав

Председател: Георги Георгиев при секретаря И, Г., като разгледа докладваното от съдията Георгиев гражданско дело № 2653 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от З.Г.З. ***,чрез пълномощник адвокат,със съдебен адрес за призоваване и получаване на книжата гр.Я.,ул***,чрез адв.П.-ЯАК,против „А1 България” ЕАД с ЕИК ********,със седалище и адрес на управление гр.София,община Столична,р-н Илинден,ул.“Кукуш“ № 1,представлявано от А. В. Д. и М. М.,заедно,с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 379,99 лв.,ведно със законната лихва върху главницата,от датата на подаване на исковата молба-23.07.2019 г. до окончателното изплащане,представляваща стойността на мобилен телефон,апарат Huawei Mate 10 lite bl+ Huawei MAT 23 c IMEI ***,по развален договор за покупко-продажба сключен между страните на 17.08.2018 г.,поради неудовлетвореност от рекламация,както и сумата от 200,00 лв. представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди,вследствие несъответствието на потребителската стока с договора,дължимо за периода от направената рекламация 05.01.2019 год. до 23.07.2019 г.

В исковата молба се твърди, че между страните на 17.08.2018 г. е сключен договор за покупко-продажба,като ищцата закупила от ответното дружество посочения по-горе мобилен телефон. В гаранционния срок ищцата регистрирала рекламация,за повреда в телефона с естество „черен екран“,която в същност била втора по ред с един и същи дефект.

Същата оставила телефона с гаранционната карта при ответника,който от своя страна следвало да ги предаде в сервиз за ремонт. При изпращането на телефона от страна на ответното дружество в оторизиран сервиз за ремонт,при направената диагностика сервизните специалисти установили,че дисплея е спукан в долен ляв ъгъл,като бил издаден протокол на 25.03.2019 г. Въз основа на констатациите от протокола ответното дружество приключило направената рекламация,като неоснователна. Ищцата твърди,че такъв дефект при предаването на рекламацията не е съществувал,като същия не бил описан в документацията при приемането му,като не се виждал и на снимките които били направени. С оглед на това ищцата сезирала КЗП,които извършили проверка,като било наредено на търговеца да изпълни задължението си и да приведе стоката в съответствие с договора за продажба,което не било изпълнено. Поради това с подаването на исковата молба ищеца разваля договора за продажба,като желае връщането на заплатената от нея сума при закупуването на стоката в размер на 379,99 лв. Също така претендира и за сумата от 200,00 лв. представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди. Отношенията на служителите на ответното дружество по повод на рекламацията я изнервила изключително много,започнала да получава често главоболие при посещението на офиса на ответника,като се наложило да общува с него чрез пълномощник. Била в постоянен стрес,като поради поведението на ответника била лишена дълго време да ползва закупения телефон,като през това време не и бил предоставен друг телефон. Също така с оглед на това,че същия не работил довели до негативни преживявания,които следвало да бъдат овъзмездени.Иска се уважаване на исковете и присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба.Предявените искове се считат за допустими,но за неоснователни.

Не се отрича,че процесния телефон е закупен от него за посочената сума,като не се отрича,че същия е предаден за рекламация.Също така не се отрича,че посочената повреда не била описана в протокола,като същия още на 21.03.2019 г. бил изпратен в оторизиран сервиз,където бил извършен оглед. Констатираните забележки били описани в сервизна поръчка,като станало ясно,че дисплея бил спукан в долния ляв ъгъл,като били направени снимки. Устройството било изпратено на последващ гаранционен сервиз за диагностика,където констатациите били потвърдени от тричленна комисия от техници. На 04.04.2019 г.устройството било върнато в магазина на търговеца,като бил направен отказ от рекламация която била вписана в гаранционната карта. Отказа на търговеца да извърши ремонт за своя сметка бил правомерен. Оспорват се и претърпените неимуществени вреди по основание и размер. Иска се отхвърляне на исковете като неоснователни.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и се представляват от пълномощник адвокат, като поддържат исковата молба,ангажира доказателства и молят за уважаване на предявените искове.

В съдебно заседание ответното дружество се представлява от процесуален представител юрисконсулт,поддържат отговора на исковата молба,ангажират доказателства,като молят за отхвърляне на предявените искове.

Ямболският районен съд, като взе предвид постъпилата исковата молба, събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Установено е от представените касов фиксален бон и приемо-предавателен протокол закупено крайно устройство, а и не е налице спор, че страните са сключили договор за продажба на стоки на 17.08.2018 г.,като ищцата закупила от ответника апарат Huawei Mate 10 lite bl+ Huawei MAT 23 c IMEI ***,за сумата от 379,99 лв. Не е налице спор,че на 05.01.2019 г. ищцата е направила рекламация на закупената стока,като от представената гаранционна карта от „Сръчко Сервиз“

ЕООД е втора поред. По първата рекламация е установено, че на процесния апарат е извършен ремонт като му е сменен дисплея. По втората рекламация в оторизирания сервиз установили,че след направената му диагностика имало спукан дисплей в долен ляв ъгъл,което послужило на ответното дружество да отхвърли рекламацията. По делото от страна на ответното дружество са представени документ за сервизно обслужване към рекламация № ***20.03.2019 г. от който е видно,че според клиента З.Г.З. телефона загрявал многократно,когато били пуснати най-вече мобилните данни.В левия и десен горен ъгъл дисплеят имал жълти петна.

При приемането състоянието на същия били констатирани леко надраскан заден панел,като претенцията на потребителя за начина на удовлетворяване на рекламацията била ремонт. Апарата бил изпратен с поръчка *** от 21.03.2019 г. на сервиз „Булграм“ ЕООД в гр.С.,като е посочено оплакване-проблем с батерията и подробно описание на оплакването,че телефонът загрявал много,когато са пуснати мобилните данни най-вече.В левия и десен горен ъгъл дисплеят имал жълти петна. Като забележки по външния вид са описани замърсен;захабени панели;надраскани панели;надраскано стъкло;надраскано стъкло на камерата;ожулени панели;обелена боя на панела;следи от удари по панелите;петна по дисплея.По посочената поръчка оторизирания сервиз установили и дали становище,че има спукан дисплей в долния ляв ъгъл,като посочили цена на ремонта в размер на 180.00 лв. с ДДС. Представен е протокол за отказ от гаранционен ремонт № ***/26.03.2019 г.към сервизна поръчка № ***/25.03.2019 г. издадена от

„Сръчко Сервиз“ ЕООД от който е видно,че на

26.03.2019 г. се събрала комисия състояща се от председател и двама сервизни техници,като се извършила диагностика на уред марка Huawei,модел на уреда RHONE-L-21,гаранционна карта № S/N:***, S/N1/IMEI:***, дата на продажба 17.08.2018 г.,като комисията констатирала спукан дисплей в долния ляв ъгъл. Цена за ремонт 180 лв. с ДДС. Комисията решила,че уредът не подлежи на гаранционно поддържане съгласно условията,упоменати в гаранционната карта,поради неспазване на условията на експлоатация,съхранение и транспорт,причинени от неправилно боравене,претоварване от клиента и/или от трето лице,което е получило достъп до уреда от клиента. Механични повреди, сътресение, удар, въздействие на температурата, влага или други фактори извън допустимите граници, прах, предмети, растения, животни, насекоми и др. При използване на стоката не по предназначение, както и използването на битови уреди за професионални или търговски цели , в заведения, отдавани под наем и др., като комисията положила подписите си под протокола за отказ. Също така към протокола са представени четири броя снимки.

Във връзка с отказаната рекламация С. С. В., упълномощен от ищцата З.Г.З. е подал жалба до Комисията за защита на потребителите с вх.№ ***/04.04.2019 г., която извършила проверка в офис на „А1“, стопанисван от „А1 България“ ЕАД, намиращ се в гр.Я., ул***,като се установило,че телефона предмет на жалбата била регистрирана рекламация на 05.01.2019 г. с естество „черен екран“. Телефона бил изпратен в оторизиран сервиз за ремонт,където при направена диагностика сервизните специалисти установило, че дисплея е спукан. На 25.03.2019 г. „Сръчко сервиз“ ЕООД издал протокол с посочените констатации,на които се позовал търговеца и приключил рекламацията,като неоснователна. В жалбата се посочвало,че телефона се връща от сервиз с пукнат дисплей,който дефект не е съществувал при предявяване на рекламацията. С оглед на това,че търговеца не представил доказателства за естеството на дефекта при предявяване на рекламацията, при проверката било наредено да изпълни задълженията си съгласно ЗЗП и да приведе стоката в съответствие договора за продажба,което нареждане до приключване на проверката не било изпълнено,за което на търговеца „А1 България“ ЕАД щял да му бъде съставен АУАН.

По делото по искане на страните са събрани гласни доказателства.

Свидетелката П. П. П.без родство със страните заяви,че е в приятелски отношения с ищцата. След закупуването на телефона няколко месеца след това същата й споделила,че има някакъв проблем. Бил предоставен в „А1“ за отремонтиране, като проблема бил изгорели пиксели на дисплея. След това й поделила втори път,като пак търсели съдействие от „А1“,като била доста емоционална и ядосана. Вложели средства в това техническо средство и след като върнали телефона от ремонт, пак имал проблем. Споделила й, че проблема е сходен с първия път, като по един и същи начин дефектирал телефона според нея. Не може да посочи точно марката,но може би бил Huawei, като много добре съхранявала вещите си. Отношенията им били приятелски,но имала наблюдение, че телефона си го съхранявала правилно, без никакво изтърване и си пазила вещите. От мобилния оператор не са й предложили замяна, във времето когато телефона й бил на ремонт. Предполага, че отношението на мобилния оператор не било добро към нея, след като не са й дали друг телефон, докато този бил на ремонт. Била ядосана,емоционално преживявала този период ,щом го споделила с нея.

На въпрос на пълномощника на ответника свидетелката отговори,че не е била при предявяването на рекламацията в магазина. Всички наблюдения,от това което разказала били споделени от нейната приятелка.

Свидетелката П. С. М. ,работеща в мобилния оператор „А1 България“ в магазинната мрежа,като търговски консултант в гр.Б.,заяви,че доколкото се запознала с показаните й документи бил нейния подпис там. Щом телефона бил с гаранционна карта, значело ,че е закупен при тях, като нямало значение от кой магазин е закупено, важното било да е от тях. Спомняла си частично за дадения случай, с оглед на това,че са минали повече от шест месеца.

Обяснява самия механизъм, като отивал клиента с гаранционната карта,обяснявал какъв е проблемът на устройството, правят се снимки, описвали се дефектите ако имало. Те не били технически специалисти, описвали конкретния проблем от клиента който им обяснил. След това клиентът се подписвал на сервизната поръчка,както и представител на мобилния оператор, като му давали отрязък от сервизната поръчка с номера на самата такава. В този отрязък имало посочен сайт, в който можело да се провери и да се проследи какво се случва с устройството. Същото се опаковало със специално „бъбъл“ фолио, което било с балончета. Устройството се слагало в кутия и чрез спедиторска фирма се транспортирало до съответния сервиз с който „А1 България“ работили, като там се установявало какъв е проблема на устройството, след преминаването на тестове. Те били търговски консултанти и нямали компетенции да установят проблема на устройството. Също така клиентът можел да провери статуса на поръчката онлайн. Когато устройството пристигнело в магазина,клиентът получавал sms,че устройството е пристигнало в магазина след връщането му. Същото при предаването му за рекламация веднага се опаковало и веднага се викала спедиторската фирма, за да нямало забавяне при транспортирането, с оглед спазването на 30 дн.срок, в който трябвало да се върне на клиента. Било възможно при приемане на устройството да не се видят всички повреди по него, защото се правил само първоначален оглед, като отново се акцентира, че не са технически лица с оглед установяването на проблема. При този първичен оглед не винаги се включвало устройството,като просто се правили снимки. Постъпвали стандартно по един и същи начин с всички устройства, като имали стандартна процедура. Имало камери в магазина и нямало как да бъдат приети устройства по-различен начин.

Разпечатката съдържа 27 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9278018a-3be8-4af0-8b15-7e78a2e386a2